Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ИНН: 5024022965, ОГРН: 1025002863247): Попов В.П. по доверенности от 12.12.2012 N 131,
от индивидуального предпринимателя Стасюка Александра Николаевича (ОГРНИП: 304500434900026) и администрации Волоколамского муниципального района Московской области (ИНН: 5004018400, ОГРН: 1055011925165): представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-2082/13 по иску индивидуального предпринимателя Стасюка Александра Николаевича к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" и администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Стасюк Александр Николаевич (далее - ИП Стасюк А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") о признании права собственности на здание магазина общей площадью 158,5 кв. м, в том числе основной - 147,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, с. Болычево, Центральная площадь (новый адрес: ул. Центральная, д. 14) (т. 1 л.д. 16 - 17).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волоколамского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 66 - 67).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 по делу N А41-2082/13 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 109 - 112).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Стасюк А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Определением от 14.11.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-2082/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 10 - 12).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование исковых требований ИП Стасюк А.Н. ссылался на обстоятельство приобретения спорного имущества у ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на основании договора купли-продажи от 07.07.1997. При этом истец указал, что с момента заключения вышеназванного договора он добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием магазина, являющимся предметом иска по настоящему делу.
Впоследствии исковые требования были уточнены и дополнительно к изложенным в иске основаниям ИП Стасюк А.Н. также указал на отсутствие у него возможности сформировать полный комплект документов, необходимых для представления в регистрирующий орган.
Вышеназванные исковые требования ИП Стасюка А.Н. были рассмотрены судом первой инстанции исключительно как требования о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
В апелляционной жалобе ИП Стасюк А.Н. ссылался на то, что обстоятельства, связанные с приобретательной давностью не были заявлены им как основание исковых требований, а были приведены в подтверждение добросовестного поведения истца как приобретателя спорного имущества по указанному выше договору купли-продажи.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования не по тем основаниям, решение суда первой инстанции от 21.08.2013 по настоящему делу подлежит отмене.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ИП Стасюк А.Н. уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на здание магазина общей площадью 157,6 кв. м с кадастровым номером 50:07:0090207:426, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, с. Болычево, ул. Центральная, д. 14 (т. 2 л.д. 43).
Уточнения приняты судом к рассмотрению (т. 2 л.д. 136 - 137).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 07.07.1997 между агроцехом "Болычево" ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (продавец) и Стасюком А.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю здание магазина площадью 162 кв. м, расположенное на центральной площади села Болычево (т. 1 л.д. 18).
Стоимость отчуждаемого здания определена в сумме 35 000 000 руб. (пункт 4 договора).
В этот же день (07.07.1997) агроцех "Болычево" ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" передал, а Стасюк А.Н. принял по передаточному акту здание магазина общей площадью 162 кв. м (т. 1 л.д. 19).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 78 Стасюк А.Н. оплатил агроцеху "Болычево" ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" 35 000 000 руб. (т. 1 л.д. 20).
Ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ИП Стасюк А.Н. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.09.1992 на конференции трудового коллектива Красногорского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени механического завода принято решение о преобразовании совхоза "Болычево" в агроцех КМЗ путем акционирования в составе КМЗ, с ликвидацией юридического лица совхоза и открытием субсчета КМЗ, что подтверждается выпиской из протокола N 3 (т. 1 л.д. 89 - 92).
Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 23.12.1993 N 806 утвержден план приватизации ГП ПО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 93 - 104).
Согласно распоряжению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.06.1993 N 1117-р 38% акций создаваемого АООТ "Красногорский завод" закреплено в федеральной собственности сроком на три года (т. 1 л.д. 88).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.01.1996 N 32 срок закрепления в федеральной собственности пакетов акций и "Золотой акции" акционерных обществ, срок закрепления которых истекает в 1995 - 1996 годах, продлен на три года (т. 2 л.д. 115).
В перечень акционерных обществ, созданных в процессе приватизации предприятий и организаций оборонных отраслей промышленности, срок закрепления в федеральной собственности пактов акций и "Золотой акции" которых истекает в 1995 - 1996 годах, включен, в том числе Красногорский механический завод им. С.А. Зверева (т. 2 л.д. 115).
В пункте 5.15.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 07.07.1997), предусмотрено, что с момента принятия решения трудовым коллективом о подаче заявки на приватизацию и до момента продажи более 75 процентов акций приватизируемого предприятия запрещается продажа имущества, в том числе недвижимого, и передача его с баланса приватизируемого предприятия без согласия соответствующего комитета по управлению имуществом (т. 2 л.д. 144).
Отчуждение спорного здания в пользу истца с комитетом по управлению имуществом согласовано не было.
Следовательно, договор купли-продажи от 07.07.1997 является недействительной сделкой, так как продавец не вправе был распоряжаться указанным выше объектом недвижимости.
Учитывая изложенное выше, оснований для признания за истцом права собственности на здание магазина общей площадью 157,6 кв. м с кадастровым номером 50:07:0090207:426, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, с. Болычево, ул. Центральная, д. 14, не имеется.
Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу N А41-2082/13 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-2082/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А41-2082/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ИНН: 5024022965, ОГРН: 1025002863247): Попов В.П. по доверенности от 12.12.2012 N 131,
от индивидуального предпринимателя Стасюка Александра Николаевича (ОГРНИП: 304500434900026) и администрации Волоколамского муниципального района Московской области (ИНН: 5004018400, ОГРН: 1055011925165): представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-2082/13 по иску индивидуального предпринимателя Стасюка Александра Николаевича к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" и администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Стасюк Александр Николаевич (далее - ИП Стасюк А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") о признании права собственности на здание магазина общей площадью 158,5 кв. м, в том числе основной - 147,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, с. Болычево, Центральная площадь (новый адрес: ул. Центральная, д. 14) (т. 1 л.д. 16 - 17).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волоколамского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 66 - 67).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 по делу N А41-2082/13 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 109 - 112).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Стасюк А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Определением от 14.11.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-2082/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 10 - 12).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование исковых требований ИП Стасюк А.Н. ссылался на обстоятельство приобретения спорного имущества у ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на основании договора купли-продажи от 07.07.1997. При этом истец указал, что с момента заключения вышеназванного договора он добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием магазина, являющимся предметом иска по настоящему делу.
Впоследствии исковые требования были уточнены и дополнительно к изложенным в иске основаниям ИП Стасюк А.Н. также указал на отсутствие у него возможности сформировать полный комплект документов, необходимых для представления в регистрирующий орган.
Вышеназванные исковые требования ИП Стасюка А.Н. были рассмотрены судом первой инстанции исключительно как требования о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
В апелляционной жалобе ИП Стасюк А.Н. ссылался на то, что обстоятельства, связанные с приобретательной давностью не были заявлены им как основание исковых требований, а были приведены в подтверждение добросовестного поведения истца как приобретателя спорного имущества по указанному выше договору купли-продажи.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования не по тем основаниям, решение суда первой инстанции от 21.08.2013 по настоящему делу подлежит отмене.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ИП Стасюк А.Н. уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на здание магазина общей площадью 157,6 кв. м с кадастровым номером 50:07:0090207:426, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, с. Болычево, ул. Центральная, д. 14 (т. 2 л.д. 43).
Уточнения приняты судом к рассмотрению (т. 2 л.д. 136 - 137).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 07.07.1997 между агроцехом "Болычево" ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (продавец) и Стасюком А.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю здание магазина площадью 162 кв. м, расположенное на центральной площади села Болычево (т. 1 л.д. 18).
Стоимость отчуждаемого здания определена в сумме 35 000 000 руб. (пункт 4 договора).
В этот же день (07.07.1997) агроцех "Болычево" ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" передал, а Стасюк А.Н. принял по передаточному акту здание магазина общей площадью 162 кв. м (т. 1 л.д. 19).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 78 Стасюк А.Н. оплатил агроцеху "Болычево" ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" 35 000 000 руб. (т. 1 л.д. 20).
Ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ИП Стасюк А.Н. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.09.1992 на конференции трудового коллектива Красногорского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени механического завода принято решение о преобразовании совхоза "Болычево" в агроцех КМЗ путем акционирования в составе КМЗ, с ликвидацией юридического лица совхоза и открытием субсчета КМЗ, что подтверждается выпиской из протокола N 3 (т. 1 л.д. 89 - 92).
Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 23.12.1993 N 806 утвержден план приватизации ГП ПО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 93 - 104).
Согласно распоряжению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.06.1993 N 1117-р 38% акций создаваемого АООТ "Красногорский завод" закреплено в федеральной собственности сроком на три года (т. 1 л.д. 88).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.01.1996 N 32 срок закрепления в федеральной собственности пакетов акций и "Золотой акции" акционерных обществ, срок закрепления которых истекает в 1995 - 1996 годах, продлен на три года (т. 2 л.д. 115).
В перечень акционерных обществ, созданных в процессе приватизации предприятий и организаций оборонных отраслей промышленности, срок закрепления в федеральной собственности пактов акций и "Золотой акции" которых истекает в 1995 - 1996 годах, включен, в том числе Красногорский механический завод им. С.А. Зверева (т. 2 л.д. 115).
В пункте 5.15.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 07.07.1997), предусмотрено, что с момента принятия решения трудовым коллективом о подаче заявки на приватизацию и до момента продажи более 75 процентов акций приватизируемого предприятия запрещается продажа имущества, в том числе недвижимого, и передача его с баланса приватизируемого предприятия без согласия соответствующего комитета по управлению имуществом (т. 2 л.д. 144).
Отчуждение спорного здания в пользу истца с комитетом по управлению имуществом согласовано не было.
Следовательно, договор купли-продажи от 07.07.1997 является недействительной сделкой, так как продавец не вправе был распоряжаться указанным выше объектом недвижимости.
Учитывая изложенное выше, оснований для признания за истцом права собственности на здание магазина общей площадью 157,6 кв. м с кадастровым номером 50:07:0090207:426, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, с. Болычево, ул. Центральная, д. 14, не имеется.
Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу N А41-2082/13 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)