Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. в интересах М.Э. на решение Муравленковского городского суда от 7 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.Э. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
М.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Межрайонная ИФНС России N 5 по ЯНАО) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявления указал, что Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)", предоставленной им в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ за истекший 2011 год, по результатам которой установлено, что налоговая отчетность предоставлена с нарушением срока, предусмотренного налоговым законодательством, а также неправомерно применен налоговый вычет при продаже нежилого помещения. В связи с чем, решением заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N он был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Помимо этого, произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, начислены пени в размере <данные изъяты> рублей и наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Полагал приведенное решение налогового органа незаконным, поскольку им в налоговой декларации верно исчислена сумма по налогу на доходы физических лиц, а именно: сумма облагаемых налогом доходов обоснованно уменьшена на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Заявитель М.Э. и его представитель О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО также участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявление привел доводы о том, что М.Э. правомерно привлечен налоговым органом к ответственности, поскольку им документально не подтверждено право собственности на приобретенное жилое помещение, а также произведенные расходы по договору строительного подряда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель заявителя О. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить, требования М.Э. удовлетворить по доводам заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Как следует из дела, по результатам проведенной инспектором Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО камеральной проверки первичной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)" М.Э., установлено, что таковая предоставлена им в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, установленного законодательством о налогах и сборах, при этом, налогоплательщиком неправомерно применен имущественный налоговый вычет при продаже встроенного нежилого помещения магазина "Айла", расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, которое находилось в собственности менее трех лет.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N М.Э. привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах с возложением обязанности по уплате доначисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за не предоставление в установленный законом срок налоговой декларации в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 20% от не уплаченной суммы налога в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Не согласившись с принятым решением, М.Э. обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N апелляционная жалоба М.Э. на решение Межрайонной ИФНС России N по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N оставлена без удовлетворения (л.д. 63 - 66).
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. п. 3, 5, 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ).
В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ М.Э. продал А встроенное нежилое помещение - магазин "Айла", расположенный по указанному выше адресу, получив доход от продажи такового в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7 - 8).
При этом, М.Э. заявил данный доход от продажи приведенного объекта недвижимости, находившегося в его собственности менее трех лет, за 2011 год в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 - 30).
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 Налогового кодекса РФ).
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ).
Поскольку заявителем налоговая декларация за 2011 год была предоставлена в инспекцию в нарушение установленного срока, то в отношении последнего налоговым органом обоснованно применены положения п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, устанавливающей ответственность налогоплательщиков, связанную с несоблюдением предусмотренных законом сроков предоставления отчетности.
В соответствии с п. 1 ст. 201 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 201 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным пунктом настоящего Кодекса, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
При этом, основным и обязательным условием для уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов являются фактически произведенные налогоплательщиком и документально подтвержденные расходы.
М.А., заявив в налоговой декларации полученный им доход от продажи магазина "Айла" в размере <данные изъяты> рублей, который до переустройства представлял собой квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>, полагал подлежащим уменьшению таковой на <данные изъяты> рублей, затраченных им в связи с ее переоборудованием в нежилое помещение.
Однако, платежных документов, подтверждающих его фактические расходы, связанные с приобретением данного жилого помещения, в последующем переустроенного в магазин, а также с оплатой по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ по его переоборудованию, в инспекцию не представил (подп. 6, 7 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ) (л.д. 9 - 27, 111).
Таким образом, действия М.Э. повлекли необоснованное уменьшение суммы его облагаемых налогом доходов на сумму документально не подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом к нему правомерно были применены санкции, предусмотренные ст. 75, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает верными.
В данном случае, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
решение Муравленковского городского суда от 7 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1172/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-1172/14
Судья Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. в интересах М.Э. на решение Муравленковского городского суда от 7 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.Э. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
М.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Межрайонная ИФНС России N 5 по ЯНАО) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявления указал, что Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)", предоставленной им в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ за истекший 2011 год, по результатам которой установлено, что налоговая отчетность предоставлена с нарушением срока, предусмотренного налоговым законодательством, а также неправомерно применен налоговый вычет при продаже нежилого помещения. В связи с чем, решением заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N он был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Помимо этого, произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, начислены пени в размере <данные изъяты> рублей и наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Полагал приведенное решение налогового органа незаконным, поскольку им в налоговой декларации верно исчислена сумма по налогу на доходы физических лиц, а именно: сумма облагаемых налогом доходов обоснованно уменьшена на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Заявитель М.Э. и его представитель О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО также участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявление привел доводы о том, что М.Э. правомерно привлечен налоговым органом к ответственности, поскольку им документально не подтверждено право собственности на приобретенное жилое помещение, а также произведенные расходы по договору строительного подряда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель заявителя О. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить, требования М.Э. удовлетворить по доводам заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Как следует из дела, по результатам проведенной инспектором Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО камеральной проверки первичной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)" М.Э., установлено, что таковая предоставлена им в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, установленного законодательством о налогах и сборах, при этом, налогоплательщиком неправомерно применен имущественный налоговый вычет при продаже встроенного нежилого помещения магазина "Айла", расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, которое находилось в собственности менее трех лет.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N М.Э. привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах с возложением обязанности по уплате доначисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за не предоставление в установленный законом срок налоговой декларации в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 20% от не уплаченной суммы налога в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Не согласившись с принятым решением, М.Э. обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N апелляционная жалоба М.Э. на решение Межрайонной ИФНС России N по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N оставлена без удовлетворения (л.д. 63 - 66).
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. п. 3, 5, 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ).
В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ М.Э. продал А встроенное нежилое помещение - магазин "Айла", расположенный по указанному выше адресу, получив доход от продажи такового в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7 - 8).
При этом, М.Э. заявил данный доход от продажи приведенного объекта недвижимости, находившегося в его собственности менее трех лет, за 2011 год в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 - 30).
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 Налогового кодекса РФ).
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ).
Поскольку заявителем налоговая декларация за 2011 год была предоставлена в инспекцию в нарушение установленного срока, то в отношении последнего налоговым органом обоснованно применены положения п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, устанавливающей ответственность налогоплательщиков, связанную с несоблюдением предусмотренных законом сроков предоставления отчетности.
В соответствии с п. 1 ст. 201 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 201 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным пунктом настоящего Кодекса, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
При этом, основным и обязательным условием для уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов являются фактически произведенные налогоплательщиком и документально подтвержденные расходы.
М.А., заявив в налоговой декларации полученный им доход от продажи магазина "Айла" в размере <данные изъяты> рублей, который до переустройства представлял собой квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>, полагал подлежащим уменьшению таковой на <данные изъяты> рублей, затраченных им в связи с ее переоборудованием в нежилое помещение.
Однако, платежных документов, подтверждающих его фактические расходы, связанные с приобретением данного жилого помещения, в последующем переустроенного в магазин, а также с оплатой по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ по его переоборудованию, в инспекцию не представил (подп. 6, 7 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ) (л.д. 9 - 27, 111).
Таким образом, действия М.Э. повлекли необоснованное уменьшение суммы его облагаемых налогом доходов на сумму документально не подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом к нему правомерно были применены санкции, предусмотренные ст. 75, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает верными.
В данном случае, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
решение Муравленковского городского суда от 7 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)