Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Полиграфист" (город Екатеринбург; далее - общество "Полиграфист") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-34942/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013 по тому же делу по иску Тамкова Владимира Павловича к обществу "Полиграфист" о выкупе акций.
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением от 27.02.2012 Арбитражный суд Свердловской области обязал общество "Полиграфист" выкупить принадлежащие Тамкову В.П. акции в количестве 1845 штук по цене 8 186 000 рублей.
Впоследствии, сославшись на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тамков В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2013 с общества "Полиграфист" в пользу истца взыскано 1 235 191 рубль 70 копеек в возмещение судебных расходов.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2013 определение суда первой инстанции отменил в части взыскания 2 291 рубля 70 копеек судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Общество "Полиграфист" не согласно с указанными судебными актами о взыскании судебных расходов, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить, в удовлетворении заявления Тамкова В.П. отказать в полном объеме.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав и оценив представленные в подтверждение размера судебных расходов доказательства, с учетом сложности дела, объема фактически осуществленных представителем истца действий при рассмотрении дела и времени его разрешения, суды первой и апелляционной инстанций признали их разумными и обоснованными в размере 1 232 900 рублей, а доводы общества "Полиграфист" о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов - документально неподтвержденными.
Доводы заявителя о недоказанности факта понесения истцом расходов на представителя и неразумности взысканной с ответчика суммы касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-34942/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 09.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.01.2014 N ВАС-11766/11 ПО ДЕЛУ N А60-34942/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N ВАС-11766/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Полиграфист" (город Екатеринбург; далее - общество "Полиграфист") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-34942/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013 по тому же делу по иску Тамкова Владимира Павловича к обществу "Полиграфист" о выкупе акций.
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением от 27.02.2012 Арбитражный суд Свердловской области обязал общество "Полиграфист" выкупить принадлежащие Тамкову В.П. акции в количестве 1845 штук по цене 8 186 000 рублей.
Впоследствии, сославшись на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тамков В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2013 с общества "Полиграфист" в пользу истца взыскано 1 235 191 рубль 70 копеек в возмещение судебных расходов.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2013 определение суда первой инстанции отменил в части взыскания 2 291 рубля 70 копеек судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Общество "Полиграфист" не согласно с указанными судебными актами о взыскании судебных расходов, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить, в удовлетворении заявления Тамкова В.П. отказать в полном объеме.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав и оценив представленные в подтверждение размера судебных расходов доказательства, с учетом сложности дела, объема фактически осуществленных представителем истца действий при рассмотрении дела и времени его разрешения, суды первой и апелляционной инстанций признали их разумными и обоснованными в размере 1 232 900 рублей, а доводы общества "Полиграфист" о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов - документально неподтвержденными.
Доводы заявителя о недоказанности факта понесения истцом расходов на представителя и неразумности взысканной с ответчика суммы касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-34942/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 09.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)