Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2014 года по делу N А06-6593/2011, принятое судьей Негеревым С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Югспецстрой" Малюкова Олега Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Югспецстрой" (г. Астрахань, ул. Челябинская, д. 1; ИНН 3017001294, ОГРН 1023000829257)
о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД "Пром-Бетон" (413124, Саратовская область, город Энгельс, 1-й Студенческий проезд, дом 4а, 9; ИНН 6449054411, ОГРН 1096449002924)
несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2011 года закрытое акционерное общество "Югспецстрой" (далее - ЗАО "Югспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2012 года прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника ЗАО "Югспецстрой", с переходом к процедуре конкурсного производства в соответствии с главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.
В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Югспецстрой" Малюков О.И. с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в списании 27 июня 2013 года с расчетного счета ЗАО "Югспецстрой" N 40702810251220000248 в Южном филиале АКБ "РОСБАНК" (БИК 0460115239) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области денежных средств в сумме 71 977 руб. 81 коп. в счет погашения налоговых обязательств должника - ЗАО "Югспецстрой", а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2014 года признана недействительной сделка, выраженная в списании 27 июня 2013 года с расчетного счета ЗАО "Югспецстрой" N 40702810251220000248 в Южном филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области денежных средств в сумме 71 977 руб. 81 коп. в счет погашения налоговых обязательств должника - ЗАО "Югспецстрой". Применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение, восстановлена задолженность ЗАО "Югспецстрой" перед Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Астраханской области в размере 71 977 руб. 81 коп. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области обязана возвратить на расчетный счет ЗАО "Югспецтрой" полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 71 977 руб. 81 коп.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Конкурсный управляющий ЗАО "Югспецстрой" Малюков О.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что с расчетного счета должника 27 июня 2013 года списаны денежные средства в сумме 71 977,81 руб. в погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц (решения о взыскании от 13 февраля 2013 года N 2633, от 08 апреля 2013 года N 4506, от 14 июня 2013 года N 7934, от 13 марта 2013 года N 3707, от 15 мая 2013 года N 6715, от 17 января 2013 года N 1740.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные лица именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.
Таким образом, ЗАО "Югспецстрой" выступало в качестве налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц.
В соответствии с положениями пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 7 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.
Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации о 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, требование налогового органа по недоимке и пеням к обществу, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу, и не относятся к обязательным платежам, поэтому пени, следуя судьбе основного долга, не включается в реестр требований кредиторов должника.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.10.2010 разъяснил: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий:
- - имело место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;
- - получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;
- - в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;
- - к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные доказательства в отдельности и совокупности апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий доказал всю совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию.
Как следует из материалов дела ОАО АКБ "РОСБАНК" 27 июня 2013 года произведено списание денежных средств должника на основании решений ФНС России в размере 71 977,81 руб.
Факт нарушения очередности подтвержден материалами дела, а также представленными дополнительными доказательствами в суд апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела. Из представленных доказательств следует, что на момент списания денежных средств в размере 71 977,81 руб. имелась задолженность по расходам в процедуре конкурсного производства и по вознаграждению конкурсного управляющего, которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к первоочередным текущим платежам.
В отчете конкурсного управляющего от 10 июня 2013 года в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано:
Вознаграждение конкурсному управляющему 221 000 руб.,
Административно-хозяйственные расходы 20 383 руб.,
Оплата услуг по договорам 8 000 руб.,
Публикация объявлений 4 959 руб.,
Государственная пошлина 400 руб.,
Зарплата привлеченным специалистам 160 192 руб., итого 394 550 руб.
Согласно выписке по операциям на р/с 40702810251220000248 за период с 27 февраля 2013 года по 04 июня 2014 года следует, что по состоянию на 26 июня 2013 года на р/с должника отсутствовали денежные средства.
26 июня 2013 года на р/с должника поступили денежные средства в размере 310 770 руб. 44 коп.
27 июня 2013 года с р/с должника перечислены денежные средства ФНС России в размере 71 977,81 руб.
02 июля 2013 года с расчетного счета должника конкурсному управляющему Малюкову О.И. перечислены денежные средства в размере 238 792,63 руб. (компенсация затрат на проведение процедуры конкурсного производства).
Оставшаяся часть текущей задолженность имеющая приоритет над требованиями ФНС России не погашена.
Согласно выписке по операциям на р/с 40702810251220000248 зачисления других денежных средств на р/с должник не поступали.
ФНС России как уполномоченный орган не могло не знать о нарушении очередности по списанию спорных денежных средств, так как из отчета конкурсного управляющего следует, что оставались непогашенными расходы на процедуры конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего. При этом отчет конкурсного управляющего от 10 июня 2013 года был направлен в ФНС России к собранию кредиторов, назначенному на 25 июня 2013 года.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Указанные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся ответственности кредитной организации за списание текущих платежей, подлежат отклонению.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ относятся к текущим платежам четвертой очереди, то для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона.
Материалами дела подтверждается наличие непогашенных текущих требований кредиторов первой, второй и третьей очереди.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Материалами дела не доказан факт того, что филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" в момент списания денежных средств по вышеуказанным инкассовым поручениям располагал достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2014 года по делу N А06-6593/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А06-6593/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А06-6593/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2014 года по делу N А06-6593/2011, принятое судьей Негеревым С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Югспецстрой" Малюкова Олега Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Югспецстрой" (г. Астрахань, ул. Челябинская, д. 1; ИНН 3017001294, ОГРН 1023000829257)
о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД "Пром-Бетон" (413124, Саратовская область, город Энгельс, 1-й Студенческий проезд, дом 4а, 9; ИНН 6449054411, ОГРН 1096449002924)
несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2011 года закрытое акционерное общество "Югспецстрой" (далее - ЗАО "Югспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2012 года прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника ЗАО "Югспецстрой", с переходом к процедуре конкурсного производства в соответствии с главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.
В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Югспецстрой" Малюков О.И. с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в списании 27 июня 2013 года с расчетного счета ЗАО "Югспецстрой" N 40702810251220000248 в Южном филиале АКБ "РОСБАНК" (БИК 0460115239) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области денежных средств в сумме 71 977 руб. 81 коп. в счет погашения налоговых обязательств должника - ЗАО "Югспецстрой", а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2014 года признана недействительной сделка, выраженная в списании 27 июня 2013 года с расчетного счета ЗАО "Югспецстрой" N 40702810251220000248 в Южном филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области денежных средств в сумме 71 977 руб. 81 коп. в счет погашения налоговых обязательств должника - ЗАО "Югспецстрой". Применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение, восстановлена задолженность ЗАО "Югспецстрой" перед Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Астраханской области в размере 71 977 руб. 81 коп. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области обязана возвратить на расчетный счет ЗАО "Югспецтрой" полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 71 977 руб. 81 коп.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Конкурсный управляющий ЗАО "Югспецстрой" Малюков О.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что с расчетного счета должника 27 июня 2013 года списаны денежные средства в сумме 71 977,81 руб. в погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц (решения о взыскании от 13 февраля 2013 года N 2633, от 08 апреля 2013 года N 4506, от 14 июня 2013 года N 7934, от 13 марта 2013 года N 3707, от 15 мая 2013 года N 6715, от 17 января 2013 года N 1740.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные лица именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.
Таким образом, ЗАО "Югспецстрой" выступало в качестве налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц.
В соответствии с положениями пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 7 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.
Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации о 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, требование налогового органа по недоимке и пеням к обществу, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу, и не относятся к обязательным платежам, поэтому пени, следуя судьбе основного долга, не включается в реестр требований кредиторов должника.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.10.2010 разъяснил: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий:
- - имело место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;
- - получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;
- - в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;
- - к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные доказательства в отдельности и совокупности апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий доказал всю совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию.
Как следует из материалов дела ОАО АКБ "РОСБАНК" 27 июня 2013 года произведено списание денежных средств должника на основании решений ФНС России в размере 71 977,81 руб.
Факт нарушения очередности подтвержден материалами дела, а также представленными дополнительными доказательствами в суд апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела. Из представленных доказательств следует, что на момент списания денежных средств в размере 71 977,81 руб. имелась задолженность по расходам в процедуре конкурсного производства и по вознаграждению конкурсного управляющего, которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к первоочередным текущим платежам.
В отчете конкурсного управляющего от 10 июня 2013 года в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано:
Вознаграждение конкурсному управляющему 221 000 руб.,
Административно-хозяйственные расходы 20 383 руб.,
Оплата услуг по договорам 8 000 руб.,
Публикация объявлений 4 959 руб.,
Государственная пошлина 400 руб.,
Зарплата привлеченным специалистам 160 192 руб., итого 394 550 руб.
Согласно выписке по операциям на р/с 40702810251220000248 за период с 27 февраля 2013 года по 04 июня 2014 года следует, что по состоянию на 26 июня 2013 года на р/с должника отсутствовали денежные средства.
26 июня 2013 года на р/с должника поступили денежные средства в размере 310 770 руб. 44 коп.
27 июня 2013 года с р/с должника перечислены денежные средства ФНС России в размере 71 977,81 руб.
02 июля 2013 года с расчетного счета должника конкурсному управляющему Малюкову О.И. перечислены денежные средства в размере 238 792,63 руб. (компенсация затрат на проведение процедуры конкурсного производства).
Оставшаяся часть текущей задолженность имеющая приоритет над требованиями ФНС России не погашена.
Согласно выписке по операциям на р/с 40702810251220000248 зачисления других денежных средств на р/с должник не поступали.
ФНС России как уполномоченный орган не могло не знать о нарушении очередности по списанию спорных денежных средств, так как из отчета конкурсного управляющего следует, что оставались непогашенными расходы на процедуры конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего. При этом отчет конкурсного управляющего от 10 июня 2013 года был направлен в ФНС России к собранию кредиторов, назначенному на 25 июня 2013 года.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Указанные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся ответственности кредитной организации за списание текущих платежей, подлежат отклонению.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ относятся к текущим платежам четвертой очереди, то для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона.
Материалами дела подтверждается наличие непогашенных текущих требований кредиторов первой, второй и третьей очереди.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Материалами дела не доказан факт того, что филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" в момент списания денежных средств по вышеуказанным инкассовым поручениям располагал достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2014 года по делу N А06-6593/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)