Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата вынесения резолютивной части постановления) 05 июля 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 09 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.07 г. по делу N А28-9114/06-352/21, принятое судьей Кулдышевым О.Л. по заявлению
ООО "Стройлес"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя - Юферева Н.А. по доверенности от 04.07.07 г.,
от ответчика - Бурова Е.Б. по доверенности от 04.07.07 г., Матвеева Т.А. по доверенности от 04.07.07 г.
ООО "Стройлес" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области N 133 от 08.09.06 г. в части доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 63 013 руб., пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций за неуплату указанной суммы налога, а также в части доначисления к уплате земельного налога в общем размере 2 812 руб. 44 коп., и применения штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в налоговый орган.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.07 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 63 013 руб., в том числе, за 2004 г. в размере 41 743 руб., за 2005 г. в размере 21 270 руб., пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций за неуплату налога в общей сумме 12 602 руб. 60 коп., а также в части доначисления к уплате земельного налога в сумме 2 812 руб. 44 коп., в том числе за 2004 год в размере 1 508 руб. 31 коп., за 2005 год в размере 1 304 руб. 13 коп. В удовлетворении требований в части признания решения налогового органа недействительным в части применения налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу обществу отказано.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области, не согласившись с решением суда от 06.03.07 г. о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления к уплате единого налога при упрощенной системе налогообложения в общем размере 63 013 руб., пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций за неуплату указанной суммы налога, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе выездной налоговой проверки акта выполненных работ по лесовосстановительным и лесохозяйственным работам не было представлено, т.е. невозможно было установить обоснованность произведенных расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, поэтому счета-фактуры, выписанные ФГУ "Моломский лесхоз" относятся к договорам благотворительной деятельности. Ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 346.16, п. п. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ налоговый орган считает, что затраты ООО "Стройлес" по оплате благотворительных взносов и пожертвований на ведение лесного хозяйства на основании счетов-фактур не подлежат включению налогоплательщиком в состав материальных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и данные расходы не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с этим, Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.07 г. в оспариваемой части и принять новый судебный акт - отказать ООО "Стройлес" в удовлетворении требований в указанной части.
ООО "Стройлес" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стройлес" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 г. по 09.07.06 г. В ходе проведенной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе, необоснованное включение в состав расходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в общей сумме 420 190 руб. на перечисление ФГУ "Моломский лесхоз" пожертвований и благотворительных взносов, что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 63 013 руб., в том числе, за 2004 г. - 41 743 руб., за 2005 г. - 21 270 руб. Выявленные налоговые правонарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 133 от 11.08.06 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области принято решение N 133 от 08.09.06 г. о привлечении ООО "Стройлес" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, соответствующие пени и штрафные санкции.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройлес" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.
Рассмотрев дело по существу, Арбитражный суд Кировской области признал недействительным решение налогового органа в части доначисления к уплате единого налога при упрощенной системе налогообложения в размере 63 013 руб., в том числе, за 2004 г. в размере 41 743 руб., за 2005 г. в размере 21 270 руб., пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций за неуплату налога в общей сумме 12 602 руб. 60 коп., а также в части доначисления к уплате земельного налога в сумме 2 812 руб. 44 коп., в том числе за 2004 год в размере 1 508 руб. 31 коп., за 2005 год в размере 1 304 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал. При решении вопроса правомерности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд I инстанции, руководствуясь п. п. 5 п. 1 ст. 346.16, п. 1 ст. 252. п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.06 г. по делу N А28-5542/06-121/29, пришел к выводу, что уплаченные ООО "Стройлес" по договорам благотворительных взносов денежные средства, фактически являются расходами заявителя по оплате услуг и выполнению работ сторонней организацией ФГУ "Моломский лесхоз", без выполнения которых осуществление производственной деятельности самим Обществом невозможно.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судебного акта в оспариваемой части, по следующим основаниям.
Для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, порядок исчисления налога установлен в статье 346.21 НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения расходов установлен в ст. 346.16 НК РФ. Согласно п. п. 5 п. 1 названной статьи при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. При этом пунктом 2 определено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.
В соответствии п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройлес" заключило с ФГУ "Моломский лесхоз" договор аренды N 15 от 01.04.2002 г., согласно которому Общество получило в долгосрочное пользование участок лесного фонда и оплачивало арендную плату.
На основании указанного договора ФГУ "Моломский лесхоз" выдавало ООО "Стройлес" лесорубочные билеты и технологические карты.
В период с 2003-2005 года ООО "Стройлес" и ФГУ "Моломский лесхоз" заключили несколько договоров благотворительных взносов и пожертвований юридических и физических лиц на финансирование расходов на нужды лесного хозяйства, согласно которым общество перечисляло Лесхозу денежные средства. На перечисление денежных средств ФГУ "Моломский лесхоз" выставляло Обществу счета-фактуры, в которых указывалось, что деньги перечисляются как доходы, полученные от использования лесных ресурсов (отвод лесосеки), и целевые средства на ведение лесного хозяйства согласно договора.
Исследовав и оценив указанные выше доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания договоров благотворительных взносов и пожертвований юридических и физических лиц на финансирование расходов на нужды лесного хозяйства, счетов-фактур, платежных документов следует, что ФГУ "Моломский лесхоз" в отношении юридических и физических лиц, которые фактически являются лесопользователями, должен был совершать определенные действия по предоставлению в пользование лесных ресурсов, а в качестве оплаты за эти действия данные лица уплачивали денежные средства в виде благотворительных взносов.
Указанные отношения по получению ФГУ "Моломский лесхоз" благотворительных взносов и пожертвований юридических и физических лиц на финансирование расходов на нужды лесного хозяйства и, в том числе, от ООО "Стройлес" уже были предметом рассмотрения арбитражных судов. Арбитражные суды пришли к выводу, что ФГУ "Моломский лесхоз" получал благотворительные взносы и пожертвования в качестве оплаты за определенные действия по предоставлению в пользование лесных ресурсов, поэтому указанные доходы являются внереализацонными доходами и подлежат учету при исчислении налога на прибыль. Данная позиция судов отражена в решении Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2006 г., постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 г., постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2007 г. по делу N А28-5542/2006-121/29.
Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные ООО "Стройлес" по договорам благотворительных взносов денежные средства, фактически являются расходами заявителя по оплате услуг и выполнению работ сторонней организацией ФГУ "Моломский лесхоз", без выполнения которых осуществление производственной деятельности самим Обществом невозможно.
Следовательно, ООО "Стройлес" правомерно учло указанные затраты как материальные расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. и 2005 г. Указанные расходы отвечают критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Суд I инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований ООО "Стройлес" и правомерно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 63 013 руб., в том числе, за 2004 г. в размере 41 743 руб., за 2005 г. в размере 21 270 руб., пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций за неуплату налога в общей сумме 12 602 руб. 60 коп.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда от 06.03.07 г. в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда в оспариваемой части отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о снижении размера государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление налогового органа удовлетворению не подлежит, поскольку налоговый орган не представил доказательств своего тяжелого имущественного положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, а также не доказал, что принял все исчерпывающие меры для уплаты госпошлины и не подтвердил факт обращения в вышестоящий налоговый орган либо к распорядителю бюджетных средств за дополнительным выделением средств на уплату госпошлины.
Таким образом, с Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.07 г. по делу N А28-9114/06-352/21 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2007 N 02АП-1513/2007 ПО ДЕЛУ N А28-9114/06-352/21
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2007 г. по делу N А28-9114/06-352/21
(дата вынесения резолютивной части постановления) 05 июля 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 09 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.07 г. по делу N А28-9114/06-352/21, принятое судьей Кулдышевым О.Л. по заявлению
ООО "Стройлес"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя - Юферева Н.А. по доверенности от 04.07.07 г.,
от ответчика - Бурова Е.Б. по доверенности от 04.07.07 г., Матвеева Т.А. по доверенности от 04.07.07 г.
установил:
ООО "Стройлес" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области N 133 от 08.09.06 г. в части доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 63 013 руб., пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций за неуплату указанной суммы налога, а также в части доначисления к уплате земельного налога в общем размере 2 812 руб. 44 коп., и применения штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в налоговый орган.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.07 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 63 013 руб., в том числе, за 2004 г. в размере 41 743 руб., за 2005 г. в размере 21 270 руб., пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций за неуплату налога в общей сумме 12 602 руб. 60 коп., а также в части доначисления к уплате земельного налога в сумме 2 812 руб. 44 коп., в том числе за 2004 год в размере 1 508 руб. 31 коп., за 2005 год в размере 1 304 руб. 13 коп. В удовлетворении требований в части признания решения налогового органа недействительным в части применения налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу обществу отказано.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области, не согласившись с решением суда от 06.03.07 г. о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления к уплате единого налога при упрощенной системе налогообложения в общем размере 63 013 руб., пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций за неуплату указанной суммы налога, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе выездной налоговой проверки акта выполненных работ по лесовосстановительным и лесохозяйственным работам не было представлено, т.е. невозможно было установить обоснованность произведенных расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, поэтому счета-фактуры, выписанные ФГУ "Моломский лесхоз" относятся к договорам благотворительной деятельности. Ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 346.16, п. п. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ налоговый орган считает, что затраты ООО "Стройлес" по оплате благотворительных взносов и пожертвований на ведение лесного хозяйства на основании счетов-фактур не подлежат включению налогоплательщиком в состав материальных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и данные расходы не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с этим, Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.07 г. в оспариваемой части и принять новый судебный акт - отказать ООО "Стройлес" в удовлетворении требований в указанной части.
ООО "Стройлес" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стройлес" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 г. по 09.07.06 г. В ходе проведенной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе, необоснованное включение в состав расходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в общей сумме 420 190 руб. на перечисление ФГУ "Моломский лесхоз" пожертвований и благотворительных взносов, что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 63 013 руб., в том числе, за 2004 г. - 41 743 руб., за 2005 г. - 21 270 руб. Выявленные налоговые правонарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 133 от 11.08.06 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области принято решение N 133 от 08.09.06 г. о привлечении ООО "Стройлес" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, соответствующие пени и штрафные санкции.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройлес" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.
Рассмотрев дело по существу, Арбитражный суд Кировской области признал недействительным решение налогового органа в части доначисления к уплате единого налога при упрощенной системе налогообложения в размере 63 013 руб., в том числе, за 2004 г. в размере 41 743 руб., за 2005 г. в размере 21 270 руб., пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций за неуплату налога в общей сумме 12 602 руб. 60 коп., а также в части доначисления к уплате земельного налога в сумме 2 812 руб. 44 коп., в том числе за 2004 год в размере 1 508 руб. 31 коп., за 2005 год в размере 1 304 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал. При решении вопроса правомерности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд I инстанции, руководствуясь п. п. 5 п. 1 ст. 346.16, п. 1 ст. 252. п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.06 г. по делу N А28-5542/06-121/29, пришел к выводу, что уплаченные ООО "Стройлес" по договорам благотворительных взносов денежные средства, фактически являются расходами заявителя по оплате услуг и выполнению работ сторонней организацией ФГУ "Моломский лесхоз", без выполнения которых осуществление производственной деятельности самим Обществом невозможно.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судебного акта в оспариваемой части, по следующим основаниям.
Для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, порядок исчисления налога установлен в статье 346.21 НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения расходов установлен в ст. 346.16 НК РФ. Согласно п. п. 5 п. 1 названной статьи при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. При этом пунктом 2 определено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.
В соответствии п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройлес" заключило с ФГУ "Моломский лесхоз" договор аренды N 15 от 01.04.2002 г., согласно которому Общество получило в долгосрочное пользование участок лесного фонда и оплачивало арендную плату.
На основании указанного договора ФГУ "Моломский лесхоз" выдавало ООО "Стройлес" лесорубочные билеты и технологические карты.
В период с 2003-2005 года ООО "Стройлес" и ФГУ "Моломский лесхоз" заключили несколько договоров благотворительных взносов и пожертвований юридических и физических лиц на финансирование расходов на нужды лесного хозяйства, согласно которым общество перечисляло Лесхозу денежные средства. На перечисление денежных средств ФГУ "Моломский лесхоз" выставляло Обществу счета-фактуры, в которых указывалось, что деньги перечисляются как доходы, полученные от использования лесных ресурсов (отвод лесосеки), и целевые средства на ведение лесного хозяйства согласно договора.
Исследовав и оценив указанные выше доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания договоров благотворительных взносов и пожертвований юридических и физических лиц на финансирование расходов на нужды лесного хозяйства, счетов-фактур, платежных документов следует, что ФГУ "Моломский лесхоз" в отношении юридических и физических лиц, которые фактически являются лесопользователями, должен был совершать определенные действия по предоставлению в пользование лесных ресурсов, а в качестве оплаты за эти действия данные лица уплачивали денежные средства в виде благотворительных взносов.
Указанные отношения по получению ФГУ "Моломский лесхоз" благотворительных взносов и пожертвований юридических и физических лиц на финансирование расходов на нужды лесного хозяйства и, в том числе, от ООО "Стройлес" уже были предметом рассмотрения арбитражных судов. Арбитражные суды пришли к выводу, что ФГУ "Моломский лесхоз" получал благотворительные взносы и пожертвования в качестве оплаты за определенные действия по предоставлению в пользование лесных ресурсов, поэтому указанные доходы являются внереализацонными доходами и подлежат учету при исчислении налога на прибыль. Данная позиция судов отражена в решении Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2006 г., постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 г., постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2007 г. по делу N А28-5542/2006-121/29.
Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные ООО "Стройлес" по договорам благотворительных взносов денежные средства, фактически являются расходами заявителя по оплате услуг и выполнению работ сторонней организацией ФГУ "Моломский лесхоз", без выполнения которых осуществление производственной деятельности самим Обществом невозможно.
Следовательно, ООО "Стройлес" правомерно учло указанные затраты как материальные расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. и 2005 г. Указанные расходы отвечают критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Суд I инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований ООО "Стройлес" и правомерно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 63 013 руб., в том числе, за 2004 г. в размере 41 743 руб., за 2005 г. в размере 21 270 руб., пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций за неуплату налога в общей сумме 12 602 руб. 60 коп.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда от 06.03.07 г. в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда в оспариваемой части отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о снижении размера государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление налогового органа удовлетворению не подлежит, поскольку налоговый орган не представил доказательств своего тяжелого имущественного положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, а также не доказал, что принял все исчерпывающие меры для уплаты госпошлины и не подтвердил факт обращения в вышестоящий налоговый орган либо к распорядителю бюджетных средств за дополнительным выделением средств на уплату госпошлины.
Таким образом, с Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.07 г. по делу N А28-9114/06-352/21 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)