Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске дело по частной жалобе истца Д. к ООО "Планета бюрократа" от 30 сентября 2014 года, которым по делу по иску Д. к ООО "Планета бюрократа" о взыскании заработной платы,
определено:
Исковое заявление Д. к ООО "Планета бюрократа" о взыскании заработной платы возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Планета бюрократа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании перечислить налоги и страховые взносы, ссылаясь на то, что с 10 февраля 2014 года по 08 мая 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере .......... рублей .......... копеек, денежную компенсацию в размере .......... руб., обязать перечислить НДФЛ и страховые взносы, предусмотренные действующим законодательством.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Д. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что самостоятельно заверить необходимые документы для суда возможности не имеет, поскольку руководство и бухгалтерия ответчика по юридическому адресу и адресу местонахождения не работает и не находится, ее запрос от 07.08.2014 г. о предоставлении справки 2-НДФЛ, расчетного листа и справки о заработной плате ответчик умышленно проигнорировал. Суд исключил возможность заявителя в законном порядке истребовать у ответчика подлинники документов необходимые для детального и всестороннего исследования доказательств по существу предъявленного иска. Просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 16 сентября 2014 года, а именно: к исковому заявлению не приложены справка о заработной плате, справка о доходах физического лица 2-НДФЛ, расчетный лист с бухгалтерии. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Вместе с тем, данная норма не возлагает обязанности на истца по предоставлению заверенных копий документом либо их оригиналов на стадии подачи искового заявления. Истец представил предусмотренные законом копии документов и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающие право на обращение в суд. При этом оценку представленным доказательствам с учетом положения ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд должен дать при рассмотрении иска по существу. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. На этой стадии должны быть соблюдены положения ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, включающие разрешение вопросов о необходимости предоставления, либо истребования доказательств и здесь же суд может проверить на предмет соответствия приложенных к исковому заявлению доказательств требованиям ст. 71 ГПК РФ. На основании изложенного, определения судьи от 16.09.2014 г., и от 30.09.2014 г. нельзя признать законными, вследствие чего они подлежат отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года и от 30 сентября 2014 года отменить, направить материалы по иску Д. к ООО "Планета бюрократа" о взыскании заработной платы в тот же суд со стадии принятия искового заявления. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3940/14
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании заработной платы возвращено заявителю со всеми приложенными документами, так как суд исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3940/14
Судья: Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске дело по частной жалобе истца Д. к ООО "Планета бюрократа" от 30 сентября 2014 года, которым по делу по иску Д. к ООО "Планета бюрократа" о взыскании заработной платы,
определено:
Исковое заявление Д. к ООО "Планета бюрократа" о взыскании заработной платы возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Планета бюрократа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании перечислить налоги и страховые взносы, ссылаясь на то, что с 10 февраля 2014 года по 08 мая 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере .......... рублей .......... копеек, денежную компенсацию в размере .......... руб., обязать перечислить НДФЛ и страховые взносы, предусмотренные действующим законодательством.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Д. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что самостоятельно заверить необходимые документы для суда возможности не имеет, поскольку руководство и бухгалтерия ответчика по юридическому адресу и адресу местонахождения не работает и не находится, ее запрос от 07.08.2014 г. о предоставлении справки 2-НДФЛ, расчетного листа и справки о заработной плате ответчик умышленно проигнорировал. Суд исключил возможность заявителя в законном порядке истребовать у ответчика подлинники документов необходимые для детального и всестороннего исследования доказательств по существу предъявленного иска. Просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 16 сентября 2014 года, а именно: к исковому заявлению не приложены справка о заработной плате, справка о доходах физического лица 2-НДФЛ, расчетный лист с бухгалтерии. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Вместе с тем, данная норма не возлагает обязанности на истца по предоставлению заверенных копий документом либо их оригиналов на стадии подачи искового заявления. Истец представил предусмотренные законом копии документов и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающие право на обращение в суд. При этом оценку представленным доказательствам с учетом положения ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд должен дать при рассмотрении иска по существу. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. На этой стадии должны быть соблюдены положения ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, включающие разрешение вопросов о необходимости предоставления, либо истребования доказательств и здесь же суд может проверить на предмет соответствия приложенных к исковому заявлению доказательств требованиям ст. 71 ГПК РФ. На основании изложенного, определения судьи от 16.09.2014 г., и от 30.09.2014 г. нельзя признать законными, вследствие чего они подлежат отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года и от 30 сентября 2014 года отменить, направить материалы по иску Д. к ООО "Планета бюрократа" о взыскании заработной платы в тот же суд со стадии принятия искового заявления. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)