Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН: 7706561875, ОГРН: 1047796985631; далее - общество "Элемент Лизинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-6664/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАвто "Автоломбард" (ИНН: 6670331721, ОГРН: 1116670007090; далее - общество "ГрандАвто "Автоломбард") об истребовании путем изъятия следующего имущества: SCHMITZ S01 VIN: WSM00000003016358, БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ ПОЛУПРИЦЕП, год изготовления: 2005, модель, номер двигателя отсутствуют, шасси (рама): WSM00000003016358, цвет: серый, ПТС: 78 УМ 151794 выдан Центральная акцизная таможня от 01.09.2010, базовая комплектация без дополнительного оборудования; и SCHMITZ S01 VIN: WSM00000003016359, БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ ПОЛУПРИЦЕП, год изготовления: 2005, модель, номер двигателя отсутствуют, шасси (рама): WSM00000003016359, цвет: серый, ПТС: 78 УМ 151793 выдан Центральная акцизная таможня от 01.09.2010.
Определением суда от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллоторг", Валентюкевич Яков Валентинович.
Определением суда от 24.06.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) производство по делу прекращено на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Элемент Лизинг" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не применена подлежащая применению ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание доводы истца о том, что на момент вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-7054/2013 у общества "Элемент Лизинг" отсутствовали доказательства передачи Валентюкевичем Я.В. в залог обществу "ГрандАвто "Автоломбард" полуприцепов, принадлежащих именно обществу "Элемент Лизинг". Как утверждает кассатор, в связи с прекращением производства по делу и отсутствием у истца иных способов защиты нарушенного права, фактически не определены на будущее время ни характер взаимоотношений между собственником имущества и его владельцем, ни судьба имущества.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, установив наличие вступившего в законную силу решения по делу N А60-7054/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в определении выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень оснований для прекращения производства по делу, согласно подп. 2 п. 1 которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Исходя из толкования подп. 5 п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска (заявления) входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Судами установлено, что в рамках дела N А60-7054/2013 обществом "Элемент Лизинг" в числе исковых требований было заявлено требование об изъятии у общества "ГрандАвто "Автоломбард" следующего имущества: SCHMITZ S01, VIN: WSM00000003016358, БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ ПОЛУПРИЦЕП, год изготовления: 2005, модель, номер двигателя отсутствуют, шасси (рама): WSM00000003016358, цвет: серый, ПТС: 78 УМ 151794 выдан Центральная акцизная таможня от 01.09.2010, базовая комплектация без дополнительного оборудования; SCHMITZ SO1, VIN: WSM00000003016359, БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ ПОЛУПРИЦЕП, год изготовления: 2005, модель, номер двигателя отсутствуют, шасси (рама): WSM00000003016359, цвет: серый.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является истребование у общества "ГрандАвто "Автоломбард" путем изъятия названного имущества. В основание исковых требований указано на принадлежность спорного имущества истцу и незаконное владение этим имуществом ответчиком.
Проанализировав обстоятельства дел N А60-6664/2014 и А60-7054/2013, имеющиеся доказательства и принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что они являются тождественными.
При этом судами установлено, что предметы заявленных обществом "Элемент Лизинг" требований по делам N А60-6664/2014 и А60-7054/2013 абсолютно идентичны, участники спора те же, основания требований истца по рассматриваемому заявлению не изменились и тождественны тем основаниям, которые отражены в исковом заявлении, поданном в рамках дела N А60-7054/2013.
Более того, суд апелляционной инстанции правильно отмечено, что предъявление истцом новых доказательств, подтверждающих заявленные им требования по настоящему делу, об отсутствии тождества исков по указанным делам не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, установив тождество исков по делам N А60-6664/2014 и А60-7054/2013 по составу участвующих лиц, предмету и основанию заявленных требований, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
При рассмотрении спора нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-6664/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 N Ф09-6968/14 ПО ДЕЛУ N А60-6664/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N Ф09-6968/14
Дело N А60-6664/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН: 7706561875, ОГРН: 1047796985631; далее - общество "Элемент Лизинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-6664/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАвто "Автоломбард" (ИНН: 6670331721, ОГРН: 1116670007090; далее - общество "ГрандАвто "Автоломбард") об истребовании путем изъятия следующего имущества: SCHMITZ S01 VIN: WSM00000003016358, БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ ПОЛУПРИЦЕП, год изготовления: 2005, модель, номер двигателя отсутствуют, шасси (рама): WSM00000003016358, цвет: серый, ПТС: 78 УМ 151794 выдан Центральная акцизная таможня от 01.09.2010, базовая комплектация без дополнительного оборудования; и SCHMITZ S01 VIN: WSM00000003016359, БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ ПОЛУПРИЦЕП, год изготовления: 2005, модель, номер двигателя отсутствуют, шасси (рама): WSM00000003016359, цвет: серый, ПТС: 78 УМ 151793 выдан Центральная акцизная таможня от 01.09.2010.
Определением суда от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллоторг", Валентюкевич Яков Валентинович.
Определением суда от 24.06.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) производство по делу прекращено на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Элемент Лизинг" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не применена подлежащая применению ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание доводы истца о том, что на момент вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-7054/2013 у общества "Элемент Лизинг" отсутствовали доказательства передачи Валентюкевичем Я.В. в залог обществу "ГрандАвто "Автоломбард" полуприцепов, принадлежащих именно обществу "Элемент Лизинг". Как утверждает кассатор, в связи с прекращением производства по делу и отсутствием у истца иных способов защиты нарушенного права, фактически не определены на будущее время ни характер взаимоотношений между собственником имущества и его владельцем, ни судьба имущества.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, установив наличие вступившего в законную силу решения по делу N А60-7054/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в определении выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень оснований для прекращения производства по делу, согласно подп. 2 п. 1 которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Исходя из толкования подп. 5 п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска (заявления) входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Судами установлено, что в рамках дела N А60-7054/2013 обществом "Элемент Лизинг" в числе исковых требований было заявлено требование об изъятии у общества "ГрандАвто "Автоломбард" следующего имущества: SCHMITZ S01, VIN: WSM00000003016358, БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ ПОЛУПРИЦЕП, год изготовления: 2005, модель, номер двигателя отсутствуют, шасси (рама): WSM00000003016358, цвет: серый, ПТС: 78 УМ 151794 выдан Центральная акцизная таможня от 01.09.2010, базовая комплектация без дополнительного оборудования; SCHMITZ SO1, VIN: WSM00000003016359, БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ ПОЛУПРИЦЕП, год изготовления: 2005, модель, номер двигателя отсутствуют, шасси (рама): WSM00000003016359, цвет: серый.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является истребование у общества "ГрандАвто "Автоломбард" путем изъятия названного имущества. В основание исковых требований указано на принадлежность спорного имущества истцу и незаконное владение этим имуществом ответчиком.
Проанализировав обстоятельства дел N А60-6664/2014 и А60-7054/2013, имеющиеся доказательства и принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что они являются тождественными.
При этом судами установлено, что предметы заявленных обществом "Элемент Лизинг" требований по делам N А60-6664/2014 и А60-7054/2013 абсолютно идентичны, участники спора те же, основания требований истца по рассматриваемому заявлению не изменились и тождественны тем основаниям, которые отражены в исковом заявлении, поданном в рамках дела N А60-7054/2013.
Более того, суд апелляционной инстанции правильно отмечено, что предъявление истцом новых доказательств, подтверждающих заявленные им требования по настоящему делу, об отсутствии тождества исков по указанным делам не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, установив тождество исков по делам N А60-6664/2014 и А60-7054/2013 по составу участвующих лиц, предмету и основанию заявленных требований, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
При рассмотрении спора нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-6664/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)