Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Барковой В.М.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С.: Блинкова О.В., представитель по доверенности б/н от 21.11.2014 г.,
от ИФНС России по г. Орлу: Зыза Д.М., представитель по доверенности N 13-45/17053,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Денежкина Д.С. на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 года по делу N А48-1420/2011,
по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Орел" (ИНН 5752035930, ОГРН 1055752008278) Денежкина Д.С.,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее - ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Орел" (далее - ООО "Автотрейд-Орел", должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С., выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору ООО "Комплекс" денежных средств в размере 2 655 099 руб. (5% от стоимости предмета залога), как нарушающие установленный порядок распределения денежных средств со специального банковского счета должника.
Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С. в конкурсную массу ООО "Автотрейд-Орел" денежные средства в размере 2 655 099 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 г. вышеуказанная жалоба удовлетворена. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С., выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору ООО "Комплекс" денежных средств в размере 2 655 099 руб. и обязал конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Автотрейд-Орел" денежные средства в сумме 2 655 099 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Автотрейд-Орел" Денежкин Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.10.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России по г. Орлу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 26.11.2014 г. суд объявлял перерыв до 03.12.2014 г. (29.11.2014 г. и 30.11.2014 г. - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С. и ИФНС России по г. Орлу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2011 г. в отношении ООО "Автотрейд-Орел" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2011 г. требования кредитора АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автотрейд-Орел" в общей сумме 136 000 000 руб., в т.ч. 53 102 400 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 82 897 600 руб. как требования, не обеспеченные залогом, в составе основной задолженности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 г. ООО "Автотрейд-Орел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денежкин Д.С.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 г. конкурсный кредитор АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО) заменен на правопреемника ООО "Комплекс".
Согласно проведенной конкурсным управляющим оценке имущества должника рыночная стоимость имущества ООО "Автотрейд-Орел", находящегося в залоге у ООО "Комплекс", составила 53 101 980 руб.
На 17.04.2013 г. были назначены торги по продаже имущества ООО "Автотрейд-Орел", находящегося в залоге ООО "Комплекс". Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Повторные торги, назначенные на 10.07.2013 г., также признаны несостоявшимися.
12 июля 2013 года в соответствии с п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Автотрейд-Орел" направил залоговому кредитору предложение об оставлении предмета залога за собой, на которое 15.07.2013 г. был получен положительный ответ.
22 июля 2013 года сторонами подписано Соглашение N 1 о передаче заложенного имущества: здания автосалона, пл. 2537,2 кв. м, здания котельной, пл. 36 кв. м, земельного участка, пл. 11 517,47 кв. м, расположенных по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 137.
Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника N 40702810604000000146, открытом в Филиале ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" в г. Тольятти, на специальный счет ООО "Автотрейд-Орел" от ООО "Комплекс" 15.07.2013 г. поступили денежные средства в размере 7 965 297 руб. (15% от стоимости предмета залога) и 2 655 099 руб. (5% от стоимости залога).
В тот же день указанные денежные средства в полном объеме были возвращены конкурсным управляющим ООО "Автотрейд-Орел" со специального расчетного счета в адрес залогового кредитора ООО "Комплекс".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Денежкиным Д.С. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автотрейд-Орел", которые выразились в возврате денежных средств в размере 5% стоимости предмета залога в адрес залогового кредитора при наличии у должника непогашенной задолженности по текущим обязательствам (земельному налогу) в размере 94 565 руб. со сроком уплаты 15.05.2013 г., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении процедуры конкурсного производства по настоящему делу Денежкин Д.С. в нарушение норм ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислил залоговому кредитору ООО "Комплекс" 5% выручки от реализации предмета залога, в то время как указанная сумма подлежала включению в конкурсную массу должника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что в нарушение п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий возвратил денежные средства в размере 5% от стоимости предмета залога в адрес залогового кредитора при наличии у должника на момент осуществления оспариваемых действий (15.07.2013 г.) непогашенной задолженности по текущим обязательствам (земельному налогу) в размере 94 565 руб. со сроком уплаты 15.05.2013 г.
Конкурсный управляющий, осуществляющий в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника, обязан в соответствии со ст. 398 НК РФ по истечении налогового периода представлять в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
При этом налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно (п. 2 ст. 396 НК РФ).
Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 ст. 396 НК РФ.
В силу п. 6 ст. 396 НК РФ налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Как следует из постановления Орловского городского совета народных депутатов от 17.11.2005 г. N 77/811-ГС "Об установлении земельного налога", организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают суммы авансовых платежей по налогу не позднее 15 мая, не позднее 15 августа, не позднее 15 ноября текущего налогового периода как одну четвертую налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Исходя из представленной уполномоченным органом в материалы дела налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год от 23.01.2014 г. усматривается, что у ООО "Автотрейд-Орел" обязанность оплаты авансовых платежей по земельному налогу за 2013 г. в размере 94 565 руб. возникла соответственно 15.05.2013 г., 15.08.2013 г. и 15.11.2013 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий текущей задолженности по земельному налогу в размере 94 565 руб. со сроком уплаты 15.05.2013 г., которая в силу п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам четвертой очереди.
Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в пунктах 1, 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства (т.е. 5%), оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 2, 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.
С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.
Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в рассматриваемом случае), положения изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора. За счет 5% вырученной от реализации предмета залога суммы могут быть оплачены только текущие платежи первой и второй очереди.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов и иных текущих расходов арбитражного управляющего, подлежат включению в конкурсную массу, за счет которой должны быть погашены оставшиеся непогашенными текущие платежи третьей и четвертой очереди, а также требования кредиторов, включенных в реестр.
В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемых действий у должника имелась текущая задолженность по земельному налогу (авансовый платеж за 1 квартал 2013 г.).
Конкурсный управляющий Денежкин Д.С., действуя добросовестно и разумно, обязан был произвести исчисление и уплату суммы авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2013 г. (94 565 руб.) в федеральный бюджет РФ, срок уплаты которого возник 15.05.2013 г., за счет 5% денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Денежкин Д.С. в нарушение императивных положений п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве возвратил залоговому кредитору ООО "Комплекс" 5% выручки от реализации предмета залога, тогда как указанная сумма, при отсутствии задолженности по текущим платежам первой и второй очереди, подлежала включению в конкурсную массу должника.
Вместе с тем, неуплата конкурсным управляющим авансового платежа по земельному налогу в сумме 94 565 руб. со сроком уплаты 15.05.2013 г., является обстоятельством, нарушающим права уполномоченного органа, как кредитора по текущим обязательствам.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С.
При этом суд обоснованно отклонил как несостоятельную ссылку конкурсного управляющего на то, что подтверждением отсутствия у должника задолженности по текущим налоговым обязательствам выступает справка по форме ф. 39-1 от 12.07.2013 г., поскольку справка по данной форме (код по КНД 1160080) не отражает сведения об авансовом платеже должника по земельному налогу со сроком уплаты 15.05.2013 г., в силу природы авансового платежа, так как начисления налоговым органом производятся на основе представленных в ИФНС России по г. Орлу налоговых деклараций самостоятельно.
Кроме того, даже в случае отсутствия у должника текущей задолженности на момент перечисления ему денежных средств от реализации предмета залога, оставшиеся денежные средства (5%) в силу абз. 3 п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали включению в конкурсную массу.
Иное распределение денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в том числе возврат их залоговому кредитору, нарушает императивные нормы статей 134, 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", защищающие права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований (как внеочередных, так и реестровых), и может повлечь за собой убытки кредиторам, в том числе уполномоченному органу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оставшиеся денежные средства после распределения 5% на текущие платежи включаются в конкурсную массу и распределяются между реестровыми кредиторами, но при этом, если часть требования залогового кредитора оставалась непогашенной, то его требования погашаются в приоритетном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в частности, п. 2, п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Согласно абзацу 3 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
В абз. 5 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя" разъяснено, что если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10% (5% по кредитному договору) выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.
Таким образом, текущая задолженность должника по земельному налогу должна была быть погашена из оставшейся суммы ранее погашения требований залогового кредитора, а требования залогового кредитора удовлетворяются в приоритетном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов третьей очереди.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что жалоба уполномоченного органа в части обязания конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 2 655 099 руб. не приведет к восстановлению прав налогового органа из-за наличия задолженности по текущим платежам 1 и 2 очереди, поскольку конкурсным управляющим заявлено ходатайство об установлении процентов к вознаграждению в связи с удовлетворением требования залогового кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим положений п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и прав уполномоченного органа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 года по делу N А48-1420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N А48-1420/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А48-1420/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Барковой В.М.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С.: Блинкова О.В., представитель по доверенности б/н от 21.11.2014 г.,
от ИФНС России по г. Орлу: Зыза Д.М., представитель по доверенности N 13-45/17053,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Денежкина Д.С. на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 года по делу N А48-1420/2011,
по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Орел" (ИНН 5752035930, ОГРН 1055752008278) Денежкина Д.С.,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее - ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Орел" (далее - ООО "Автотрейд-Орел", должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С., выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору ООО "Комплекс" денежных средств в размере 2 655 099 руб. (5% от стоимости предмета залога), как нарушающие установленный порядок распределения денежных средств со специального банковского счета должника.
Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С. в конкурсную массу ООО "Автотрейд-Орел" денежные средства в размере 2 655 099 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 г. вышеуказанная жалоба удовлетворена. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С., выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору ООО "Комплекс" денежных средств в размере 2 655 099 руб. и обязал конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Автотрейд-Орел" денежные средства в сумме 2 655 099 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Автотрейд-Орел" Денежкин Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.10.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России по г. Орлу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 26.11.2014 г. суд объявлял перерыв до 03.12.2014 г. (29.11.2014 г. и 30.11.2014 г. - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С. и ИФНС России по г. Орлу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2011 г. в отношении ООО "Автотрейд-Орел" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2011 г. требования кредитора АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автотрейд-Орел" в общей сумме 136 000 000 руб., в т.ч. 53 102 400 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 82 897 600 руб. как требования, не обеспеченные залогом, в составе основной задолженности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 г. ООО "Автотрейд-Орел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денежкин Д.С.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 г. конкурсный кредитор АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО) заменен на правопреемника ООО "Комплекс".
Согласно проведенной конкурсным управляющим оценке имущества должника рыночная стоимость имущества ООО "Автотрейд-Орел", находящегося в залоге у ООО "Комплекс", составила 53 101 980 руб.
На 17.04.2013 г. были назначены торги по продаже имущества ООО "Автотрейд-Орел", находящегося в залоге ООО "Комплекс". Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Повторные торги, назначенные на 10.07.2013 г., также признаны несостоявшимися.
12 июля 2013 года в соответствии с п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Автотрейд-Орел" направил залоговому кредитору предложение об оставлении предмета залога за собой, на которое 15.07.2013 г. был получен положительный ответ.
22 июля 2013 года сторонами подписано Соглашение N 1 о передаче заложенного имущества: здания автосалона, пл. 2537,2 кв. м, здания котельной, пл. 36 кв. м, земельного участка, пл. 11 517,47 кв. м, расположенных по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 137.
Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника N 40702810604000000146, открытом в Филиале ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" в г. Тольятти, на специальный счет ООО "Автотрейд-Орел" от ООО "Комплекс" 15.07.2013 г. поступили денежные средства в размере 7 965 297 руб. (15% от стоимости предмета залога) и 2 655 099 руб. (5% от стоимости залога).
В тот же день указанные денежные средства в полном объеме были возвращены конкурсным управляющим ООО "Автотрейд-Орел" со специального расчетного счета в адрес залогового кредитора ООО "Комплекс".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Денежкиным Д.С. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автотрейд-Орел", которые выразились в возврате денежных средств в размере 5% стоимости предмета залога в адрес залогового кредитора при наличии у должника непогашенной задолженности по текущим обязательствам (земельному налогу) в размере 94 565 руб. со сроком уплаты 15.05.2013 г., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении процедуры конкурсного производства по настоящему делу Денежкин Д.С. в нарушение норм ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислил залоговому кредитору ООО "Комплекс" 5% выручки от реализации предмета залога, в то время как указанная сумма подлежала включению в конкурсную массу должника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что в нарушение п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий возвратил денежные средства в размере 5% от стоимости предмета залога в адрес залогового кредитора при наличии у должника на момент осуществления оспариваемых действий (15.07.2013 г.) непогашенной задолженности по текущим обязательствам (земельному налогу) в размере 94 565 руб. со сроком уплаты 15.05.2013 г.
Конкурсный управляющий, осуществляющий в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника, обязан в соответствии со ст. 398 НК РФ по истечении налогового периода представлять в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
При этом налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно (п. 2 ст. 396 НК РФ).
Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 ст. 396 НК РФ.
В силу п. 6 ст. 396 НК РФ налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Как следует из постановления Орловского городского совета народных депутатов от 17.11.2005 г. N 77/811-ГС "Об установлении земельного налога", организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают суммы авансовых платежей по налогу не позднее 15 мая, не позднее 15 августа, не позднее 15 ноября текущего налогового периода как одну четвертую налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Исходя из представленной уполномоченным органом в материалы дела налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год от 23.01.2014 г. усматривается, что у ООО "Автотрейд-Орел" обязанность оплаты авансовых платежей по земельному налогу за 2013 г. в размере 94 565 руб. возникла соответственно 15.05.2013 г., 15.08.2013 г. и 15.11.2013 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий текущей задолженности по земельному налогу в размере 94 565 руб. со сроком уплаты 15.05.2013 г., которая в силу п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам четвертой очереди.
Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в пунктах 1, 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства (т.е. 5%), оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 2, 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.
С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.
Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в рассматриваемом случае), положения изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора. За счет 5% вырученной от реализации предмета залога суммы могут быть оплачены только текущие платежи первой и второй очереди.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов и иных текущих расходов арбитражного управляющего, подлежат включению в конкурсную массу, за счет которой должны быть погашены оставшиеся непогашенными текущие платежи третьей и четвертой очереди, а также требования кредиторов, включенных в реестр.
В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемых действий у должника имелась текущая задолженность по земельному налогу (авансовый платеж за 1 квартал 2013 г.).
Конкурсный управляющий Денежкин Д.С., действуя добросовестно и разумно, обязан был произвести исчисление и уплату суммы авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2013 г. (94 565 руб.) в федеральный бюджет РФ, срок уплаты которого возник 15.05.2013 г., за счет 5% денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Денежкин Д.С. в нарушение императивных положений п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве возвратил залоговому кредитору ООО "Комплекс" 5% выручки от реализации предмета залога, тогда как указанная сумма, при отсутствии задолженности по текущим платежам первой и второй очереди, подлежала включению в конкурсную массу должника.
Вместе с тем, неуплата конкурсным управляющим авансового платежа по земельному налогу в сумме 94 565 руб. со сроком уплаты 15.05.2013 г., является обстоятельством, нарушающим права уполномоченного органа, как кредитора по текущим обязательствам.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С.
При этом суд обоснованно отклонил как несостоятельную ссылку конкурсного управляющего на то, что подтверждением отсутствия у должника задолженности по текущим налоговым обязательствам выступает справка по форме ф. 39-1 от 12.07.2013 г., поскольку справка по данной форме (код по КНД 1160080) не отражает сведения об авансовом платеже должника по земельному налогу со сроком уплаты 15.05.2013 г., в силу природы авансового платежа, так как начисления налоговым органом производятся на основе представленных в ИФНС России по г. Орлу налоговых деклараций самостоятельно.
Кроме того, даже в случае отсутствия у должника текущей задолженности на момент перечисления ему денежных средств от реализации предмета залога, оставшиеся денежные средства (5%) в силу абз. 3 п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали включению в конкурсную массу.
Иное распределение денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в том числе возврат их залоговому кредитору, нарушает императивные нормы статей 134, 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", защищающие права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований (как внеочередных, так и реестровых), и может повлечь за собой убытки кредиторам, в том числе уполномоченному органу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оставшиеся денежные средства после распределения 5% на текущие платежи включаются в конкурсную массу и распределяются между реестровыми кредиторами, но при этом, если часть требования залогового кредитора оставалась непогашенной, то его требования погашаются в приоритетном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в частности, п. 2, п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Согласно абзацу 3 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
В абз. 5 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя" разъяснено, что если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10% (5% по кредитному договору) выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.
Таким образом, текущая задолженность должника по земельному налогу должна была быть погашена из оставшейся суммы ранее погашения требований залогового кредитора, а требования залогового кредитора удовлетворяются в приоритетном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов третьей очереди.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что жалоба уполномоченного органа в части обязания конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 2 655 099 руб. не приведет к восстановлению прав налогового органа из-за наличия задолженности по текущим платежам 1 и 2 очереди, поскольку конкурсным управляющим заявлено ходатайство об установлении процентов к вознаграждению в связи с удовлетворением требования залогового кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим положений п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и прав уполномоченного органа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 года по делу N А48-1420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)