Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего - не перечислением в бюджет НДФЛ с зарплаты, выплаченной работникам должника в период конкурсного производства, были причинены убытки в размере недоимки по НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
в заседании участвовали:
от ФНС России: Хрык А.В., представитель по доверенности от 08.06.2015
от арбитражного управляющего: Подскребышев К.П., представитель по доверенности от 04.03.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015
по делу N А73-15914/2014
по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)
к арбитражному управляющему Размахниной Оксане Анатольевне
о взыскании убытков в размере 1 358 916 руб. 63 коп.
третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2); страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)
Федеральная налоговая служба (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к арбитражному управляющему Размахниной Оксане Анатольевне (далее - арбитражный управляющий) о взыскании 1 358 916, 63 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" и обществом с ограниченной ответственностью "Комсервис 2" (далее - ООО "Коммунальщик" и ООО "Комсервис 2" соответственно, должники).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить решение от 18.02.2015, постановление от 05.05.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что нарушение арбитражным управляющим требований налогового законодательства, выразившееся в неперечислении в бюджет налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в полном объеме, привело к образованию на стороне публично-правового образования убытков в размере непоступившей по вине арбитражного управляющего заявленной денежной суммы. В подтверждение ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N ВАС-19661/13. Указывает на то, что в связи с непроведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "Коммунальщик" и ООО "Комсервис 2" в период проведения процедур банкротства в отношении данных юридических лиц у налогового органа отсутствовала возможность принятия мер принудительного взыскания не уплаченных арбитражным управляющим НДФЛ. Находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности размера убытков, поскольку полагает, что размеры неуплаченных арбитражным управляющим НДФЛ установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2013 по делу N А73-12142/2012 и по делу N А73-12282/2012.
Арбитражный управляющий в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В обоснование сослалась на следующее: заявленное требование фактически представляет собой требование об уплате налога за счет средств налогового агента, что прямо запрещено пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); размер убытков налоговым органом не доказан, поскольку в указанных заявителем судебных актах фактический размер недоплаты НДФЛ не устанавливался, а при рассмотрении настоящего дела документальное подтверждение сведений о размере налоговой базы при исчислении НДФЛ по каждому физическому лицу-налогоплательщику не представлено; при передаче дебиторской задолженности должников Администрации Верхнебуреинского муниципального района в соответствии с требованиями налогового органа у последнего каких-либо претензий не возникло, своим правом на принятие на себя обязанности по взысканию данной дебиторской задолженности и покрытию расходов (убытков) налоговый орган не воспользовался; НДФЛ не уплачены ввиду отсутствия достаточных денежных средств у должника; уплата заработной платы гражданам как экономически слабой стороны избрано в качестве приоритета в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель арбитражного управляющего выразил согласие с обжалуемыми судебными актами, поддержал изложенную в отзыве позицию. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденных соответственно 24.09.2012 и 15.10.2012 Арбитражным судом Хабаровского края дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунальщик" (дело N А73-12142/2012) и ООО "Комсервис 2" (дело N А73-12282/2012) обязанности конкурсного управляющего в процедурах конкурсного производства исполняла Размахнина О.А.
Определениями от 17.02.2014 по делу N А73-12142/2012 и от 11.03.2014 по делу N А73-12282/2012 конкурсные производства в отношении должников завершены; на основании указанных определений должники исключены из реестра юридических лиц 22.04.2014.
При этом в рамках дел о банкротстве вышеназванных должников вынесены определения от 20.11.2013, которыми по жалобам Федеральной налоговой службы признано нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа бездействие конкурсного управляющего должниками, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате НДФЛ.
Федеральная налоговая служба, ссылаясь на вышеперечисленные определения и на то, что установленное в них нарушение арбитражным управляющим не устранено, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании в качестве убытков сумм неуплаченных в бюджет НДФЛ.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; факта причинения убытков; причинной связи между этими двумя элементами; вины арбитражного управляющего.
Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков. Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налоговом органе как на истце по делу.
В рассматриваемом случае, как указано выше, возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Размахниной О.А. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к непоступлению в бюджет сумм НДФЛ с заработной платы, выплаченной работникам должника, осуществляющим трудовую деятельность в период конкурсного производства.
Согласно определениям Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2013 по делу N А73-12142/2012 и по делу N А73-12282/2012 и постановлениям Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, оставившим данные судебные акты без изменения, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение заявленных им требований, арбитражный управляющий произвел выплату заработной платы работникам должников и вознаграждения привлеченным специалистам:
- - в период с апреля по июль 2013 года в сумме 11 040 007,11 руб. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик";
- - в период с мая по июль 2013 года в сумме 2 455 139,20 руб. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комсервис 2".
При этом суммы НДФЛ в отношении данных выплат в полном объеме в бюджет не перечислены.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
На момент исполнения Размахниной О.А. обязанностей конкурсного управляющего (в период с 22.04.2013 по 17.02.2014 в отношении ООО "Коммунальщик" и в период с 13.05.2013 по 11.03.2014 в отношении ООО "Комсервис 2") действовали разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).
Согласно названным разъяснения требование к арбитражному управляющему, выступающему в правоотношениях, регулируемых п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве в качестве налогового агента, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
При этом судебная практика в период действия названных разъяснений Пленума ВАС РФ по вопросу о порядке и очередности погашения задолженности предприятия-банкрота по уплате НДФЛ была различной.
Так, при рассмотрении в рамках дел о банкротстве ООО "Коммунальщик" и ООО "Комсервис 2" обособленных споров по жалобам налогового органа на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неуплате сумм НДФЛ в отношении произведенных выплат заработной платы и вознаграждения привлеченного специалиста, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что данные требования к текущим не относятся и их исполнение осуществляется по правилам статьи 855 ГК РФ, то есть налог подлежит удержанию и перечислению в бюджет непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате ранее осуществления расчетов даже с текущими кредиторами.
Вместе с тем в ходе рассмотрения этих жалоб арбитражный управляющий настаивала на другой позиции, также имевшей место в арбитражно-судебной практике, а именно: спорные платежи являются текущими и подлежат удовлетворению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (в составе платежей четвертой очереди); их неудовлетворение вызвано отсутствием денежных средств у должников.
27.02.2014, то есть после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Коммунальщик" и незадолго до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Комсервис 2", а также после осуществления выплат заработной платы в ходе конкурсного производства по соответствующим делам, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13, в котором со ссылкой на пункт 10 Постановления N 25 указано на то, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Позже постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 (размещено на сайте ВАС РФ 11.07.2014) пункт 10 Постановления N 25 признан утратившим силу, при этом другое постановление Пленума - от 23.07.2009 N 60 дополнено пунктом 41.1, в соответствии с которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Следует отметить, что согласно пункту 6 Постановления от 06.06.2014 N 37 данные разъяснения относительно очередности погашения задолженности должника по уплате НДФЛ применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 17.07.2014. На этот момент конкурсные производства в отношении должников были завершены; при этом в ходе рассмотрения отчетов конкурсного управляющего арбитражным судом установлено погашение задолженности должников лишь по текущим платежам (частично), то есть расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должников, не осуществлялись в связи с отсутствием у должников денежных средств (определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2014 по делу N А73-12142/2012 и от 11.03.2014 по делу N А73-12282/2012).
Таким образом, арбитражный управляющий Размахнина О.А. в период конкурсного производства в отношении названных выше должников действовала в условиях правовой неопределенности, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неправомерного расходования арбитражным управляющим конкурсной массы (в том числе осуществления ею удовлетворения требований реестровых кредиторов при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам, к которым ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отнесены и спорные НДФЛ) и наличия денежных средств для уплаты НДФЛ, правовых оснований для привлечения Размахниной О.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего не имеется, поскольку отсутствует вина арбитражного управляющего в причинении заявленных убытков.
Доводы налогового органа, оспаривающие вывод арбитражных судов о недоказанности размера убытков, суд округа считает возможным не оценивать, как не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела, учитывая недоказанность наличия совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности. Следует при этом признать обоснованным довод налогового органа о том, что неподтвержденность размера убытков не является достаточным условием для отклонения иска о взыскании.
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N ВАС-19661/13, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, во внимание не принимается, поскольку обстоятельства названного и рассматриваемого дела не аналогичны.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А73-15914/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2015 N Ф03-2441/2015 ПО ДЕЛУ N А73-15914/2014
Требование: О взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по перечислению в бюджет НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего - не перечислением в бюджет НДФЛ с зарплаты, выплаченной работникам должника в период конкурсного производства, были причинены убытки в размере недоимки по НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N Ф03-2441/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
в заседании участвовали:
от ФНС России: Хрык А.В., представитель по доверенности от 08.06.2015
от арбитражного управляющего: Подскребышев К.П., представитель по доверенности от 04.03.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015
по делу N А73-15914/2014
по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)
к арбитражному управляющему Размахниной Оксане Анатольевне
о взыскании убытков в размере 1 358 916 руб. 63 коп.
третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2); страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)
Федеральная налоговая служба (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к арбитражному управляющему Размахниной Оксане Анатольевне (далее - арбитражный управляющий) о взыскании 1 358 916, 63 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" и обществом с ограниченной ответственностью "Комсервис 2" (далее - ООО "Коммунальщик" и ООО "Комсервис 2" соответственно, должники).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить решение от 18.02.2015, постановление от 05.05.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что нарушение арбитражным управляющим требований налогового законодательства, выразившееся в неперечислении в бюджет налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в полном объеме, привело к образованию на стороне публично-правового образования убытков в размере непоступившей по вине арбитражного управляющего заявленной денежной суммы. В подтверждение ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N ВАС-19661/13. Указывает на то, что в связи с непроведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "Коммунальщик" и ООО "Комсервис 2" в период проведения процедур банкротства в отношении данных юридических лиц у налогового органа отсутствовала возможность принятия мер принудительного взыскания не уплаченных арбитражным управляющим НДФЛ. Находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности размера убытков, поскольку полагает, что размеры неуплаченных арбитражным управляющим НДФЛ установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2013 по делу N А73-12142/2012 и по делу N А73-12282/2012.
Арбитражный управляющий в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В обоснование сослалась на следующее: заявленное требование фактически представляет собой требование об уплате налога за счет средств налогового агента, что прямо запрещено пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); размер убытков налоговым органом не доказан, поскольку в указанных заявителем судебных актах фактический размер недоплаты НДФЛ не устанавливался, а при рассмотрении настоящего дела документальное подтверждение сведений о размере налоговой базы при исчислении НДФЛ по каждому физическому лицу-налогоплательщику не представлено; при передаче дебиторской задолженности должников Администрации Верхнебуреинского муниципального района в соответствии с требованиями налогового органа у последнего каких-либо претензий не возникло, своим правом на принятие на себя обязанности по взысканию данной дебиторской задолженности и покрытию расходов (убытков) налоговый орган не воспользовался; НДФЛ не уплачены ввиду отсутствия достаточных денежных средств у должника; уплата заработной платы гражданам как экономически слабой стороны избрано в качестве приоритета в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель арбитражного управляющего выразил согласие с обжалуемыми судебными актами, поддержал изложенную в отзыве позицию. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденных соответственно 24.09.2012 и 15.10.2012 Арбитражным судом Хабаровского края дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунальщик" (дело N А73-12142/2012) и ООО "Комсервис 2" (дело N А73-12282/2012) обязанности конкурсного управляющего в процедурах конкурсного производства исполняла Размахнина О.А.
Определениями от 17.02.2014 по делу N А73-12142/2012 и от 11.03.2014 по делу N А73-12282/2012 конкурсные производства в отношении должников завершены; на основании указанных определений должники исключены из реестра юридических лиц 22.04.2014.
При этом в рамках дел о банкротстве вышеназванных должников вынесены определения от 20.11.2013, которыми по жалобам Федеральной налоговой службы признано нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа бездействие конкурсного управляющего должниками, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате НДФЛ.
Федеральная налоговая служба, ссылаясь на вышеперечисленные определения и на то, что установленное в них нарушение арбитражным управляющим не устранено, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании в качестве убытков сумм неуплаченных в бюджет НДФЛ.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; факта причинения убытков; причинной связи между этими двумя элементами; вины арбитражного управляющего.
Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков. Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налоговом органе как на истце по делу.
В рассматриваемом случае, как указано выше, возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Размахниной О.А. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к непоступлению в бюджет сумм НДФЛ с заработной платы, выплаченной работникам должника, осуществляющим трудовую деятельность в период конкурсного производства.
Согласно определениям Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2013 по делу N А73-12142/2012 и по делу N А73-12282/2012 и постановлениям Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, оставившим данные судебные акты без изменения, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение заявленных им требований, арбитражный управляющий произвел выплату заработной платы работникам должников и вознаграждения привлеченным специалистам:
- - в период с апреля по июль 2013 года в сумме 11 040 007,11 руб. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик";
- - в период с мая по июль 2013 года в сумме 2 455 139,20 руб. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комсервис 2".
При этом суммы НДФЛ в отношении данных выплат в полном объеме в бюджет не перечислены.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
На момент исполнения Размахниной О.А. обязанностей конкурсного управляющего (в период с 22.04.2013 по 17.02.2014 в отношении ООО "Коммунальщик" и в период с 13.05.2013 по 11.03.2014 в отношении ООО "Комсервис 2") действовали разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).
Согласно названным разъяснения требование к арбитражному управляющему, выступающему в правоотношениях, регулируемых п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве в качестве налогового агента, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
При этом судебная практика в период действия названных разъяснений Пленума ВАС РФ по вопросу о порядке и очередности погашения задолженности предприятия-банкрота по уплате НДФЛ была различной.
Так, при рассмотрении в рамках дел о банкротстве ООО "Коммунальщик" и ООО "Комсервис 2" обособленных споров по жалобам налогового органа на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неуплате сумм НДФЛ в отношении произведенных выплат заработной платы и вознаграждения привлеченного специалиста, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что данные требования к текущим не относятся и их исполнение осуществляется по правилам статьи 855 ГК РФ, то есть налог подлежит удержанию и перечислению в бюджет непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате ранее осуществления расчетов даже с текущими кредиторами.
Вместе с тем в ходе рассмотрения этих жалоб арбитражный управляющий настаивала на другой позиции, также имевшей место в арбитражно-судебной практике, а именно: спорные платежи являются текущими и подлежат удовлетворению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (в составе платежей четвертой очереди); их неудовлетворение вызвано отсутствием денежных средств у должников.
27.02.2014, то есть после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Коммунальщик" и незадолго до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Комсервис 2", а также после осуществления выплат заработной платы в ходе конкурсного производства по соответствующим делам, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13, в котором со ссылкой на пункт 10 Постановления N 25 указано на то, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Позже постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 (размещено на сайте ВАС РФ 11.07.2014) пункт 10 Постановления N 25 признан утратившим силу, при этом другое постановление Пленума - от 23.07.2009 N 60 дополнено пунктом 41.1, в соответствии с которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Следует отметить, что согласно пункту 6 Постановления от 06.06.2014 N 37 данные разъяснения относительно очередности погашения задолженности должника по уплате НДФЛ применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 17.07.2014. На этот момент конкурсные производства в отношении должников были завершены; при этом в ходе рассмотрения отчетов конкурсного управляющего арбитражным судом установлено погашение задолженности должников лишь по текущим платежам (частично), то есть расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должников, не осуществлялись в связи с отсутствием у должников денежных средств (определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2014 по делу N А73-12142/2012 и от 11.03.2014 по делу N А73-12282/2012).
Таким образом, арбитражный управляющий Размахнина О.А. в период конкурсного производства в отношении названных выше должников действовала в условиях правовой неопределенности, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неправомерного расходования арбитражным управляющим конкурсной массы (в том числе осуществления ею удовлетворения требований реестровых кредиторов при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам, к которым ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отнесены и спорные НДФЛ) и наличия денежных средств для уплаты НДФЛ, правовых оснований для привлечения Размахниной О.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего не имеется, поскольку отсутствует вина арбитражного управляющего в причинении заявленных убытков.
Доводы налогового органа, оспаривающие вывод арбитражных судов о недоказанности размера убытков, суд округа считает возможным не оценивать, как не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела, учитывая недоказанность наличия совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности. Следует при этом признать обоснованным довод налогового органа о том, что неподтвержденность размера убытков не является достаточным условием для отклонения иска о взыскании.
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N ВАС-19661/13, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, во внимание не принимается, поскольку обстоятельства названного и рассматриваемого дела не аналогичны.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А73-15914/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)