Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (ОГРН 1037739548032, ИНН 7729133509) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 по делу N А35-7175/2014 (судья Белых Н.Н.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о взыскании 21 464 руб. 26 коп., с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (далее - ФГБУ "Центр оценки качества зерна", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) в лице филиала в Курской области о взыскании 21 464 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФГБУ "Центр оценки качества зерна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в изменении предмета иска, неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Как полагает истец, судом сделан неверный вывод о преюдициальном значении для разрешения заявленного спора решения Арбитражного суда Курской области от 14.01.2014 по делу N А35-8817/2013.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцом и ответчиком представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по г. Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2013 N 16-04/8314 ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в лице Курского филиала привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 6649 руб., также истцу был доначислен земельный налог в общей сумме 265957 руб. 00 коп., и пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 21464 руб. 26 коп.
ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в лице Курского филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным данного решения ИФНС России по г. Курску от 19.07.2013 N 16-04/8314.
Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8817/2013 было признано недействительным, не соответствующими требованиям ст. ст. 21, 22, 23, 31, 32, 89, 101, 108, 112, 114, 122 НК РФ решение ИФНС России по г. Курску от 19.07.2013 N 16-04/8314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. в части привлечения ФГБУ "Центр оценки качества зерна" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 6 549 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога. В остальной части требования заявителя не были судом удовлетворены.
Платежным поручением от 15.05.2014 N 107435 ФГБУ "Центр оценки качества зерна" пени были уплачены в полном объеме в размере 21464 руб. 26 коп.
Истец считает, что уплата пени связана с предоставлением недостоверной информации Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области в ФГБУ "Центр оценки качества зерна".
Истец указывает, что для получения сведений о кадастровой стоимости земельного участка для целей налогообложения Курским филиалом Учреждения был направлен запрос в ФГБУ "Земельная кадастровая палата по Курской области" (правопредшественнику филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области) о предоставлении выписки о кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 46:29:102280:2) по состоянию на 01 января 2012 года (письмо от 10.02.2012 N 01/19-81).
Согласно представленной кадастровой выписке о земельном участке от 21.02.2012 N 46/12-1-14733 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми номером 46:29:102280:2, площадью 3519+/-21 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 71 А, составляет 1 руб.
По повторному запросу истца 21.03.2012 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области была выдана кадастровая справка о кадастровой стоимости данного земельного участка, в которой была указана кадастровая стоимость - 6 677 020,98 руб.
В связи с требованием налогового органа от 22.04.2013 N 54699 о предоставлении пояснений по начислению и уплате земельного налога, ФГБУ "Центр оценки качества зерна" направил запрос в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области о предоставлении информации о стоимости земельного участка (от 26.04.2013 N 01-19/244), 29.05.2013 от ответчика была получена кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка, согласно которой по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость составляла 6 677 020,98 руб. ФГБУ "Центр оценки качества зерна" на основании сведений, полученных от органа, осуществляющего кадастровый учет, о кадастровой стоимости земельного участка, была определена налоговая база по земельному налогу, исчислен и уплачен налог.
Однако, решением ИФНС России по г. Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2013 N 16-04/8314 ФГБУ "Центр оценки качества зерна" было привлечено к налоговой ответственности и выплатило пени в сумме 21464 руб. 26 коп.
Как пояснил истец в исковом заявлении, в данном решении ИФНС России по г. Курску указано, что органом, осуществляющим кадастровый учет, в налоговый орган представлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:102280:2, расположенного по адресу: город Курск, ул. Красной Армии, 71-а, равной 33 652 162,00 руб.
Полагая, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков, предоставляемые органом, осуществляющим кадастровый учет, по заявлению налогоплательщика земельного налога для целей налогообложения (в соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ), и сведения о земельных участках, сообщаемые этим же органом в налоговые органы (в соответствии с пунктом 12 статьи 396 НК РФ) не могут отличаться, в связи с чем, незаконными действиями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области истцу был причинен вред вследствие недостатков оказанной услуги по предоставлению информации из Государственного кадастра недвижимости, ФГБУ "Центр оценки качества зерна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования по существу, и отказывая в иске, суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.
Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
На основании вышеизложенного на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что заявленный им реальный ущерб возник именно в результате противоправных действий ответчика.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2014 по делу N А35-8817/2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, было признано недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 19.07.2013 N 16-04/8314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. в части привлечения ФГБУ "Центр оценки качества зерна" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 6549 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога. В остальной части в удовлетворении требований ФГБУ "Центр оценки качества зерна" было отказано.
Решение ИФНС России по г. Курску от 19.07.2013 N 16-04/8314 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 21 464 руб. 26 коп. в рамках дела N А35-8817/2013 было признано судом обоснованным. В частности суды пришли к выводу, что доводы налогоплательщика относительно необоснованности начисления пени за неуплату земельного налога несостоятельны, поскольку размер кадастровой стоимости земельного участка, установленный постановлением Правительства Курской области N 234 от 30.11.2006 был известен налогоплательщику и то, что филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области выдал налогоплательщику справку, содержащую ошибочные сведения о кадастровой стоимости, расценивается судами как обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика, а не исключающее вину в совершении правонарушения.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Таким образом, выводы суда в решении Арбитражного суда
Курской области от 14.01.2014 по делу N А35-8817/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего спора и переоценке не подлежат.
Довод заявителя о самовольном изменении судом предмета иска подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, что не установлено материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 по делу N А35-7175/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (ОГРН 1037739548032, ИНН 7729133509) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N А35-7175/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А35-7175/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (ОГРН 1037739548032, ИНН 7729133509) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 по делу N А35-7175/2014 (судья Белых Н.Н.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о взыскании 21 464 руб. 26 коп., с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (далее - ФГБУ "Центр оценки качества зерна", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) в лице филиала в Курской области о взыскании 21 464 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФГБУ "Центр оценки качества зерна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в изменении предмета иска, неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Как полагает истец, судом сделан неверный вывод о преюдициальном значении для разрешения заявленного спора решения Арбитражного суда Курской области от 14.01.2014 по делу N А35-8817/2013.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцом и ответчиком представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по г. Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2013 N 16-04/8314 ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в лице Курского филиала привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 6649 руб., также истцу был доначислен земельный налог в общей сумме 265957 руб. 00 коп., и пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 21464 руб. 26 коп.
ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в лице Курского филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным данного решения ИФНС России по г. Курску от 19.07.2013 N 16-04/8314.
Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8817/2013 было признано недействительным, не соответствующими требованиям ст. ст. 21, 22, 23, 31, 32, 89, 101, 108, 112, 114, 122 НК РФ решение ИФНС России по г. Курску от 19.07.2013 N 16-04/8314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. в части привлечения ФГБУ "Центр оценки качества зерна" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 6 549 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога. В остальной части требования заявителя не были судом удовлетворены.
Платежным поручением от 15.05.2014 N 107435 ФГБУ "Центр оценки качества зерна" пени были уплачены в полном объеме в размере 21464 руб. 26 коп.
Истец считает, что уплата пени связана с предоставлением недостоверной информации Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области в ФГБУ "Центр оценки качества зерна".
Истец указывает, что для получения сведений о кадастровой стоимости земельного участка для целей налогообложения Курским филиалом Учреждения был направлен запрос в ФГБУ "Земельная кадастровая палата по Курской области" (правопредшественнику филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области) о предоставлении выписки о кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 46:29:102280:2) по состоянию на 01 января 2012 года (письмо от 10.02.2012 N 01/19-81).
Согласно представленной кадастровой выписке о земельном участке от 21.02.2012 N 46/12-1-14733 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми номером 46:29:102280:2, площадью 3519+/-21 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 71 А, составляет 1 руб.
По повторному запросу истца 21.03.2012 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области была выдана кадастровая справка о кадастровой стоимости данного земельного участка, в которой была указана кадастровая стоимость - 6 677 020,98 руб.
В связи с требованием налогового органа от 22.04.2013 N 54699 о предоставлении пояснений по начислению и уплате земельного налога, ФГБУ "Центр оценки качества зерна" направил запрос в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области о предоставлении информации о стоимости земельного участка (от 26.04.2013 N 01-19/244), 29.05.2013 от ответчика была получена кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка, согласно которой по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость составляла 6 677 020,98 руб. ФГБУ "Центр оценки качества зерна" на основании сведений, полученных от органа, осуществляющего кадастровый учет, о кадастровой стоимости земельного участка, была определена налоговая база по земельному налогу, исчислен и уплачен налог.
Однако, решением ИФНС России по г. Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2013 N 16-04/8314 ФГБУ "Центр оценки качества зерна" было привлечено к налоговой ответственности и выплатило пени в сумме 21464 руб. 26 коп.
Как пояснил истец в исковом заявлении, в данном решении ИФНС России по г. Курску указано, что органом, осуществляющим кадастровый учет, в налоговый орган представлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:102280:2, расположенного по адресу: город Курск, ул. Красной Армии, 71-а, равной 33 652 162,00 руб.
Полагая, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков, предоставляемые органом, осуществляющим кадастровый учет, по заявлению налогоплательщика земельного налога для целей налогообложения (в соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ), и сведения о земельных участках, сообщаемые этим же органом в налоговые органы (в соответствии с пунктом 12 статьи 396 НК РФ) не могут отличаться, в связи с чем, незаконными действиями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области истцу был причинен вред вследствие недостатков оказанной услуги по предоставлению информации из Государственного кадастра недвижимости, ФГБУ "Центр оценки качества зерна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования по существу, и отказывая в иске, суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.
Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
На основании вышеизложенного на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что заявленный им реальный ущерб возник именно в результате противоправных действий ответчика.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2014 по делу N А35-8817/2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, было признано недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 19.07.2013 N 16-04/8314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. в части привлечения ФГБУ "Центр оценки качества зерна" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 6549 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога. В остальной части в удовлетворении требований ФГБУ "Центр оценки качества зерна" было отказано.
Решение ИФНС России по г. Курску от 19.07.2013 N 16-04/8314 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 21 464 руб. 26 коп. в рамках дела N А35-8817/2013 было признано судом обоснованным. В частности суды пришли к выводу, что доводы налогоплательщика относительно необоснованности начисления пени за неуплату земельного налога несостоятельны, поскольку размер кадастровой стоимости земельного участка, установленный постановлением Правительства Курской области N 234 от 30.11.2006 был известен налогоплательщику и то, что филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области выдал налогоплательщику справку, содержащую ошибочные сведения о кадастровой стоимости, расценивается судами как обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика, а не исключающее вину в совершении правонарушения.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Таким образом, выводы суда в решении Арбитражного суда
Курской области от 14.01.2014 по делу N А35-8817/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего спора и переоценке не подлежат.
Довод заявителя о самовольном изменении судом предмета иска подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, что не установлено материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 по делу N А35-7175/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (ОГРН 1037739548032, ИНН 7729133509) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)