Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ООО "Серовский хлебокомбинат" (ИНН 6632029012, ОГРН 1086632001631) - Бисярина Д.В., доверенность от 12.05.2014,
от заинтересованных лиц 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - Середкина Н.Н., доверенность от 21.05.2014; Жаркова М.А., доверенность от 05.05.2014, Шистерова Е.П., доверенность от 21.05.2014; Сенцов А.В., доверенность от 10.01.2014,
2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - не явились,
от третьего лица ООО "Морфлотсервис" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2014 года
по делу N А60-32045/2013
принятое судьей И.В.Хачевым
по заявлению ООО "Серовский хлебокомбинат"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 26 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
третьи лица: ООО "Морфлотсервис"
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серовский хлебокомбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция) от 29.08.2011 N 10/17/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области оставило жалобу заявителя без рассмотрения, то есть заявителем не соблюден претензионный порядок, а также на то, что Арбитражным судом Свердловской области уже рассматривались требования заявителя о признании незаконным спорного решения в деле А60-45988/2012.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Серовский хлебокомбинат" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 10-17/39 от 25.07.2011 и вынесено решение N 10/17/39 от 29.08.2011, согласно которому заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 2 758 276 руб., 00 коп., НДС в сумме 20 116 422 руб., налог на имущество в сумме 734 746 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 2 882 467 руб., соответствующие пени в сумме 3 721 643 руб. 91 коп. и штрафы в размере 10 596 763 руб. 80 коп.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налоговой инспекции о том, что заявитель, действуя в целях получения необоснованной налоговой выгоды, разделил ранее осуществляемую им деятельность между заявителем и подконтрольными ему ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб". В результате, каждое в отдельности предприятие имело возможность осуществлять деятельность с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган на основании указанных выводов доначислил налоги по общей системе налогообложения, включив в выручку заявителя доходы всех предприятий.
Считая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что признаков недобросовестного поведения в рассматриваемых при проверке действиях налогоплательщика не усматривается, оснований для привлечения его к ответственности и начисления к уплате налогов, штрафов и пени не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области оставило жалобу заявителя без рассмотрения, то есть заявителем не соблюден претензионный порядок; Арбитражным судом Свердловской области уже рассматривались требования заявителя о признании незаконным спорного решения в деле А60-45988/2012.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с п. 2 указанной статьи организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).
Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 Постановления) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде постановлений, предметом оценки в которых являлись налоговые споры, связанные с получением налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды по ЕСН через искусственное введение в систему хозяйственной деятельности субъектов, применяющих льготный режим налогообложения (от 30.06.2009 N 1229/09, от 25.02.2009 N 12418/08, от 06.07.2010 N 17152/09) сформулировал правовую позицию, из которой следует, что при рассмотрении такого рода споров судам необходимо устанавливать, в том числе наличие экономического обоснования (деловой цели) привлечения сторонней организации, экономическую эффективность хозяйственной деятельности, свидетельствующую о том, что получение выгоды за счет экономии на едином социальном налоге не является единственной целью налогоплательщика.
На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговая инспекция пришла к заключению о взаимозависимости всех пяти обществ, созданных одним учредителем, и неправомерном применении ими упрощенной системы налогообложения. В результате проверки налоговый орган объединил доходы, полученные всеми обществами, и начислил налоги проверяемому налогоплательщику по общей системе налогообложения.
Основаниями для принятия решения инспекции в оспариваемой обществом части явились установленные в ходе налоговой проверки, в том числе следующие обстоятельства: осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества и третьих лиц одним и тем же лицом - Козяевым В.А., нахождение вновь созданных организаций по одному юридическому адресу, на одних и тех же производственных и бытовых площадях; осуществление руководства обществами сотрудниками заявителя; начисление и перечислением заработной платы одной бухгалтерией; постоянные переводы из одной организации в другую; осуществление всеми организациями одного вида деятельности - производства хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.
Вместе с тем, данные обстоятельства не доказывают взаимозависимость юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода, поскольку каждое общество самостоятельно заключило договоры и получало доходы от деятельности, имело других контрагентов.
Со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судом первой инстанции правомерно отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для объединения доходов всех пяти юридических лиц - самостоятельных налогоплательщиков - в единую налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, учитывая, что налоговая проверка проведена налоговой инспекцией только в отношении одного юридического лица из пяти - ООО "Серовский хлебокомбинат".
Убедительных доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено. Более того, налоговой инспекцией ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни в апелляционной жалобе не указано, в чем именно заключается налоговая выгода общества, а также не указано, каким образом, учитывая, что обществами не заключались сделки между собой, выявленная взаимозависимость могла повлиять на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Создание ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" происходило в разное время и при разных обстоятельствах.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговой инспекции отсутствуют объяснения того, почему выводы налоговой инспекции о взаимозависимости обществ и получении ими необоснованной налоговой выгоды привели к доначислению налогов по общей системе налогообложения только проверяемому налогоплательщику.
Также налоговой инспекцией не представлено суду нормативное обоснование возможности включения в налоговую базу налогоплательщика доходов, полученных иными юридическими лицами, в отношении которых налоговая проверка не проводилась.
Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции действующему законодательству о налогах и сборах и нарушении данным ненормативным актом прав и законных интересов налогоплательщика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку заявление было направлено в вышестоящий налоговый орган, то обстоятельство, что жалоба не была рассмотрена вышестоящим налоговым органом по существу, не свидетельствует о несоблюдении заявителем установленного законом порядка обжалования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Свердловской области уже рассматривались требования заявителя о признании незаконным спорного решения в деле А60-45988/2012, не может быть принят, поскольку заявителем по делу являлось Общество с ограниченной ответственностью "Морфлотсервис", судом в удовлетворении требований было отказа в связи с тем, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы ООО "Морфлотсервис", поскольку проверка проведена и решение вынесено в отношении ООО "Серовский хлебокомбинат". Таким образом, требование по существу рассмотрено не было.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-32045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 17АП-4577/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-32045/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 17АП-4577/2014-АК
Дело N А60-32045/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ООО "Серовский хлебокомбинат" (ИНН 6632029012, ОГРН 1086632001631) - Бисярина Д.В., доверенность от 12.05.2014,
от заинтересованных лиц 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - Середкина Н.Н., доверенность от 21.05.2014; Жаркова М.А., доверенность от 05.05.2014, Шистерова Е.П., доверенность от 21.05.2014; Сенцов А.В., доверенность от 10.01.2014,
2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - не явились,
от третьего лица ООО "Морфлотсервис" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2014 года
по делу N А60-32045/2013
принятое судьей И.В.Хачевым
по заявлению ООО "Серовский хлебокомбинат"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 26 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
третьи лица: ООО "Морфлотсервис"
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серовский хлебокомбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция) от 29.08.2011 N 10/17/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области оставило жалобу заявителя без рассмотрения, то есть заявителем не соблюден претензионный порядок, а также на то, что Арбитражным судом Свердловской области уже рассматривались требования заявителя о признании незаконным спорного решения в деле А60-45988/2012.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Серовский хлебокомбинат" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 10-17/39 от 25.07.2011 и вынесено решение N 10/17/39 от 29.08.2011, согласно которому заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 2 758 276 руб., 00 коп., НДС в сумме 20 116 422 руб., налог на имущество в сумме 734 746 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 2 882 467 руб., соответствующие пени в сумме 3 721 643 руб. 91 коп. и штрафы в размере 10 596 763 руб. 80 коп.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налоговой инспекции о том, что заявитель, действуя в целях получения необоснованной налоговой выгоды, разделил ранее осуществляемую им деятельность между заявителем и подконтрольными ему ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб". В результате, каждое в отдельности предприятие имело возможность осуществлять деятельность с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган на основании указанных выводов доначислил налоги по общей системе налогообложения, включив в выручку заявителя доходы всех предприятий.
Считая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что признаков недобросовестного поведения в рассматриваемых при проверке действиях налогоплательщика не усматривается, оснований для привлечения его к ответственности и начисления к уплате налогов, штрафов и пени не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области оставило жалобу заявителя без рассмотрения, то есть заявителем не соблюден претензионный порядок; Арбитражным судом Свердловской области уже рассматривались требования заявителя о признании незаконным спорного решения в деле А60-45988/2012.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с п. 2 указанной статьи организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).
Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 Постановления) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде постановлений, предметом оценки в которых являлись налоговые споры, связанные с получением налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды по ЕСН через искусственное введение в систему хозяйственной деятельности субъектов, применяющих льготный режим налогообложения (от 30.06.2009 N 1229/09, от 25.02.2009 N 12418/08, от 06.07.2010 N 17152/09) сформулировал правовую позицию, из которой следует, что при рассмотрении такого рода споров судам необходимо устанавливать, в том числе наличие экономического обоснования (деловой цели) привлечения сторонней организации, экономическую эффективность хозяйственной деятельности, свидетельствующую о том, что получение выгоды за счет экономии на едином социальном налоге не является единственной целью налогоплательщика.
На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговая инспекция пришла к заключению о взаимозависимости всех пяти обществ, созданных одним учредителем, и неправомерном применении ими упрощенной системы налогообложения. В результате проверки налоговый орган объединил доходы, полученные всеми обществами, и начислил налоги проверяемому налогоплательщику по общей системе налогообложения.
Основаниями для принятия решения инспекции в оспариваемой обществом части явились установленные в ходе налоговой проверки, в том числе следующие обстоятельства: осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества и третьих лиц одним и тем же лицом - Козяевым В.А., нахождение вновь созданных организаций по одному юридическому адресу, на одних и тех же производственных и бытовых площадях; осуществление руководства обществами сотрудниками заявителя; начисление и перечислением заработной платы одной бухгалтерией; постоянные переводы из одной организации в другую; осуществление всеми организациями одного вида деятельности - производства хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.
Вместе с тем, данные обстоятельства не доказывают взаимозависимость юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода, поскольку каждое общество самостоятельно заключило договоры и получало доходы от деятельности, имело других контрагентов.
Со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судом первой инстанции правомерно отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для объединения доходов всех пяти юридических лиц - самостоятельных налогоплательщиков - в единую налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, учитывая, что налоговая проверка проведена налоговой инспекцией только в отношении одного юридического лица из пяти - ООО "Серовский хлебокомбинат".
Убедительных доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено. Более того, налоговой инспекцией ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни в апелляционной жалобе не указано, в чем именно заключается налоговая выгода общества, а также не указано, каким образом, учитывая, что обществами не заключались сделки между собой, выявленная взаимозависимость могла повлиять на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Создание ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" происходило в разное время и при разных обстоятельствах.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговой инспекции отсутствуют объяснения того, почему выводы налоговой инспекции о взаимозависимости обществ и получении ими необоснованной налоговой выгоды привели к доначислению налогов по общей системе налогообложения только проверяемому налогоплательщику.
Также налоговой инспекцией не представлено суду нормативное обоснование возможности включения в налоговую базу налогоплательщика доходов, полученных иными юридическими лицами, в отношении которых налоговая проверка не проводилась.
Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции действующему законодательству о налогах и сборах и нарушении данным ненормативным актом прав и законных интересов налогоплательщика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку заявление было направлено в вышестоящий налоговый орган, то обстоятельство, что жалоба не была рассмотрена вышестоящим налоговым органом по существу, не свидетельствует о несоблюдении заявителем установленного законом порядка обжалования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Свердловской области уже рассматривались требования заявителя о признании незаконным спорного решения в деле А60-45988/2012, не может быть принят, поскольку заявителем по делу являлось Общество с ограниченной ответственностью "Морфлотсервис", судом в удовлетворении требований было отказа в связи с тем, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы ООО "Морфлотсервис", поскольку проверка проведена и решение вынесено в отношении ООО "Серовский хлебокомбинат". Таким образом, требование по существу рассмотрено не было.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-32045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)