Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-23415/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитострой" - Сайфуллина Р.А. (доверенность от 01.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Мищенко О.И. (доверенность от 20.01.2009 N 04-50-28), Акзаметдинова А.С. (доверенность от 14.01.2009 N 1054-Л),
установил:
открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.2008 N 13/27 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 74 705 руб., доначисления земельного налога в сумме 373 528 руб. и пени в сумме 15 022 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что общество остается плательщиком земельного налога по земельным участкам, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании в зависимости от наличия правоустанавливающего документа: до момента государственной регистрации прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, либо до момента принятия решения местным органом самоуправления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования. По мнению налогового органа, до момента регистрации прекращения соответствующего права на земельный участок, занятый объектом недвижимости, право собственности на который прекращено в связи с его продажей, плательщиком земельного налога признается продавец объекта недвижимости. Согласно ответам, представленным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области и Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, правообладателем спорных земельных участков на правах постоянного (бессрочного) пользования является ОАО "Магнитострой".
Кроме того, инспекция считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии со ст. 101 НК РФ и права налогоплательщика не нарушены. Налогоплательщик своевременно и под роспись был уведомлен по всей процедуре налогового контроля. Все материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту проверки, материалы дополнительных мероприятий, были рассмотрены налоговым органом в присутствии законного представителя налогоплательщика. Положениями НК РФ не предусмотрено составление в том или ином виде документа по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. С результатами дополнительных мероприятий налогоплательщик ознакомился, что подтверждается протоколом рассмотрения, иных дополнительных материалов и пояснений не представил.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на то, что в проверяемом налоговом периоде общество не являлось владельцем земельных участков, и, следовательно, не должно было уплачивать земельный налог. Право владения и пользования земельными участками переходит к покупателям объектов недвижимости в объеме права прежнего владельца - ОАО "Магнитострой", т.е. в объеме права постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, общество указывает, что налоговым органом нарушена процедура вынесения оспариваемого решения, данное решение было принято в отсутствие налогоплательщика, а также без предоставления налогоплательщику возможности в течение 15 дней предоставить обоснованные возражения по результатам дополнительного контроля, представителю общества было вручено уже готовое решение о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, по результатам которой составлен акт от 30.04.2008 N 83 (т. 2, л.д. 64-67).
При проверке выявлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 388 НК РФ не учло в качестве объектов налогообложения три земельных участка, расположенные в г. Магнитогорске по адресам: ул. Вайнера, 2а (площадью 10 589,8 кв. м с кадастровым номером 74:33:13 31 001:0148), ул. Профсоюзная, 22 (площадью 5 900 кв. м с кадастровым номером 74:33:13 14 001:0139) и ул. Харьковкая (Электросети, 21) (площадью 27 400 кв. м с кадастровым номером 74:33:1316001:0039).
Налоговым органом вынесено решение от 04.07.2008 N 13/27 (т. 1, л.д. 27-38), согласно которому общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 78 515 руб. 40 коп., доначислены земельный налог в 422 213 руб. и пени в сумме 15 850 руб. 28 коп.
Полагая, что решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 705 руб., доначисления земельного налога в сумме 373 528 руб. и пени в сумме 15 022 руб. 16 коп. не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ОАО "Магнитострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 04.07.2008 N 13/27 в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право владения и пользования земельным участком в том объеме, который проистекает из права бессрочного (постоянного) пользования, в силу прямого указания закона перешло от общества к новым собственникам недвижимости.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2 ст. 65 ЗК РФ).
Статьей 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отнесено пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к вещному праву.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование (п. 1 ст. 268 ГК РФ).
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть приобретено также собственником здания, сооружения или иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 268 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника такого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что распоряжением администрации города от 20.06.2001 обществу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по адресу: ул. Вайнера, 2а, площадью 33 53,51 кв. м (кадастровый номер 74:33:13 31 03:11 (т. 2, л.д. 44), имеются свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2001 и кадастровый план на площадь 33 530,51 кв. м (т. 2, л.д. 46). Данный земельный участок разбит на 7 земельных участков. На 7-ом участке площадью 10 589,8 кв. м (кадастровый номер 74:33:13 31 001:0148) расположены три производственных здания: ремонтно-механическая мастерская, мастерская медницкая, душевые.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2003 общество передало в собственность Белякову Николаю Ивановичу указанные объекты недвижимости. В соответствии с п. 3.2. договора Беляков Н.И. обязался нести расходы по содержанию имущества, в том числе по уплате налога на землю с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 39-42). Переход права собственности к Белякову Николаю Ивановичу на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 08.04.2004 (т. 1, л.д. 55-58). В соответствии с п. 3.2. договора Беляков Н.И. обязался нести расходы по содержанию имущества, в том числе по уплате налога на землю с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 39-42 т. 1).
Распоряжением администрации города от 25.11.1992 N 2004-Р за строительным управлением N 7 АО "Магнитострой" закреплен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: ул. Профсоюзная 22, площадью 5 900 кв. м (кадастровый номером 74:33:13 14 001:0139) (т. 2, л.д. 52).
На основании договора купли-продажи от 21.07.2006 общество передало в собственность закрытому акционерному обществу "Профит" объекты недвижимости, находящихся на указанном земельном участке - нежилое здание механизации и нежилое здание склада материалов (т. 2, л.д. 56-58). Переход права собственности за ЗАО "Профит" на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 18.10.2006 (т. 1, л.д. 28-29).
Постановлением Главы города Магнитогорска от 20.02.2008 N 1185-П в распоряжение N 2004-Р от 26.11.1992 внесены изменения, в соответствии с которыми у ОАО "Магнитострой" изъят земельный участок, находящийся под проданными нежилыми зданиями (т. 2, л.д. 54).
Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:0039 площадью 27 400 кв. м по ул. Харьковской (Электросети, 21) закреплен за ОАО "Магнитострой" в постоянное бессрочное пользование на основании распоряжения администрации города от 23.02.1993 N 328-Р (т. 2, л.д. 62 т. 2).
Налогоплательщиком 21.03.2005 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, с ООО "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" (т. 2, л.д. 38-41). Договор купли-продажи данных объектов недвижимости и переход права собственности к ООО "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" зарегистрированы в установленном порядке.
В связи с продажей объектов недвижимости за заявителем на данном участке остались следующие площади: земельный участок площадью 7 598 кв. м (в настоящее время передан ОАО "Магнитострой" в аренду на основании Постановления Главы города от 09.09.2008 N 7601-П); земельный участок площадью 854 кв. м (в настоящее время передан ОАО "Магнитострой" в аренду на основании Постановления Главы города от 09.09.2008 N 7600-П); земельный участок площадью 8 342,81 кв. м (т. 2, л.д. 125-128). Данная площадь рассчитана заявителем пропорционально площади нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке.
Согласно договора купли-продажи от 21.03.2005 ОАО "Магнитострой" продало ООО "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" помещение N 1 главного корпуса, общей площадью 1 504, 6 кв. м по адресу: ул. Электросети, д. 21. Оставшиеся помещения общей площадью 7 201,3 кв. м находятся в собственности ОАО "Магнитострой". Общая площадь здания составляет 8 707,7 кв. м. Общая площадь участка, на котором расположено здание главного корпуса составляет 10 088 кв. м (в настоящее время данный участок передан ОАО "Магнитострой" и ООО "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" в аренду со множественностью лиц" согласно Постановлению Главы города от 09.09.2008 N 7598-П) (т. 2, л.д. 123-124). Исходя из соотношения площади нежилых помещений ОАО "Магнитострой" к площади всего здания и соотношения площади здания к площади земельного участка площадь земельного участка, относящаяся к ОАО "Магнитострой" составляет 8 342, 81 кв. м.
Общая площадь земельного участка по ул. Электросети, д. 21. оставшаяся за ОАО "Магнитострой" после продажи объектов недвижимости составляет 16 794,81 кв. м.
Налоговым органом земельный налог начислялся согласно кадастровой стоимости спорных земельных участков, указанной в кадастровых планах, что и не оспаривает налогоплательщик.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право владения и пользования земельным участком в том объеме, который проистекает из права бессрочного (постоянного) пользования, в силу прямого указания закона перешло от общества к новому собственнику недвижимости.
Таким образом, заявитель в 2007 году не является пользователем спорных земельных участков, соответственно не является плательщиком земельного налога.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено наличие со стороны налогового органа процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловное признание недействительным решения в оспариваемой части, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.
Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2007 год налоговым органом составлен акт от 30.04.2008 N 83 (т. 2, л.д. 64-67), направлен налогоплательщику по почте (т. 1, л.д. 99-100).
Уведомлением от 27.05.2008 N 57 налоговый орган известил заявителя о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 30.05.2008 (т. 2, л.д. 101).
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 23.05.2008 представленные в налоговый орган 26.05.2008 (т. 2, л.д. 103-104).
Налоговым органом 02.06.2008 рассмотрены возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол от 02.06.2008 (т. 2, л.д. 105-108).
Инспекцией от 05.06.2008 принято решение N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно данному решению налоговому органу надлежало провести следующие дополнительные мероприятия: истребовать документы у предприятия ОАО "Магнитострой"; истребовать документы у контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающейся деятельности ОАО "Магнитострой"; направить запрос в вышестоящий налоговый орган; провести допрос свидетелей (т. 2, л.д. 112-114).
Уведомлением от 25.06.2008 N 75 налогоплательщик приглашен на 01.07.2008 в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л.д. 115).
Налоговым органом 01.07.2008 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол N 4/1 (т. 2, л.д. 116-120).
Уведомлением от 01.07.2008 N 76 налогоплательщик приглашен в налоговый орган на 04.07.2008 для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения (т. 2, л.д. 121).
Налоговым органом 04.07.2008 вынесено решение N 13/27 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Однако, сведений о том, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области, составлялся акт, вводная часть решения от 04.07.2008 N 13/27 не содержит.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, основаны на законе.
Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).
К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в п. 6 ст. 100 НК РФ, при этом из системного толкования данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, закрепленных в п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля, также должны быть документированы путем составления соответствующего акта.
Даже в том случае, если по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налогоплательщику налоговым органом будет вручена, хотя бы и систематизированная подборка дополнительно полученных документов, данное, не означает, что заинтересованным лицом будут соблюдены нормы п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, поскольку подборка документов, хотя бы и систематизированная, сама по себе, не может предоставить налогоплательщику информации о том, какие именно выводы, будут сделаны налоговым органом в результате рассмотрения соответствующих документов.
Наличие у налогоплательщика права на представление возражений и дополнительных документов на акт, составляемый по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, также следует из системного толкования норм п. п. 5, 6 ст. 100, п. п. 1, 2, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Поскольку в данном случае, налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных и документально подтвержденных объяснений по результатам проведенных дополнительно, контрольных мероприятий, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельства.
Текст протокола рассмотрения возражение от 01.07.2008 (т. 2, л.д. 116-120) и уведомления от 01.07.2008 N 76 (т. 2, л.д. 121), не может быть признан равнозначным данным, которые должны содержаться в акте, составляемом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, - поскольку каких-либо выводов проверяющих должностных лиц налогового органа, по итогам дополнительных контрольных мероприятий, вышеупомянутое уведомление не содержит.
Кроме того, судом установлено и налоговым органом не отрицается, что налогоплательщик в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации приглашенный на рассмотрение материалов проверки на 04.07.2008 был лишен права на представление возражений по результатам проверки с учетом документов полученных после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку рассмотрение материалов проверки не проводилось, а налоговым органом был вручен налогоплательщику готовый экземпляр оспариваемого решения.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-23415/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2009 N 18АП-9063/2008 ПО ДЕЛУ N А76-23415/2008
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. N 18АП-9063/2008
Дело N А76-23415/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-23415/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитострой" - Сайфуллина Р.А. (доверенность от 01.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Мищенко О.И. (доверенность от 20.01.2009 N 04-50-28), Акзаметдинова А.С. (доверенность от 14.01.2009 N 1054-Л),
установил:
открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.2008 N 13/27 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 74 705 руб., доначисления земельного налога в сумме 373 528 руб. и пени в сумме 15 022 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что общество остается плательщиком земельного налога по земельным участкам, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании в зависимости от наличия правоустанавливающего документа: до момента государственной регистрации прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, либо до момента принятия решения местным органом самоуправления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования. По мнению налогового органа, до момента регистрации прекращения соответствующего права на земельный участок, занятый объектом недвижимости, право собственности на который прекращено в связи с его продажей, плательщиком земельного налога признается продавец объекта недвижимости. Согласно ответам, представленным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области и Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, правообладателем спорных земельных участков на правах постоянного (бессрочного) пользования является ОАО "Магнитострой".
Кроме того, инспекция считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии со ст. 101 НК РФ и права налогоплательщика не нарушены. Налогоплательщик своевременно и под роспись был уведомлен по всей процедуре налогового контроля. Все материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту проверки, материалы дополнительных мероприятий, были рассмотрены налоговым органом в присутствии законного представителя налогоплательщика. Положениями НК РФ не предусмотрено составление в том или ином виде документа по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. С результатами дополнительных мероприятий налогоплательщик ознакомился, что подтверждается протоколом рассмотрения, иных дополнительных материалов и пояснений не представил.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на то, что в проверяемом налоговом периоде общество не являлось владельцем земельных участков, и, следовательно, не должно было уплачивать земельный налог. Право владения и пользования земельными участками переходит к покупателям объектов недвижимости в объеме права прежнего владельца - ОАО "Магнитострой", т.е. в объеме права постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, общество указывает, что налоговым органом нарушена процедура вынесения оспариваемого решения, данное решение было принято в отсутствие налогоплательщика, а также без предоставления налогоплательщику возможности в течение 15 дней предоставить обоснованные возражения по результатам дополнительного контроля, представителю общества было вручено уже готовое решение о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, по результатам которой составлен акт от 30.04.2008 N 83 (т. 2, л.д. 64-67).
При проверке выявлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 388 НК РФ не учло в качестве объектов налогообложения три земельных участка, расположенные в г. Магнитогорске по адресам: ул. Вайнера, 2а (площадью 10 589,8 кв. м с кадастровым номером 74:33:13 31 001:0148), ул. Профсоюзная, 22 (площадью 5 900 кв. м с кадастровым номером 74:33:13 14 001:0139) и ул. Харьковкая (Электросети, 21) (площадью 27 400 кв. м с кадастровым номером 74:33:1316001:0039).
Налоговым органом вынесено решение от 04.07.2008 N 13/27 (т. 1, л.д. 27-38), согласно которому общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 78 515 руб. 40 коп., доначислены земельный налог в 422 213 руб. и пени в сумме 15 850 руб. 28 коп.
Полагая, что решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 705 руб., доначисления земельного налога в сумме 373 528 руб. и пени в сумме 15 022 руб. 16 коп. не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ОАО "Магнитострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 04.07.2008 N 13/27 в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право владения и пользования земельным участком в том объеме, который проистекает из права бессрочного (постоянного) пользования, в силу прямого указания закона перешло от общества к новым собственникам недвижимости.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2 ст. 65 ЗК РФ).
Статьей 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отнесено пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к вещному праву.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование (п. 1 ст. 268 ГК РФ).
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть приобретено также собственником здания, сооружения или иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 268 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника такого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что распоряжением администрации города от 20.06.2001 обществу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по адресу: ул. Вайнера, 2а, площадью 33 53,51 кв. м (кадастровый номер 74:33:13 31 03:11 (т. 2, л.д. 44), имеются свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2001 и кадастровый план на площадь 33 530,51 кв. м (т. 2, л.д. 46). Данный земельный участок разбит на 7 земельных участков. На 7-ом участке площадью 10 589,8 кв. м (кадастровый номер 74:33:13 31 001:0148) расположены три производственных здания: ремонтно-механическая мастерская, мастерская медницкая, душевые.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2003 общество передало в собственность Белякову Николаю Ивановичу указанные объекты недвижимости. В соответствии с п. 3.2. договора Беляков Н.И. обязался нести расходы по содержанию имущества, в том числе по уплате налога на землю с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 39-42). Переход права собственности к Белякову Николаю Ивановичу на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 08.04.2004 (т. 1, л.д. 55-58). В соответствии с п. 3.2. договора Беляков Н.И. обязался нести расходы по содержанию имущества, в том числе по уплате налога на землю с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 39-42 т. 1).
Распоряжением администрации города от 25.11.1992 N 2004-Р за строительным управлением N 7 АО "Магнитострой" закреплен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: ул. Профсоюзная 22, площадью 5 900 кв. м (кадастровый номером 74:33:13 14 001:0139) (т. 2, л.д. 52).
На основании договора купли-продажи от 21.07.2006 общество передало в собственность закрытому акционерному обществу "Профит" объекты недвижимости, находящихся на указанном земельном участке - нежилое здание механизации и нежилое здание склада материалов (т. 2, л.д. 56-58). Переход права собственности за ЗАО "Профит" на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 18.10.2006 (т. 1, л.д. 28-29).
Постановлением Главы города Магнитогорска от 20.02.2008 N 1185-П в распоряжение N 2004-Р от 26.11.1992 внесены изменения, в соответствии с которыми у ОАО "Магнитострой" изъят земельный участок, находящийся под проданными нежилыми зданиями (т. 2, л.д. 54).
Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:0039 площадью 27 400 кв. м по ул. Харьковской (Электросети, 21) закреплен за ОАО "Магнитострой" в постоянное бессрочное пользование на основании распоряжения администрации города от 23.02.1993 N 328-Р (т. 2, л.д. 62 т. 2).
Налогоплательщиком 21.03.2005 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, с ООО "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" (т. 2, л.д. 38-41). Договор купли-продажи данных объектов недвижимости и переход права собственности к ООО "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" зарегистрированы в установленном порядке.
В связи с продажей объектов недвижимости за заявителем на данном участке остались следующие площади: земельный участок площадью 7 598 кв. м (в настоящее время передан ОАО "Магнитострой" в аренду на основании Постановления Главы города от 09.09.2008 N 7601-П); земельный участок площадью 854 кв. м (в настоящее время передан ОАО "Магнитострой" в аренду на основании Постановления Главы города от 09.09.2008 N 7600-П); земельный участок площадью 8 342,81 кв. м (т. 2, л.д. 125-128). Данная площадь рассчитана заявителем пропорционально площади нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке.
Согласно договора купли-продажи от 21.03.2005 ОАО "Магнитострой" продало ООО "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" помещение N 1 главного корпуса, общей площадью 1 504, 6 кв. м по адресу: ул. Электросети, д. 21. Оставшиеся помещения общей площадью 7 201,3 кв. м находятся в собственности ОАО "Магнитострой". Общая площадь здания составляет 8 707,7 кв. м. Общая площадь участка, на котором расположено здание главного корпуса составляет 10 088 кв. м (в настоящее время данный участок передан ОАО "Магнитострой" и ООО "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" в аренду со множественностью лиц" согласно Постановлению Главы города от 09.09.2008 N 7598-П) (т. 2, л.д. 123-124). Исходя из соотношения площади нежилых помещений ОАО "Магнитострой" к площади всего здания и соотношения площади здания к площади земельного участка площадь земельного участка, относящаяся к ОАО "Магнитострой" составляет 8 342, 81 кв. м.
Общая площадь земельного участка по ул. Электросети, д. 21. оставшаяся за ОАО "Магнитострой" после продажи объектов недвижимости составляет 16 794,81 кв. м.
Налоговым органом земельный налог начислялся согласно кадастровой стоимости спорных земельных участков, указанной в кадастровых планах, что и не оспаривает налогоплательщик.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право владения и пользования земельным участком в том объеме, который проистекает из права бессрочного (постоянного) пользования, в силу прямого указания закона перешло от общества к новому собственнику недвижимости.
Таким образом, заявитель в 2007 году не является пользователем спорных земельных участков, соответственно не является плательщиком земельного налога.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено наличие со стороны налогового органа процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловное признание недействительным решения в оспариваемой части, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.
Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2007 год налоговым органом составлен акт от 30.04.2008 N 83 (т. 2, л.д. 64-67), направлен налогоплательщику по почте (т. 1, л.д. 99-100).
Уведомлением от 27.05.2008 N 57 налоговый орган известил заявителя о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 30.05.2008 (т. 2, л.д. 101).
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 23.05.2008 представленные в налоговый орган 26.05.2008 (т. 2, л.д. 103-104).
Налоговым органом 02.06.2008 рассмотрены возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол от 02.06.2008 (т. 2, л.д. 105-108).
Инспекцией от 05.06.2008 принято решение N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно данному решению налоговому органу надлежало провести следующие дополнительные мероприятия: истребовать документы у предприятия ОАО "Магнитострой"; истребовать документы у контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающейся деятельности ОАО "Магнитострой"; направить запрос в вышестоящий налоговый орган; провести допрос свидетелей (т. 2, л.д. 112-114).
Уведомлением от 25.06.2008 N 75 налогоплательщик приглашен на 01.07.2008 в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л.д. 115).
Налоговым органом 01.07.2008 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол N 4/1 (т. 2, л.д. 116-120).
Уведомлением от 01.07.2008 N 76 налогоплательщик приглашен в налоговый орган на 04.07.2008 для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения (т. 2, л.д. 121).
Налоговым органом 04.07.2008 вынесено решение N 13/27 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Однако, сведений о том, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области, составлялся акт, вводная часть решения от 04.07.2008 N 13/27 не содержит.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, основаны на законе.
Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).
К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в п. 6 ст. 100 НК РФ, при этом из системного толкования данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, закрепленных в п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля, также должны быть документированы путем составления соответствующего акта.
Даже в том случае, если по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налогоплательщику налоговым органом будет вручена, хотя бы и систематизированная подборка дополнительно полученных документов, данное, не означает, что заинтересованным лицом будут соблюдены нормы п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, поскольку подборка документов, хотя бы и систематизированная, сама по себе, не может предоставить налогоплательщику информации о том, какие именно выводы, будут сделаны налоговым органом в результате рассмотрения соответствующих документов.
Наличие у налогоплательщика права на представление возражений и дополнительных документов на акт, составляемый по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, также следует из системного толкования норм п. п. 5, 6 ст. 100, п. п. 1, 2, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Поскольку в данном случае, налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных и документально подтвержденных объяснений по результатам проведенных дополнительно, контрольных мероприятий, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельства.
Текст протокола рассмотрения возражение от 01.07.2008 (т. 2, л.д. 116-120) и уведомления от 01.07.2008 N 76 (т. 2, л.д. 121), не может быть признан равнозначным данным, которые должны содержаться в акте, составляемом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, - поскольку каких-либо выводов проверяющих должностных лиц налогового органа, по итогам дополнительных контрольных мероприятий, вышеупомянутое уведомление не содержит.
Кроме того, судом установлено и налоговым органом не отрицается, что налогоплательщик в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации приглашенный на рассмотрение материалов проверки на 04.07.2008 был лишен права на представление возражений по результатам проверки с учетом документов полученных после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку рассмотрение материалов проверки не проводилось, а налоговым органом был вручен налогоплательщику готовый экземпляр оспариваемого решения.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-23415/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)