Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Половников В.М.
Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Н.В. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г., которым постановлено:
**** Н.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,
установил:
27 апреля 2015 г. в отношении гражданки Республики Таджикистан **** Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело направлено в Савеловский районный суд г. Москвы.
Судьей Савеловского районного суда г. Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого в части выдворения заявителя за пределы РФ просит **** Н.В. по доводам жалобы.
В судебное заседание в Московский городской суд **** Н.В. не явилась.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.
В силу ч. 3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судьей установлено, что 27 апреля 2015 года по адресу: г. Москва, ****, была выявлена гражданка Республики Таджикистан **** Н.В., которая в нарушение положений ч. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 27.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уклонилась от выезда из РФ по истечении срока действия патента.
На основании абз. 9 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.
Как указано в ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 8 и ст. 11 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
Основанием для постановки на миграционный учет является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
Миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вина **** Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Р., справкой о личности, справкой о проверке по базе данных.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении **** Н.В. не были предоставлены ни переводчик, ни адвокат, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку, как следует из материалов дела такое право заявителю разъяснялось, но ходатайства о допуске к участию в деле защитника и переводчика **** Н.А. не заявляла.
Довод жалобы заявителя о том, что она прибыла в РФ 04.10.2014 и до настоящего времени оформляла документы миграционного учета и оформляла трудовой патент, который получила 08.11.2014 г. и который своевременно оплачивала, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку заявителем оплачивались суммы за продление патента в размере меньшем, чем предусмотрено законодательством РФ.
Так, иностранные граждане, имеющие патент на осуществление трудовой деятельности по найму у физических лиц, выданный в соответствии с упомянутым Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, уплачивают НДФЛ в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1200 руб. в месяц (п. п. 1, 2 ст. 227.1 НК РФ). Размер этих платежей индексируется на коэффициент-дефлятор (п. 3 ст. 227.1 НК РФ).
Приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2014 г. N 685 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2015 г. В целях НДФЛ данный коэффициент равен 1,307.
Таким образом, в 2015 г. авансовые платежи по НДФЛ для указанных иностранных граждан составят 1568 руб. 40 коп. в месяц.
Из материалов дела следует, что 08.11.2014 г. **** Н.В. УФМС России по г. Москве ЮАО выдан патент серии 77 N 14700255, который она ежемесячно оплачивала.
Вместе с тем, как следует из представленных платежных документов, оплату патента в период январь, февраль, март 2015 г. заявитель произвела не в полном объеме.
Так, производя оплату авансового платежа 25.12.2014 г., **** Н.В. фактически внесла сумму платежа в размере 1216 руб., как и в январе - марте 2015 г., тогда как с 2015 г. авансовый платеж составят 1568 руб. 40 коп. в месяц, в связи с чем, предоставленный ей патент с 02 января 2015 г. закончил срок своего действия. Таким образом, заявитель на момент ее выявления 27 апреля 2015 г. обязана был покинуть территорию Российской Федерации, что ею сделано не было.
При таких обстоятельствах действия **** Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 7-6937/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 7-6937
Судья Половников В.М.
Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Н.В. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г., которым постановлено:
**** Н.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,
установил:
27 апреля 2015 г. в отношении гражданки Республики Таджикистан **** Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело направлено в Савеловский районный суд г. Москвы.
Судьей Савеловского районного суда г. Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого в части выдворения заявителя за пределы РФ просит **** Н.В. по доводам жалобы.
В судебное заседание в Московский городской суд **** Н.В. не явилась.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.
В силу ч. 3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судьей установлено, что 27 апреля 2015 года по адресу: г. Москва, ****, была выявлена гражданка Республики Таджикистан **** Н.В., которая в нарушение положений ч. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 27.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уклонилась от выезда из РФ по истечении срока действия патента.
На основании абз. 9 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.
Как указано в ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 8 и ст. 11 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
Основанием для постановки на миграционный учет является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
Миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вина **** Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Р., справкой о личности, справкой о проверке по базе данных.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении **** Н.В. не были предоставлены ни переводчик, ни адвокат, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку, как следует из материалов дела такое право заявителю разъяснялось, но ходатайства о допуске к участию в деле защитника и переводчика **** Н.А. не заявляла.
Довод жалобы заявителя о том, что она прибыла в РФ 04.10.2014 и до настоящего времени оформляла документы миграционного учета и оформляла трудовой патент, который получила 08.11.2014 г. и который своевременно оплачивала, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку заявителем оплачивались суммы за продление патента в размере меньшем, чем предусмотрено законодательством РФ.
Так, иностранные граждане, имеющие патент на осуществление трудовой деятельности по найму у физических лиц, выданный в соответствии с упомянутым Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, уплачивают НДФЛ в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1200 руб. в месяц (п. п. 1, 2 ст. 227.1 НК РФ). Размер этих платежей индексируется на коэффициент-дефлятор (п. 3 ст. 227.1 НК РФ).
Приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2014 г. N 685 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2015 г. В целях НДФЛ данный коэффициент равен 1,307.
Таким образом, в 2015 г. авансовые платежи по НДФЛ для указанных иностранных граждан составят 1568 руб. 40 коп. в месяц.
Из материалов дела следует, что 08.11.2014 г. **** Н.В. УФМС России по г. Москве ЮАО выдан патент серии 77 N 14700255, который она ежемесячно оплачивала.
Вместе с тем, как следует из представленных платежных документов, оплату патента в период январь, февраль, март 2015 г. заявитель произвела не в полном объеме.
Так, производя оплату авансового платежа 25.12.2014 г., **** Н.В. фактически внесла сумму платежа в размере 1216 руб., как и в январе - марте 2015 г., тогда как с 2015 г. авансовый платеж составят 1568 руб. 40 коп. в месяц, в связи с чем, предоставленный ей патент с 02 января 2015 г. закончил срок своего действия. Таким образом, заявитель на момент ее выявления 27 апреля 2015 г. обязана был покинуть территорию Российской Федерации, что ею сделано не было.
При таких обстоятельствах действия **** Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)