Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К. Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Литвинова К.Ю. - доверенность от 23 июля 2013 года, Ильин А.С. - доверенность от 15 августа 2013 года, Штукмастер И.Б. - доверенность от 23 июля 2013 года,
от ответчика Семкина Т.В. - доверенность N 06-16/13-85 от 31 октября 2013 года, Слепенко Т.В. - доверенность N 06-16/13-38 от 17 января 2013 года, рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Шелл Нефть"
на решение от 28 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 18 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Шелл Нефть" (ОГРН 1107746744038)
о признании незаконным ненормативного акта, об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль
к ИФНС России N 48 по г. Москве
установил:
ООО "Шелл Нефть" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным письменного отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция) N 11-16/10702 от 25.05.2012 г. о невозможности произвести возврат переплаты налога на прибыль в размере 7 236 192,00 руб. уплаченного в федеральный бюджет и 17 764 384,00 руб. уплаченного в региональный бюджет г. Москвы, обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере 7 236 192 руб. уплаченный в федеральный бюджет и 17 764 384 руб. уплаченный в региональный бюджет г. Москвы, уплатой процентов за несвоевременный возврат сумм излишне уплаченного налога, в размере 345 213 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом, судебные инстанции исходили из того, что заявителем нарушен срок возврата, установленный положениями ст. 78 НК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на то, что суды не установили все фактические обстоятельства дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, 11.05.2012 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением N FNS-2012-079-H48 о возврате сумм переплат согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 5549 по состоянию на 01.04.2012 г., по следующим налогам: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 34 742 608,00 руб. и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 128 848 772,00 руб.
Письмами от 25.05.2012 г. N 11-16/10702 и от 19.07.2012 г. N 11-16/14409 инспекция уведомила заявителя о невозможности произвести возврат сумм переплат по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 7 236 193,00 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 17 764 384,00 руб., так как данные суммы переплат возникли до 12.05.2009 г., соответственно за пределами установленного срока на возврат излишне уплаченного налога согласно ст. 78 НК РФ.
В остальной части вышеуказанных сумм инспекцией было принято решение о возврате N 766 от 16.07.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в бюджеты субъектов РФ в сумме 111 084 388,00 руб. и решение о возврате N 765 от 16.07.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 27 064 415,00 руб.
Заявитель, не согласившись с суммами по которым истек трехлетний срок, повторно обратился в инспекцию о возврате спорных сумм на расчетный счет и одновременно направил жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Управление ФНС России по г. Москве рассмотрело обращение Общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" и предоставила ответ от 10.08.2012 г. Исх. N 19-14/073070@ о невозможности осуществить возврат в связи с истечением срока, установленного ст. 78 НК РФ.
Спорная сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась за налоговые периоды 2007 - 2008 гг. По итогам налогового периода 2009 г. у организации сумма уменьшения по налогу на прибыль за 2009 г. полностью равна сумме начисления по авансовым платежам (в федеральный бюджет - платежным поручением N 363 от 03.04.2009 г. на сумму 3 730 137 руб. и N 496 от 24.02.2009 г. на сумму 3 730 137 руб. и в региональный бюджет г. Москвы - платежным поручением N 691 от 03.04.2009 г. на сумму 10 042 678 руб. и N 503 от 24.02.2009 г. на сумму 10 042 678 руб.).
По состоянию на 21.05.2012 г. у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемая в федеральный бюджет в размере 34 742 608 руб., и в городской бюджет в размере 128 848 772 руб., из которых переплата в сумме 7 236 192 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет и 17 764 384 руб. в региональный бюджет г. Москвы.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из пропуска заявителем срока возврата, установленного положениями ст. 78 НК РФ.
Как установлено судебными инстанциями, на 28.03.2009 г. в связи с подачей налоговой декларации за 2008 год у налогоплательщика возникла переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ, соответственно, в размере 25 712 837 руб. и 69 226 867 руб.
Суды также указали, что после проведения зачетов по налоговым обязательствам налогоплательщика по налогу на прибыль за 2010 год, уплачиваемому в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ, в размере 18 268 709 руб. и 50 902 656 руб., у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет РФ, соответственно, в размере 7 236 193 руб. и 17 764 384 руб.
Между тем, судебные инстанции не дали оценки доводам заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по итогам 2010 года налогоплательщик осуществил зачет именно в том размере, который указан в обжалуемых судебных актах (т.е. в сумме 18 268 709 руб. по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, и в сумме 50 902 656 руб. по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ).
При этом, суды не исследовали доказательства (налоговые декларации, платежные поручения), согласно которым в периоде с 01.01.2010 г. по 28.03.2011 г. (т.е. за налоговый период 2010 года) налогоплательщиком произведен зачет по текущим обязательствам по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет РФ и в бюджет субъекта РФ, в счет имеющейся переплаты по указанным налогам, соответственно, в сумме 23 805 541 руб. и 191 084 725 руб.
Кроме того, судебные инстанции не оценили акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 13.09.2010 г., подписанным между ООО "Шелл Нефть" и МИНС РФ N 48 по г. Москве, согласно которому, по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, у налогоплательщика отсутствует переплата и числилась недоимка (приостановленная), возникшая в результате проведения выездной налоговой проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не дали оценки доводам заявителя о том, что определение предельного срока на возврат излишне уплаченного налога (с учетом трехлетнего срока) зависит от того, возникала ли у налогоплательщика переплата в периоде с 28.03.2009 года по 28.03.2012 года (т.е. в течение трехлетнего срока с даты возникновения первой переплаты). В том случае, если переплата в течение трехлетнего срока возникала повторно, либо возникала переплата в связи с дополнительным внесением налогоплательщиком денежных средств на счета КБК (по налогу на прибыль), то зачету сначала подлежит сумма переплаты, возникшая ранее всего.
Таким образом, установление факта возникновения излишней уплаты налога на прибыль в 2009 - 2011 годах имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Между тем, данные обстоятельства судами не установлены, как и не исследован вопрос о том, как образовалась переплата в 2007 - 2008 гг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не дали оценки доводам заявителя о том, что на даты осуществления авансовых платежей за январь, февраль 2009 г. налогоплательщик определял размер авансового платежа в полном соответствии со ст. 286 НК РФ, и определить тот факт, будут ли авансовые платежи излишне уплаченными или нет, до окончания 2009 года и определения финансового результата за указанный период не мог.
Заявитель ссылается на то, что о том, что указанные суммы налога на прибыль являются излишне уплаченными, налогоплательщик узнал только по итогам 2009 года, т.е. по окончании налогового периода, когда на основании годовой налоговой декларации определяется разница между исчисленным налогом на прибыль и авансовыми платежами, произведенными в течение налогового периода и общество не могло знать об излишней уплате авансового платежа по налогу на прибыль за 1 кв. 2009 года до момента определения финансового результата за весь 2009 год и исчисления налога на прибыль. Т.е. заявитель не мог узнать об излишней уплате авансовых платежей за 1 кв. 2009 года ранее 28.03.2010 г. - даты подачи налоговой декларации за 2009 год.
Указанные доводы заявителя, судебными инстанциями также не исследованы и не оценены.
Исходя из изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует исследовать все представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А40-115163/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2014 N Ф05-16407/2013 ПО ДЕЛУ N А40-115163/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. по делу N А40-115163/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К. Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Литвинова К.Ю. - доверенность от 23 июля 2013 года, Ильин А.С. - доверенность от 15 августа 2013 года, Штукмастер И.Б. - доверенность от 23 июля 2013 года,
от ответчика Семкина Т.В. - доверенность N 06-16/13-85 от 31 октября 2013 года, Слепенко Т.В. - доверенность N 06-16/13-38 от 17 января 2013 года, рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Шелл Нефть"
на решение от 28 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 18 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Шелл Нефть" (ОГРН 1107746744038)
о признании незаконным ненормативного акта, об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль
к ИФНС России N 48 по г. Москве
установил:
ООО "Шелл Нефть" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным письменного отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция) N 11-16/10702 от 25.05.2012 г. о невозможности произвести возврат переплаты налога на прибыль в размере 7 236 192,00 руб. уплаченного в федеральный бюджет и 17 764 384,00 руб. уплаченного в региональный бюджет г. Москвы, обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере 7 236 192 руб. уплаченный в федеральный бюджет и 17 764 384 руб. уплаченный в региональный бюджет г. Москвы, уплатой процентов за несвоевременный возврат сумм излишне уплаченного налога, в размере 345 213 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом, судебные инстанции исходили из того, что заявителем нарушен срок возврата, установленный положениями ст. 78 НК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на то, что суды не установили все фактические обстоятельства дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, 11.05.2012 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением N FNS-2012-079-H48 о возврате сумм переплат согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 5549 по состоянию на 01.04.2012 г., по следующим налогам: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 34 742 608,00 руб. и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 128 848 772,00 руб.
Письмами от 25.05.2012 г. N 11-16/10702 и от 19.07.2012 г. N 11-16/14409 инспекция уведомила заявителя о невозможности произвести возврат сумм переплат по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 7 236 193,00 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 17 764 384,00 руб., так как данные суммы переплат возникли до 12.05.2009 г., соответственно за пределами установленного срока на возврат излишне уплаченного налога согласно ст. 78 НК РФ.
В остальной части вышеуказанных сумм инспекцией было принято решение о возврате N 766 от 16.07.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в бюджеты субъектов РФ в сумме 111 084 388,00 руб. и решение о возврате N 765 от 16.07.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 27 064 415,00 руб.
Заявитель, не согласившись с суммами по которым истек трехлетний срок, повторно обратился в инспекцию о возврате спорных сумм на расчетный счет и одновременно направил жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Управление ФНС России по г. Москве рассмотрело обращение Общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" и предоставила ответ от 10.08.2012 г. Исх. N 19-14/073070@ о невозможности осуществить возврат в связи с истечением срока, установленного ст. 78 НК РФ.
Спорная сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась за налоговые периоды 2007 - 2008 гг. По итогам налогового периода 2009 г. у организации сумма уменьшения по налогу на прибыль за 2009 г. полностью равна сумме начисления по авансовым платежам (в федеральный бюджет - платежным поручением N 363 от 03.04.2009 г. на сумму 3 730 137 руб. и N 496 от 24.02.2009 г. на сумму 3 730 137 руб. и в региональный бюджет г. Москвы - платежным поручением N 691 от 03.04.2009 г. на сумму 10 042 678 руб. и N 503 от 24.02.2009 г. на сумму 10 042 678 руб.).
По состоянию на 21.05.2012 г. у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемая в федеральный бюджет в размере 34 742 608 руб., и в городской бюджет в размере 128 848 772 руб., из которых переплата в сумме 7 236 192 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет и 17 764 384 руб. в региональный бюджет г. Москвы.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из пропуска заявителем срока возврата, установленного положениями ст. 78 НК РФ.
Как установлено судебными инстанциями, на 28.03.2009 г. в связи с подачей налоговой декларации за 2008 год у налогоплательщика возникла переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ, соответственно, в размере 25 712 837 руб. и 69 226 867 руб.
Суды также указали, что после проведения зачетов по налоговым обязательствам налогоплательщика по налогу на прибыль за 2010 год, уплачиваемому в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ, в размере 18 268 709 руб. и 50 902 656 руб., у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет РФ, соответственно, в размере 7 236 193 руб. и 17 764 384 руб.
Между тем, судебные инстанции не дали оценки доводам заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по итогам 2010 года налогоплательщик осуществил зачет именно в том размере, который указан в обжалуемых судебных актах (т.е. в сумме 18 268 709 руб. по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, и в сумме 50 902 656 руб. по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ).
При этом, суды не исследовали доказательства (налоговые декларации, платежные поручения), согласно которым в периоде с 01.01.2010 г. по 28.03.2011 г. (т.е. за налоговый период 2010 года) налогоплательщиком произведен зачет по текущим обязательствам по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет РФ и в бюджет субъекта РФ, в счет имеющейся переплаты по указанным налогам, соответственно, в сумме 23 805 541 руб. и 191 084 725 руб.
Кроме того, судебные инстанции не оценили акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 13.09.2010 г., подписанным между ООО "Шелл Нефть" и МИНС РФ N 48 по г. Москве, согласно которому, по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, у налогоплательщика отсутствует переплата и числилась недоимка (приостановленная), возникшая в результате проведения выездной налоговой проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не дали оценки доводам заявителя о том, что определение предельного срока на возврат излишне уплаченного налога (с учетом трехлетнего срока) зависит от того, возникала ли у налогоплательщика переплата в периоде с 28.03.2009 года по 28.03.2012 года (т.е. в течение трехлетнего срока с даты возникновения первой переплаты). В том случае, если переплата в течение трехлетнего срока возникала повторно, либо возникала переплата в связи с дополнительным внесением налогоплательщиком денежных средств на счета КБК (по налогу на прибыль), то зачету сначала подлежит сумма переплаты, возникшая ранее всего.
Таким образом, установление факта возникновения излишней уплаты налога на прибыль в 2009 - 2011 годах имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Между тем, данные обстоятельства судами не установлены, как и не исследован вопрос о том, как образовалась переплата в 2007 - 2008 гг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не дали оценки доводам заявителя о том, что на даты осуществления авансовых платежей за январь, февраль 2009 г. налогоплательщик определял размер авансового платежа в полном соответствии со ст. 286 НК РФ, и определить тот факт, будут ли авансовые платежи излишне уплаченными или нет, до окончания 2009 года и определения финансового результата за указанный период не мог.
Заявитель ссылается на то, что о том, что указанные суммы налога на прибыль являются излишне уплаченными, налогоплательщик узнал только по итогам 2009 года, т.е. по окончании налогового периода, когда на основании годовой налоговой декларации определяется разница между исчисленным налогом на прибыль и авансовыми платежами, произведенными в течение налогового периода и общество не могло знать об излишней уплате авансового платежа по налогу на прибыль за 1 кв. 2009 года до момента определения финансового результата за весь 2009 год и исчисления налога на прибыль. Т.е. заявитель не мог узнать об излишней уплате авансовых платежей за 1 кв. 2009 года ранее 28.03.2010 г. - даты подачи налоговой декларации за 2009 год.
Указанные доводы заявителя, судебными инстанциями также не исследованы и не оценены.
Исходя из изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует исследовать все представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А40-115163/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)