Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
- от истца (Индивидуального предпринимателя Сосниной Людмилы Леонидовны): Борисов П.А., доверенность от 25.09.2012, паспорт;
- от ответчика (ООО "Завод ОКНА ВЕКА"): Гаврилов В.Ю., доверенность от 15.11.2013, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Сосниной Людмилы Леонидовны,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 31 июля 2014 года
о распределении судебных расходов
по делу N А50-18746/2013,
вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.
по иску индивидуального предпринимателя Сосниной Людмилы Леонидовны (ОГРНИП 309590422600041, ИНН 590610193509)
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ОКНА ВЕКА" (ОГРН 1135904001595, ИНН 5904282630)
об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соснина Людмила Леонидовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ОКНА ВЕКА" об установлении Сосниной Людмиле Леонидовне постоянного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:96, принадлежащем ООО "Завод "Окна Века", расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, с определением следующих условий сервитута: бессрочно, сфера действия - часть земельного указанного участка площадью 188 кв. м, плата - 1610 руб. в месяц, назначение, правовой режим - прокладка и эксплуатация кабельной линии КЛ-6кВ ААШВ-10-3*150 от яч. 6 кВ N 31 (фид. N 3) ПС "Загарье" ПГЭС до ЦРП здания, обеспечение беспрепятственного доступа для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, в том числе кабельной линии КЛ-6кВ ААШВ-10-3*150 от яч. 6 кВ (фид. N 3) ПС "Загарье" ПГЭС до ЦРП здания через земельный участок 59:01:4411058:96 к земельному участку площадью 10748,48 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, кадастровый номер 59:01:4411058:38 и к находящимся на данном земельном участке зданиям, нежилым помещениям
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод ОКНА ВЕКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Сосниной Л.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходов на изготовление заключения и оценочного отчета в размере 97 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года по делу N А50-18746/2013 заявление ООО "Завод ОКНА ВЕКА" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с предпринимателя в пользу завода взыскано возмещение судебных расходов в размере 177 000 рублей.
Соснина Л.Л. в апелляционной жалобе просит определение отменить, снизить размер требований до разумных пределов, требования заявителя считает чрезмерными и завышенными.
ООО "Завод ОКНА ВЕКА" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку всем доводам истца суд дал исчерпывающую надлежащую оценку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Как следует из материалов дела, в связи с подачей иска и принятием его к производству арбитражного суда, между ответчиком в качестве заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью "Прикамская антикризисная управляющая компания" в качестве исполнителя был заключен Договор на оказание правовых услуг по представлению интересов от 15.11.2013 года, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика комплекс услуг по правовому сопровождению и защите интересов заказчика по данному судебному производству.
В соответствии с пунктом 4 Договора стоимость всех услуг по представлению интересов Заказчика по настоящему договору (в т.ч. в суде первой, апелляционной инстанции, при необходимости) составляет 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей (НДС уплате не подлежит в связи с применением Исполнителем УСНО), в том числе:
4.1. Услуги с момента заключения настоящего Договора до момента вынесения решения в суде первой инстанции - 50 000 рублей (НДС уплате не подлежит в связи с применением Исполнителем УСНО).
4.2. В случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции: 15 000 рублей (НДС уплате не подлежит в связи с применением Исполнителем УСНО).
4.3. Участие в судебном процессе по вопросу взыскания судебных расходов с ответчика (в случае вынесения судебного акта в пользу Заказчика) - 15 000 рублей (НДС уплате не подлежит в связи с применением Исполнителем УСНО).
Факт оказания услуг исполнителем заказчику подтверждается подписанным между сторонами актом от 14.05.2014 г., согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги:
1.1. Представительство в суде первой инстанции (дело N А50-18746/2013):
- - формирование правовой позиции;
- - оказание содействия в поиске специалистов для подготовки заключений, оказание содействия в поиске кандидатуры эксперта для проведения судебной экспертизы, в том числе, проведение встреч, переговоров, передача и получение документов для подготовки заключений, и т.д.;
- - подготовка отзыва на исковое заявление;
- - подготовка проекта ходатайства о проведении экспертизы;
- - подача отзыва в арбитражный суд;
- - участие представителя со стороны Заказчика в суде первой инстанции (04.12.2013, 24.12.2013, 21.01.2014, 22.01.2014), итого оказано услуг на сумму 50 000 рублей;
- 1.2. Представительство в суде апелляционной инстанции:
- - подготовка проекта письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика;
- - подача письменного отзыва в суд апелляционной инстанции;
- - участие представителя со стороны Заказчика в суде апелляционной инстанции 05.05.2014, итого оказано услуг на сумму 15 000 рублей.
1.3. Участие в судебном процессе по вопросу взыскания судебных расходов с ответчика:
- - подготовка проекта ходатайства о взыскании судебных расходов с условием подачи ходатайства в суд;
- - участие представителя со стороны Заказчика в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов (после принятия ходатайства к рассмотрению), итого оказано услуг на сумму 15 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 80 000 рублей.
Оплата услуг произведена 05.06.2014, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2014 N 2025 на сумму 80 000 рублей.
Кроме того, ответчиком были заказаны за свой счет проведение землеустроительных работ кадастровому инженеру.
Для выполнения указанных работ между ООО "Завод ОКНА ВЕКА" и ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" (торговая марка "Институт экспертизы INEX") был заключен договор от 04.12.2013. N 2К/921-400000-13 на проведение землеустроительной экспертизы.
За оказанные услуги ООО "Завод ОКНА ВЕКА" уплачено 29 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2013 г. N 5331.
Поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ сервитут является платным и должен быть установлен в конкретных ориентирах, между ООО "Завод ОКНА ВЕКА" и ИП Пермяковой О.В. (ТМ "Институт экспертизы INEX") был заключен договор от 24.12.2013 N 277/0-13 на проведение оценки.
За оказанные услуги ООО "Завод ОКНА ВЕКА" уплачено 68 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2013 N 5330.
Отклоняя просьбу истца об уменьшении размера возмещения судебных расходов суд первой инстанции указал на отсутствие оснований подвергать сомнению факт оказанных услуг и затраченное на это рабочее время привлеченных ответчиком лиц. При этом арбитражный суд, учел продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, отметил, что сумма расходов на представителя в размере 80 000 рублей соответствует рыночным расценкам за аналогичные споры (в том числе, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края), принял во внимание уровень квалификации представителя ответчика, и посчитал размер заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя обоснованным и разумным.
Апелляционный суд полагает невозможным пересматривать мнение суда первой инстанции относительно сложности рассмотренного дела. Весомых аргументов, которые могли бы породить у суда сомнения относительно размера расходов на представительство в суде и получение доказательств, суд не усматривает.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года по делу N А50-18746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 17АП-3619/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18746/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 17АП-3619/2014-ГК
Дело N А50-18746/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
- от истца (Индивидуального предпринимателя Сосниной Людмилы Леонидовны): Борисов П.А., доверенность от 25.09.2012, паспорт;
- от ответчика (ООО "Завод ОКНА ВЕКА"): Гаврилов В.Ю., доверенность от 15.11.2013, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Сосниной Людмилы Леонидовны,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 31 июля 2014 года
о распределении судебных расходов
по делу N А50-18746/2013,
вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.
по иску индивидуального предпринимателя Сосниной Людмилы Леонидовны (ОГРНИП 309590422600041, ИНН 590610193509)
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ОКНА ВЕКА" (ОГРН 1135904001595, ИНН 5904282630)
об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соснина Людмила Леонидовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ОКНА ВЕКА" об установлении Сосниной Людмиле Леонидовне постоянного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:96, принадлежащем ООО "Завод "Окна Века", расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, с определением следующих условий сервитута: бессрочно, сфера действия - часть земельного указанного участка площадью 188 кв. м, плата - 1610 руб. в месяц, назначение, правовой режим - прокладка и эксплуатация кабельной линии КЛ-6кВ ААШВ-10-3*150 от яч. 6 кВ N 31 (фид. N 3) ПС "Загарье" ПГЭС до ЦРП здания, обеспечение беспрепятственного доступа для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, в том числе кабельной линии КЛ-6кВ ААШВ-10-3*150 от яч. 6 кВ (фид. N 3) ПС "Загарье" ПГЭС до ЦРП здания через земельный участок 59:01:4411058:96 к земельному участку площадью 10748,48 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, кадастровый номер 59:01:4411058:38 и к находящимся на данном земельном участке зданиям, нежилым помещениям
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод ОКНА ВЕКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Сосниной Л.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходов на изготовление заключения и оценочного отчета в размере 97 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года по делу N А50-18746/2013 заявление ООО "Завод ОКНА ВЕКА" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с предпринимателя в пользу завода взыскано возмещение судебных расходов в размере 177 000 рублей.
Соснина Л.Л. в апелляционной жалобе просит определение отменить, снизить размер требований до разумных пределов, требования заявителя считает чрезмерными и завышенными.
ООО "Завод ОКНА ВЕКА" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку всем доводам истца суд дал исчерпывающую надлежащую оценку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Как следует из материалов дела, в связи с подачей иска и принятием его к производству арбитражного суда, между ответчиком в качестве заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью "Прикамская антикризисная управляющая компания" в качестве исполнителя был заключен Договор на оказание правовых услуг по представлению интересов от 15.11.2013 года, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика комплекс услуг по правовому сопровождению и защите интересов заказчика по данному судебному производству.
В соответствии с пунктом 4 Договора стоимость всех услуг по представлению интересов Заказчика по настоящему договору (в т.ч. в суде первой, апелляционной инстанции, при необходимости) составляет 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей (НДС уплате не подлежит в связи с применением Исполнителем УСНО), в том числе:
4.1. Услуги с момента заключения настоящего Договора до момента вынесения решения в суде первой инстанции - 50 000 рублей (НДС уплате не подлежит в связи с применением Исполнителем УСНО).
4.2. В случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции: 15 000 рублей (НДС уплате не подлежит в связи с применением Исполнителем УСНО).
4.3. Участие в судебном процессе по вопросу взыскания судебных расходов с ответчика (в случае вынесения судебного акта в пользу Заказчика) - 15 000 рублей (НДС уплате не подлежит в связи с применением Исполнителем УСНО).
Факт оказания услуг исполнителем заказчику подтверждается подписанным между сторонами актом от 14.05.2014 г., согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги:
1.1. Представительство в суде первой инстанции (дело N А50-18746/2013):
- - формирование правовой позиции;
- - оказание содействия в поиске специалистов для подготовки заключений, оказание содействия в поиске кандидатуры эксперта для проведения судебной экспертизы, в том числе, проведение встреч, переговоров, передача и получение документов для подготовки заключений, и т.д.;
- - подготовка отзыва на исковое заявление;
- - подготовка проекта ходатайства о проведении экспертизы;
- - подача отзыва в арбитражный суд;
- - участие представителя со стороны Заказчика в суде первой инстанции (04.12.2013, 24.12.2013, 21.01.2014, 22.01.2014), итого оказано услуг на сумму 50 000 рублей;
- 1.2. Представительство в суде апелляционной инстанции:
- - подготовка проекта письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика;
- - подача письменного отзыва в суд апелляционной инстанции;
- - участие представителя со стороны Заказчика в суде апелляционной инстанции 05.05.2014, итого оказано услуг на сумму 15 000 рублей.
1.3. Участие в судебном процессе по вопросу взыскания судебных расходов с ответчика:
- - подготовка проекта ходатайства о взыскании судебных расходов с условием подачи ходатайства в суд;
- - участие представителя со стороны Заказчика в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов (после принятия ходатайства к рассмотрению), итого оказано услуг на сумму 15 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 80 000 рублей.
Оплата услуг произведена 05.06.2014, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2014 N 2025 на сумму 80 000 рублей.
Кроме того, ответчиком были заказаны за свой счет проведение землеустроительных работ кадастровому инженеру.
Для выполнения указанных работ между ООО "Завод ОКНА ВЕКА" и ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" (торговая марка "Институт экспертизы INEX") был заключен договор от 04.12.2013. N 2К/921-400000-13 на проведение землеустроительной экспертизы.
За оказанные услуги ООО "Завод ОКНА ВЕКА" уплачено 29 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2013 г. N 5331.
Поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ сервитут является платным и должен быть установлен в конкретных ориентирах, между ООО "Завод ОКНА ВЕКА" и ИП Пермяковой О.В. (ТМ "Институт экспертизы INEX") был заключен договор от 24.12.2013 N 277/0-13 на проведение оценки.
За оказанные услуги ООО "Завод ОКНА ВЕКА" уплачено 68 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2013 N 5330.
Отклоняя просьбу истца об уменьшении размера возмещения судебных расходов суд первой инстанции указал на отсутствие оснований подвергать сомнению факт оказанных услуг и затраченное на это рабочее время привлеченных ответчиком лиц. При этом арбитражный суд, учел продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, отметил, что сумма расходов на представителя в размере 80 000 рублей соответствует рыночным расценкам за аналогичные споры (в том числе, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края), принял во внимание уровень квалификации представителя ответчика, и посчитал размер заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя обоснованным и разумным.
Апелляционный суд полагает невозможным пересматривать мнение суда первой инстанции относительно сложности рассмотренного дела. Весомых аргументов, которые могли бы породить у суда сомнения относительно размера расходов на представительство в суде и получение доказательств, суд не усматривает.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года по делу N А50-18746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)