Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26896/2014) Стратановича Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2014 г. по делу N А21-6985/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое
по иску Стратановича Дмитрия Борисовича
к Жорнику Андрею Николаевичу
об обязании заключить договор
установил:
Стратанович Дмитрий Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Жорнику Андрею Николаевичу (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи 10% долей в уставном капитале ООО "Фирма "Дива" (далее - Общество) согласно условий пункта 4 предварительного договора от 27.02.2013; о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение условий предварительного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Определением от 24.09.2014 прекращено производство по делу.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить. Заявитель полагает, что иск подведомствен арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 ст. 33, пунктом 2 ст. 225.1 АПК РФ.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела основанием для обращения гражданина Стратанович Д.Б. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к гражданину Жорнику А.Н. послужило неисполнение последним обязательств по заключению основного договора во исполнение пункта 2.4 предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Дива".
Истец и ответчик являются участниками ООО "Фирма "Дива" с размерами долей 35% и 15% соответственно.
Предмет спора не носит экономического характера.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку сторонами по делу являются физические лица, а спор не носит экономического характера.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Настоящий спор в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, всех прав участника, включая право на участие в управлении делами общества.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2014 по делу N А21-6985/2014 отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N А21-6985/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А21-6985/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26896/2014) Стратановича Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2014 г. по делу N А21-6985/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое
по иску Стратановича Дмитрия Борисовича
к Жорнику Андрею Николаевичу
об обязании заключить договор
установил:
Стратанович Дмитрий Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Жорнику Андрею Николаевичу (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи 10% долей в уставном капитале ООО "Фирма "Дива" (далее - Общество) согласно условий пункта 4 предварительного договора от 27.02.2013; о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение условий предварительного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Определением от 24.09.2014 прекращено производство по делу.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить. Заявитель полагает, что иск подведомствен арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 ст. 33, пунктом 2 ст. 225.1 АПК РФ.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела основанием для обращения гражданина Стратанович Д.Б. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к гражданину Жорнику А.Н. послужило неисполнение последним обязательств по заключению основного договора во исполнение пункта 2.4 предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Дива".
Истец и ответчик являются участниками ООО "Фирма "Дива" с размерами долей 35% и 15% соответственно.
Предмет спора не носит экономического характера.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку сторонами по делу являются физические лица, а спор не носит экономического характера.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Настоящий спор в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, всех прав участника, включая право на участие в управлении делами общества.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2014 по делу N А21-6985/2014 отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)