Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
при участии:
- от истца: Н.С. Ивановой, представителя по доверенности от 22.12.2012;
- от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Шандры Юрия Владимировича, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
на решение от 19.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014
по делу N А51-16274/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
По иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа
к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Шандре Юрию Владимировичу
третьи лица: открытое акционерное общество "ЦентрОптика", Клоченко Наталья Станиславовна, общество с ограниченной ответственностью "Садал"
о признании недействительным специализированного аукциона, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки
заместитель прокурора Приморского края в интересах Уссурийского городского округа обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление; ОГРН: 1022500861130, ИНН: 2511013839; место нахождения: 692519, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58), Шандре Юрию Владимировичу о признании недействительными специализированного аукциона по продаже 3626 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33045-F) открытого акционерного общества "ЦентрОптика" (далее - ОАО "ЦентрОптика"), оформленного протоколом от 26.12.2013 N 212, и договора купли-продажи акций от 30.12.2013 N 30, заключенного по результатам аукциона между Управлением и Шандрой Ю.В.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 21.07.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЦентрОптика", Клоченко Наталья Станиславовна, общество с ограниченной ответственностью "Садал" (далее - ООО "Садал").
Решением суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление, Шандра Ю.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят:
- - Управление: решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что определенная комиссией цена продажи позволила реализовать все акции в количестве 3 626 штук. По мнению заявителя, Положение об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ не содержит нормы, которая бы однозначно указывала на то, что все участники должны стать победителями специализированного аукциона, приведенная истцом формула расчета единой цены продажи акций, не закреплена ни в одном нормативно-правовом акте, регулирующем порядок проведения подобного аукциона. Заявитель также ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку Шандра Ю.В. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность;
- - Шандра Ю.В.: решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ущемления публичных интересов Уссурийского городского округа, в интересах которого прокурором был заявлен настоящий иск. Кроме того, выводы судов о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, являются ошибочными, поскольку один из ответчиков не является предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Заместитель прокурора в отзывах на кассационные жалобы, его представитель в судебном заседании не согласились с доводами в них изложенными, указав на то, что единая цена продажи, рассчитанная комиссией, не обеспечивает реализацию всех акций, выставленных на специализированный аукцион, отчуждение акций в нарушение установленной законом процедуры, нарушает права и законные интересы Уссурийского городского округа в сфере экономической деятельности.
Третьи лица (Клоченко Н.С., ООО "Садал") представили в суд письменные заявления, в которых просили оставить решение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя заместителя прокурора, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 19.08.2014 и постановления от 24.10.2014, с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены (изменения).
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, протоколом от 14.10.2013 N 172 комиссией ОАО "ЦентрОптика" по подготовке условий приватизации акций обыкновенных именных (выпуск 1), номер государственной регистрации 1-01-33045-F, принято решение о приватизации муниципальной собственности - акций указанного акционерного общества способом продажи на специализированном аукционе.
Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 05.11.2013 N 3794 утверждены условия приватизации 3 626 обыкновенных именных (выпуск 1) акций на специализированном аукционе; установлена открытая форма проведения аукциона и подачи предложений о цене, а также начальная цена одной именной акции в контрольном пакете в размере 3 135,14 руб.
14.11.2013 в официальном печатном издании Уссурийского городского округа - газете "Коммунар" N 107 (19924) опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже акций ОАО "ЦентрОптика". 19.11.2013 в этой же газете опубликовано сообщение об уточнении сведений, указанных в извещении о проведении специализированного аукциона по продаже акций.
Рыночная стоимость ОАО "ЦентрОптика" как имущественного комплекса в размере 11 368 017 руб. и рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции общества в контрольном пакете в размере 3 135,14 руб. определена независимым оценщиком (ООО "Автопромимпэкс-Уссури") в отчете от 30.09.2013 N 140 (дата проведения оценки - 20.09.2013).
В установленный извещением срок (с учетом изменений) поступило 3 заявки первого типа на участие в специализированном аукционе: заявка N 62 Клоченко Н.С., дата подачи 27.11.2013 в 09 часов 23 минуты по местному времени, сумма денежных средств, направляемая в оплату акций, выставленных на специализированный аукцион - 10 000 руб.; заявка N 65 ООО "Садал", дата подачи 03.12.2013 в 13 часов 22 минуты по местному времени, сумма денежных средств, направляемая в оплату акций, выставленных на специализированный аукцион - 11 400 000 руб.; заявка N 66 Шандры Ю.В., дата подачи 06.12.2013 года в 16 часов 06 минут по местному времени, сумма денежных средств, направляемая в оплату акций, выставленных на специализированный аукцион - 11 510 000 руб.
По результатам расчета единой цены продажи акций ОАО "ЦентрОптика" аукционной комиссией определена единая цена продажи в размере 3 159,13 руб. за одну акцию следующим образом: 11 400 000 (сумма денежных средств, направленная ООО "Садал" в оплату акций) / 3 626 (количество акций) = 3 143,96 руб. за акцию; 11 510 000 (сумма денежных средств, направленная Шандрой Ю.В. в оплату акций) / 3 626 (количество акций) = 3 174,30 руб. за акцию.
Единая цена продажи рассчитана комиссией исходя из заявок, по которым цена продажи 1 акции превышает начальную цену продажи, установленную извещением (3 135,14 руб.) : (3 143,96 + 3 174,30) / 2 = 3 159,13 руб.
Согласно протоколу от 26.12.2013 N 212 об итогах специализированного аукциона Шандра Ю.В. определен единственным победителем специализированного аукциона. Аукционная комиссия распределила названному победителю все 3 626 акций по единой цене за 1 акцию в размере 3 159,13 руб. на общую сумму 11 455 005,38 руб.
Полагая, что при проведении специализированного аукциона, были допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые привели к неправильному определению победителей аукциона, заместитель прокурора в защиту экономических интересов городского округа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) специализированным аукционом признается способ продажи акций на открытых по составу участников торгах, при котором все победители получают акции открытого акционерного общества по единой цене за одну акцию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 утверждено Положение об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе (далее - Положение N 585).
Пунктами 6, 7 Положения N 585 установлено, что заявки подразделяются на два типа: заявками первого типа считаются заявки, в которых претендент выражает намерение купить акции по любой единой цене продажи, сложившейся на специализированном аукционе; заявками второго типа считаются заявки, в которых претендент выражает намерение купить акции по единой цене продажи, сложившейся на специализированном аукционе, но не выше максимальной цены покупки одной акции, указанной в заявке (далее именуется - максимальная цена покупки).
В заявке указывается сумма денежных средств, направляемая претендентом в оплату акций, выставленных на специализированный аукцион. Сумма денежных средств, указанная в заявке первого типа, и максимальная цена покупки, указанная в заявке второго типа, не могут быть меньше начальной цены продажи, опубликованной в информационном сообщении.
Решение продавца о допуске (отказе в допуске) претендентов к участию в специализированном аукционе оформляется протоколом об определении участников специализированного аукциона (с соответствующим номером и датой), в котором указываются: наименование продавца; полное наименование открытого акционерного общества, акции которого подлежат продаже на специализированном аукционе; претенденты, признанные участниками специализированного аукциона; претенденты, которым было отказано в допуске к участию в специализированном аукционе, с указанием оснований такого отказа (пункт 14 Положения N 585).
Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявок Клоченко Н.С., ООО "Садал" и Шандры Ю.В. аукционной комиссией Управления принято решение о допуске всех трех претендентов к участию в специализированном аукционе (протокол от 11.12.2013 N 207).
В соответствии с пунктом 17 Положения N 585 после определения участников специализированного аукциона продавец определяет единую цену продажи. При определении единой цены продажи все расчеты выполняются с точностью до 1 копейки.
В пунктах 19, 20 Положения N 585 определено, что единая цена продажи определяется по следующим правилам: а) при расчете единой цены продажи учитываются только денежные средства претендентов, допущенных к участию в специализированном аукционе; б) единая цена продажи рассчитывается таким образом, чтобы она обеспечивала реализацию всех акций, выставленных на специализированный аукцион. Единая цена продажи не может быть ниже начальной цены продажи.
При нарушении правил определения единой цены продажи, предусмотренных пунктом 19 настоящего Положения, специализированный аукцион считается несостоявшимся.
По результатам расчета единой цены акций ОАО "ЦентрОптика" аукционной комиссией определена единая цена продажи в размере 3 159,13 руб. с учетом суммы денежных средств, направленных ООО "Садал" в оплату акций (11 400 000 руб.) и суммы денежных средств, направленных Шандрой Ю.В. (11 510 000 руб.).
Следовательно, в нарушение подпункта "а" пункта 19 Положения при определении единой цены продажи комиссией не учтены денежные средства третьего претендента, допущенного к участию в специализированном аукционе - Клоченко Н.С.
Между тем в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 21 Положения N 585 после определения единой цены продажи продавец определяет победителей специализированного аукциона по следующим правилам: количество акций, получаемых победителем, определяется путем деления суммы денежных средств, указанной в заявке победителя, на единую цену продажи (при получении дробного числа количество акций соответствует целой его части); в первую очередь удовлетворяются все заявки первого типа, в которых указанная сумма денежных средств больше единой цены продажи.
Единая цена продажи акций - это стоимость одной акции, сложившаяся на специализированном аукционе, позволяющая реализовать все акции путем деления суммы денежных средств, указанной в каждой из заявок победителей, на единую цену. При этом если на участие в специализированном аукционе поданы только заявки первого типа, победителями аукциона являются все претенденты, которые направили в оплату акций сумму денежных средств, превышающую единую цену продажи.
Поскольку все поданные на участие в спорном специализированном аукционе заявки являлись заявками первого типа: заявка Клоченко Н.С. - 10 000 руб.; заявка ООО "Садал" - 11 400 000 руб.; заявка Шандры Ю.В. - 11 510 000 руб., то есть во всех заявках указана сумма денежных средств больше единой цены продажи, то все указанные участники должны были явиться победителями спорного аукциона.
При этом учитывая общую сумму денежных средств, направленных всеми участниками (22 920 000 руб.) и количества размещаемых акций (3 626 штук) единая цена продажи, как правильно указал суд апелляционной инстанции, должна была составить 6 321,01 руб. за одну акцию. Соответственно, допущенные к участию в аукционе участники, подавшие заявки первого типа, должны были приобрести на аукционе следующее количество акций (с учетом направленных ими денежных средств и единой цены продажи): Клоченко Н.С. - 1 акция, ООО "Садал" - 1 804 акции, Шандра Ю.В. - 1 821 акция.
Однако в нарушение указанных требований Положения N 585, Шандра Ю.В. определен единственным победителем специализированного аукциона, и аукционная комиссия распределила названному победителю все 3 626 акций (100%) по единой цене продажи в размере 3 159,13 руб. за одну акцию на общую сумму 11 455 005, 38 руб., в результате чего между Управлением и Шандрой Ю.В. 30.12.2013 был заключен договор купли-продажи акций N 30.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Последствия недействительности сделок закреплены в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции придя к выводу о том, что спорный аукцион проведен с существенными нарушениями требований Положения N 585, Закона о приватизации, обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительными специализированный аукцион по продаже 3 626 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-33045-F) ОАО "ЦентрОптика", оформленный протоколом от 26.12.2013 N 212 и договор купли-продажи акций от 30.12.2013 N 30, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Шандры Ю.В. возвратить Управлению 3 626 штук обыкновенных именных акций ОАО "ЦентрОптика", а Управления возвратить Шандре Ю.В. 11 455 005,38 руб. оплаты по договору.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ущемления публичных интересов Уссурийского городского округа, в интересах которого прокурором был заявлен настоящий иск, признается несостоятельным.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В данном случае, заместитель прокурора края обратился в суд за защитой нарушенных интересов Уссурийского городского округа, бюджет которого, по мнению истца, из-за нарушений, допущенных при проведении спорного аукциона, недополучил доходы от продажи акций в размере 11 458 740,16 руб. (22 913 745,54 (денежные средства в счет оплаты приобретенных акций) - 11 455 005,38 руб. (сумма денежных средств, вырученных от продажи акций Шандре Ю.В.).
Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
С учетом изложенного, обращение прокурора с настоящим иском преследует цель защиты публичных интересов Уссурийского городского округа на получение в местный бюджет той суммы денежных средств, которая должна быть выручена в результате приватизации акций открытого акционерного общества в установленном законом порядке, а также недопущению действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в том числе нарушения порядка определения победителя или победителей торгов.
Ссылки заявителей жалоб на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку Шандра Ю.В. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, окружным судом подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Настоящий спор связан с принадлежностью акций ОАО "ЦентрОптика", следовательно, суды в данном случае не допустили нарушения правил о подведомственности.
Доводы кассационных жалоб в целом сводятся к несогласию заявителями с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А51-16274/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 N Ф03-83/2015 ПО ДЕЛУ N А51-16274/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N Ф03-83/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
при участии:
- от истца: Н.С. Ивановой, представителя по доверенности от 22.12.2012;
- от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Шандры Юрия Владимировича, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
на решение от 19.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014
по делу N А51-16274/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
По иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа
к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Шандре Юрию Владимировичу
третьи лица: открытое акционерное общество "ЦентрОптика", Клоченко Наталья Станиславовна, общество с ограниченной ответственностью "Садал"
о признании недействительным специализированного аукциона, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
заместитель прокурора Приморского края в интересах Уссурийского городского округа обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление; ОГРН: 1022500861130, ИНН: 2511013839; место нахождения: 692519, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58), Шандре Юрию Владимировичу о признании недействительными специализированного аукциона по продаже 3626 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33045-F) открытого акционерного общества "ЦентрОптика" (далее - ОАО "ЦентрОптика"), оформленного протоколом от 26.12.2013 N 212, и договора купли-продажи акций от 30.12.2013 N 30, заключенного по результатам аукциона между Управлением и Шандрой Ю.В.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 21.07.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЦентрОптика", Клоченко Наталья Станиславовна, общество с ограниченной ответственностью "Садал" (далее - ООО "Садал").
Решением суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление, Шандра Ю.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят:
- - Управление: решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что определенная комиссией цена продажи позволила реализовать все акции в количестве 3 626 штук. По мнению заявителя, Положение об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ не содержит нормы, которая бы однозначно указывала на то, что все участники должны стать победителями специализированного аукциона, приведенная истцом формула расчета единой цены продажи акций, не закреплена ни в одном нормативно-правовом акте, регулирующем порядок проведения подобного аукциона. Заявитель также ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку Шандра Ю.В. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность;
- - Шандра Ю.В.: решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ущемления публичных интересов Уссурийского городского округа, в интересах которого прокурором был заявлен настоящий иск. Кроме того, выводы судов о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, являются ошибочными, поскольку один из ответчиков не является предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Заместитель прокурора в отзывах на кассационные жалобы, его представитель в судебном заседании не согласились с доводами в них изложенными, указав на то, что единая цена продажи, рассчитанная комиссией, не обеспечивает реализацию всех акций, выставленных на специализированный аукцион, отчуждение акций в нарушение установленной законом процедуры, нарушает права и законные интересы Уссурийского городского округа в сфере экономической деятельности.
Третьи лица (Клоченко Н.С., ООО "Садал") представили в суд письменные заявления, в которых просили оставить решение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя заместителя прокурора, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 19.08.2014 и постановления от 24.10.2014, с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены (изменения).
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, протоколом от 14.10.2013 N 172 комиссией ОАО "ЦентрОптика" по подготовке условий приватизации акций обыкновенных именных (выпуск 1), номер государственной регистрации 1-01-33045-F, принято решение о приватизации муниципальной собственности - акций указанного акционерного общества способом продажи на специализированном аукционе.
Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 05.11.2013 N 3794 утверждены условия приватизации 3 626 обыкновенных именных (выпуск 1) акций на специализированном аукционе; установлена открытая форма проведения аукциона и подачи предложений о цене, а также начальная цена одной именной акции в контрольном пакете в размере 3 135,14 руб.
14.11.2013 в официальном печатном издании Уссурийского городского округа - газете "Коммунар" N 107 (19924) опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже акций ОАО "ЦентрОптика". 19.11.2013 в этой же газете опубликовано сообщение об уточнении сведений, указанных в извещении о проведении специализированного аукциона по продаже акций.
Рыночная стоимость ОАО "ЦентрОптика" как имущественного комплекса в размере 11 368 017 руб. и рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции общества в контрольном пакете в размере 3 135,14 руб. определена независимым оценщиком (ООО "Автопромимпэкс-Уссури") в отчете от 30.09.2013 N 140 (дата проведения оценки - 20.09.2013).
В установленный извещением срок (с учетом изменений) поступило 3 заявки первого типа на участие в специализированном аукционе: заявка N 62 Клоченко Н.С., дата подачи 27.11.2013 в 09 часов 23 минуты по местному времени, сумма денежных средств, направляемая в оплату акций, выставленных на специализированный аукцион - 10 000 руб.; заявка N 65 ООО "Садал", дата подачи 03.12.2013 в 13 часов 22 минуты по местному времени, сумма денежных средств, направляемая в оплату акций, выставленных на специализированный аукцион - 11 400 000 руб.; заявка N 66 Шандры Ю.В., дата подачи 06.12.2013 года в 16 часов 06 минут по местному времени, сумма денежных средств, направляемая в оплату акций, выставленных на специализированный аукцион - 11 510 000 руб.
По результатам расчета единой цены продажи акций ОАО "ЦентрОптика" аукционной комиссией определена единая цена продажи в размере 3 159,13 руб. за одну акцию следующим образом: 11 400 000 (сумма денежных средств, направленная ООО "Садал" в оплату акций) / 3 626 (количество акций) = 3 143,96 руб. за акцию; 11 510 000 (сумма денежных средств, направленная Шандрой Ю.В. в оплату акций) / 3 626 (количество акций) = 3 174,30 руб. за акцию.
Единая цена продажи рассчитана комиссией исходя из заявок, по которым цена продажи 1 акции превышает начальную цену продажи, установленную извещением (3 135,14 руб.) : (3 143,96 + 3 174,30) / 2 = 3 159,13 руб.
Согласно протоколу от 26.12.2013 N 212 об итогах специализированного аукциона Шандра Ю.В. определен единственным победителем специализированного аукциона. Аукционная комиссия распределила названному победителю все 3 626 акций по единой цене за 1 акцию в размере 3 159,13 руб. на общую сумму 11 455 005,38 руб.
Полагая, что при проведении специализированного аукциона, были допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые привели к неправильному определению победителей аукциона, заместитель прокурора в защиту экономических интересов городского округа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) специализированным аукционом признается способ продажи акций на открытых по составу участников торгах, при котором все победители получают акции открытого акционерного общества по единой цене за одну акцию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 утверждено Положение об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе (далее - Положение N 585).
Пунктами 6, 7 Положения N 585 установлено, что заявки подразделяются на два типа: заявками первого типа считаются заявки, в которых претендент выражает намерение купить акции по любой единой цене продажи, сложившейся на специализированном аукционе; заявками второго типа считаются заявки, в которых претендент выражает намерение купить акции по единой цене продажи, сложившейся на специализированном аукционе, но не выше максимальной цены покупки одной акции, указанной в заявке (далее именуется - максимальная цена покупки).
В заявке указывается сумма денежных средств, направляемая претендентом в оплату акций, выставленных на специализированный аукцион. Сумма денежных средств, указанная в заявке первого типа, и максимальная цена покупки, указанная в заявке второго типа, не могут быть меньше начальной цены продажи, опубликованной в информационном сообщении.
Решение продавца о допуске (отказе в допуске) претендентов к участию в специализированном аукционе оформляется протоколом об определении участников специализированного аукциона (с соответствующим номером и датой), в котором указываются: наименование продавца; полное наименование открытого акционерного общества, акции которого подлежат продаже на специализированном аукционе; претенденты, признанные участниками специализированного аукциона; претенденты, которым было отказано в допуске к участию в специализированном аукционе, с указанием оснований такого отказа (пункт 14 Положения N 585).
Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявок Клоченко Н.С., ООО "Садал" и Шандры Ю.В. аукционной комиссией Управления принято решение о допуске всех трех претендентов к участию в специализированном аукционе (протокол от 11.12.2013 N 207).
В соответствии с пунктом 17 Положения N 585 после определения участников специализированного аукциона продавец определяет единую цену продажи. При определении единой цены продажи все расчеты выполняются с точностью до 1 копейки.
В пунктах 19, 20 Положения N 585 определено, что единая цена продажи определяется по следующим правилам: а) при расчете единой цены продажи учитываются только денежные средства претендентов, допущенных к участию в специализированном аукционе; б) единая цена продажи рассчитывается таким образом, чтобы она обеспечивала реализацию всех акций, выставленных на специализированный аукцион. Единая цена продажи не может быть ниже начальной цены продажи.
При нарушении правил определения единой цены продажи, предусмотренных пунктом 19 настоящего Положения, специализированный аукцион считается несостоявшимся.
По результатам расчета единой цены акций ОАО "ЦентрОптика" аукционной комиссией определена единая цена продажи в размере 3 159,13 руб. с учетом суммы денежных средств, направленных ООО "Садал" в оплату акций (11 400 000 руб.) и суммы денежных средств, направленных Шандрой Ю.В. (11 510 000 руб.).
Следовательно, в нарушение подпункта "а" пункта 19 Положения при определении единой цены продажи комиссией не учтены денежные средства третьего претендента, допущенного к участию в специализированном аукционе - Клоченко Н.С.
Между тем в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 21 Положения N 585 после определения единой цены продажи продавец определяет победителей специализированного аукциона по следующим правилам: количество акций, получаемых победителем, определяется путем деления суммы денежных средств, указанной в заявке победителя, на единую цену продажи (при получении дробного числа количество акций соответствует целой его части); в первую очередь удовлетворяются все заявки первого типа, в которых указанная сумма денежных средств больше единой цены продажи.
Единая цена продажи акций - это стоимость одной акции, сложившаяся на специализированном аукционе, позволяющая реализовать все акции путем деления суммы денежных средств, указанной в каждой из заявок победителей, на единую цену. При этом если на участие в специализированном аукционе поданы только заявки первого типа, победителями аукциона являются все претенденты, которые направили в оплату акций сумму денежных средств, превышающую единую цену продажи.
Поскольку все поданные на участие в спорном специализированном аукционе заявки являлись заявками первого типа: заявка Клоченко Н.С. - 10 000 руб.; заявка ООО "Садал" - 11 400 000 руб.; заявка Шандры Ю.В. - 11 510 000 руб., то есть во всех заявках указана сумма денежных средств больше единой цены продажи, то все указанные участники должны были явиться победителями спорного аукциона.
При этом учитывая общую сумму денежных средств, направленных всеми участниками (22 920 000 руб.) и количества размещаемых акций (3 626 штук) единая цена продажи, как правильно указал суд апелляционной инстанции, должна была составить 6 321,01 руб. за одну акцию. Соответственно, допущенные к участию в аукционе участники, подавшие заявки первого типа, должны были приобрести на аукционе следующее количество акций (с учетом направленных ими денежных средств и единой цены продажи): Клоченко Н.С. - 1 акция, ООО "Садал" - 1 804 акции, Шандра Ю.В. - 1 821 акция.
Однако в нарушение указанных требований Положения N 585, Шандра Ю.В. определен единственным победителем специализированного аукциона, и аукционная комиссия распределила названному победителю все 3 626 акций (100%) по единой цене продажи в размере 3 159,13 руб. за одну акцию на общую сумму 11 455 005, 38 руб., в результате чего между Управлением и Шандрой Ю.В. 30.12.2013 был заключен договор купли-продажи акций N 30.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Последствия недействительности сделок закреплены в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции придя к выводу о том, что спорный аукцион проведен с существенными нарушениями требований Положения N 585, Закона о приватизации, обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительными специализированный аукцион по продаже 3 626 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-33045-F) ОАО "ЦентрОптика", оформленный протоколом от 26.12.2013 N 212 и договор купли-продажи акций от 30.12.2013 N 30, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Шандры Ю.В. возвратить Управлению 3 626 штук обыкновенных именных акций ОАО "ЦентрОптика", а Управления возвратить Шандре Ю.В. 11 455 005,38 руб. оплаты по договору.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ущемления публичных интересов Уссурийского городского округа, в интересах которого прокурором был заявлен настоящий иск, признается несостоятельным.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В данном случае, заместитель прокурора края обратился в суд за защитой нарушенных интересов Уссурийского городского округа, бюджет которого, по мнению истца, из-за нарушений, допущенных при проведении спорного аукциона, недополучил доходы от продажи акций в размере 11 458 740,16 руб. (22 913 745,54 (денежные средства в счет оплаты приобретенных акций) - 11 455 005,38 руб. (сумма денежных средств, вырученных от продажи акций Шандре Ю.В.).
Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
С учетом изложенного, обращение прокурора с настоящим иском преследует цель защиты публичных интересов Уссурийского городского округа на получение в местный бюджет той суммы денежных средств, которая должна быть выручена в результате приватизации акций открытого акционерного общества в установленном законом порядке, а также недопущению действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в том числе нарушения порядка определения победителя или победителей торгов.
Ссылки заявителей жалоб на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку Шандра Ю.В. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, окружным судом подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Настоящий спор связан с принадлежностью акций ОАО "ЦентрОптика", следовательно, суды в данном случае не допустили нарушения правил о подведомственности.
Доводы кассационных жалоб в целом сводятся к несогласию заявителями с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А51-16274/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)