Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2014 по делу N А35-5236/2013 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" (ОГРН 1064620010828, ИНН 4620008021) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (ОГРН 1044619007784, ИНН 4620006514) о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога на основании п. 5 ст. 79 НК РФ, на общую сумму 635074 руб. 96 коп., начисленные за период с 20.11.2009 по 23.11.2010 включительно,
установил:
Закрытое акционерное общество Агрофирма "Рыльская" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога на основании п. 5 ст. 79 НК РФ, на общую сумму 635074 руб. 96 коп., начисленные за период с 20.11.2009 по 23.11.2010 включительно (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10964/2012.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2014 суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области в пользу Закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" проценты на сумму излишне взысканного налога, согласно п. 5 ст. 79 Налогового Кодекса РФ, на сумму 624765 руб. 15 коп., начисленные за период с 20.11.2009 по 23.11.2010 включительно.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области в пользу Закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15495 руб. 30 коп.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что ЗАО Агрофирма "Рыльская" пропущен трехлетний срок на обращение в суд с требованием о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области процентов на сумму излишне взысканного налога, поскольку Общество знало (должно было знать) о факте излишнего взыскания с него налога в день принятия решения N 09-08/17 от 31.08.2009, т.е. 31.08.2009, а также 22.10.2009 - в момент исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Как полагает Инспекция в указанный момент общество уже знало о нарушении своих прав и излишнем взыскании налога, о чем, по мнению Инспекции свидетельствует несогласие Общества с решением Инспекции и подача соответствующей жалобы в вышестоящий налоговый орган и обращение в суд.
Как указывает Инспекция, Обществом в Арбитражный суд Курской области заявление "о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога" должно быть подано не позднее 22.10.2012, а фактически подано 04.07.2013 - с пропуском трехгодичного срока, установленного абзацем 1 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Поскольку с заявлением о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога в сумме 635 074 руб. 96 коп. Общество обратилось 04.07.2013, следовательно, несмотря на то, что право на начисление процентов возникает у Общества с 22.10.2009, проценты, по мнению налогового органа, могут быть взысканы налогоплательщиком за период, не превышающий трех лет до момента такого обращения, то есть с 04.07.2010 по 24.11.2010. Однако, период с 22.10.2009 по 03.07.2010 находится за пределами указанного трехгодичного срока.
По мнению Инспекции ЗАО Агрофирма "Рыльская" обратившись 04.07.2013 в Арбитражный суд Курской области с заявлением "об обязании Межрайонной ИФНС N 1 по Курской области возвратить проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами" вправе требовать возврата процентов в размере 231 871 руб. 06 коп.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.04.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
В судебное заседание не явились налоговый орган и налогоплательщик, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеются заявления налогового органа и налогоплательщика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области и ЗАО АФ "Рыльская".
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом N 09-08/17дсп от 20.07.2009.
По результатам рассмотрения акта N 09-08/17дсп от 20.07.2009, материалов проверки и возражений налогоплательщика, 31.08.2009 Инспекцией вынесено решение N 09-08/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО АФ "Рыльская" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 713254 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6964576 руб., из них по налогу на добавленную стоимость в сумме 3767492 руб., по транспортному налогу в сумме 7032 руб., по налогу на прибыль в сумме 3164390 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 25662 руб. Обществу по состоянию на 31.08.2009 начислены пени в общей сумме 637652,51 руб.
На основании указанного решения, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2009 об уплате недоимки по налогам в общей сумме 6964576 руб., пени в общей сумме 637652,51 руб., штрафа в общем размере 713254 руб.
21.10.2009 ЗАО АФ "Рыльская", исполняя требование N 604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2009, направила в адрес налогового органа письмо с просьбой переплату по НДС КБК 18210301000011000110 в сумме 8181815,59 руб. зачесть в счет погашения налоговых платежей по вышеуказанному требованию.
Налоговым органом были приняты решения о зачете: N 3429 от 22.10.2009 в сумме 3767492 руб. - недоимка по НДС на товары (работы, услуги); N 3448 от 22.10.2009 в сумме 857022 руб. - недоимка налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет; N 3447 от 22.10.2009 в сумме 2307368 руб. - недоимка налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ; N 3445 от 22.10.2009 в сумме 151013,78 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет; N 3451 от 22.10.2009 в сумме 405481,40 руб. - пени на налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта; N 3444 от 22.10.2009 в сумме 85702 руб. - штрафы налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет; N 3449 от 22.10.2009 в сумме 376749 руб. - штраф за налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги); N 3443 от 22.10.2009 в сумме 230736 руб. - штрафы налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ.
Остальные налоговые платежи были перечислены ЗАО АФ "Рыльская" платежными поручениями: N 1469 от 27.10.2009 на сумму 70010,59 - пени по НДФЛ; N 1497 от 27.10.2009 на сумму 405 руб. - штраф по НДФЛ; N 1498 от 27.10.2009 на сумму 25662 руб. - единый налог на вмененный доход; N 1499 от 27.10.2009 на сумму 5588 руб. - пени по ЕНВД; N 1500 от 27.10.2009 на сумму 18959 руб. - штрафы по ЕНВД; N 1501 от 27.10.2009 на сумму 4990,68 руб. - пени по ЕСН; N 1502 от 27.10.2009 на сумму 7032 руб. - задолженность по транспортному налогу; N 1504 от 27.10.2009 на сумму 316,27 руб. - пени по транспортному налогу; N 1506 от 27.10.2009 на сумму 703 руб. - штрафы по транспортному налогу.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области, ЗАО АФ "Рыльская" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения N 09-08/17 от 31.08.2009 в части: доначисления НДС в сумме 3599677 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 857022 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 2307368 руб.; уплаты штрафов по НДС в размере 359968 руб.; уплаты штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 85702 руб.; уплаты штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 230736 руб.; уплаты пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 151013 руб. 78 коп.; уплаты пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 405481 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2009 по делу N А35-11377/2009 заявленные требования ЗАО АФ "Рыльская" удовлетворены судом в части.
Суд признал незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 09-08/17 от 31.08.2009 в части: п. п. 1 п. 1 (резолютивной части) в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 359967 руб. 70 коп.; п. п. 2 п. 1 (резолютивной части) в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в Федеральный Бюджет в виде штрафа в сумме 80091 руб.; п. п. 3 п. 1 (резолютивной части) в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в Бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 215629,50 руб.; п. п. 3 п. 2 (резолютивной части) в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 148056,39 руб.; п. п. 4 п. 2 (резолютивной части) в части начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в Бюджет субъекта РФ в сумме 222976,93 руб.; п. п. 1 п. 3.1 (резолютивной части) в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3599677 руб.; п. п. 3 п. 3.1 (резолютивной части) в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в Федеральный Бюджет в сумме 800912 руб.; п. п. 4 п. 3.1 (резолютивной части) в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в Бюджет субъекта РФ в сумме 2156303 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО АФ "Рыльская" судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11377/2009 было оставлено без изменения.
В связи с признанием частично недействительным решения налогового органа от 31.08.2009 N 09-08/17, ЗАО АФ "Рыльская" обратилось в налоговый орган с заявлением от 11.07.2012 N 329 о возврате излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 7 583 613,52 руб. либо осуществить зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Также Общество просило вернуть сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2009 по 24.11.2010 в сумме 694 051,97 руб.
Налоговый орган, решением от 25.07.2012 N 48 отказал в осуществлении возврата процентов, ссылаясь на отсутствие факта излишнего взыскания налога, а также отсутствие обращения с заявлением о возврате в более ранние периоды.
04.07.2013 года ЗАО АФ "Рыльская" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Межрайонной ИФНС N 1 по Курской области о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога на основании п. 5 ст. 79 НК РФ, на общую сумму 635074 руб. 96 коп., начисленные за период с 20.11.2009 по 23.11.2010 включительно (с учетом уточнений).
Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. При этом, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 НК РФ.
Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взысканы суммы налога, в течение 10 дней со дня получения данного письменного заявления.
В пункте 3 статьи 79 НК РФ закреплено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Также из абзаца 2 того же пункта 3 указанной статьи НК РФ, следует, что налогоплательщик имеет право обратиться с исковым заявлением в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 79 НК РФ, в случае установления факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата в порядке статьи 79 НК РФ налога, пеней с начислением на них процентов являются наличие факта излишнего взыскания данных налогов и пеней, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
Как следует из абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 79 НК РФ, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 по делу N А35-11377/2009 решение Инспекции от 31.08.2009 N 09-08/17, установившее обязанность Общества по уплате ряда налогов, пеней и штрафов, признано недействительным в части доначисления налогов в общей сумме 6556892 руб., штрафов в общей сумме 655688,2 руб. и пеней в общей сумме 371033,32 руб., а всего - в сумме 7583613,52 руб.
Также налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком произведена уплата доначисленных ему налогов, пеней и штрафов в общей сумме 7583613,52 руб. частично - путем проведения зачетов на основании заявления от 21.10.2009 за счет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость, частично - по платежным поручениям.
Уплаченные на основании решения Инспекции от 31.08.2009 N 09-08/17 суммы налогов, пеней и штрафов возвращены налогоплательщику по его заявлению после разрешения в арбитражном суде спора об обоснованности их доначисления.
Довод Инспекции о том, что в данном случае имеет место добровольная уплата, а не взыскание налогов, пеней и санкций в принудительном порядке, исходя при этом из того, что обращение с заявлением о зачете и уплата доначисленных сумм налогов, пеней и санкций имело место до момента получения налогоплательщиком требования, направленного ему на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности отклоняется судом исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ), и прекращается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в частности, в связи с уплатой налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом, первой из которых является направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.
При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении его к налоговой ответственности не является основанием для оценки произведенной уплаты как добровольной, поскольку в этом случае речь идет об уплате не самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм, а доначисленных налоговым органом вопреки воле налогоплательщика.
Установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.
Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик производил уплату, в том числе, на основании заявления о зачете, сумм налогов, пеней и штрафов, не самостоятельно исчисленных, а доначисленных решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, которое впоследствии было признано судом незаконным, то суд области обоснованно квалифицировал произведенную уплату как излишнее взыскание.
При этом то обстоятельство, что заявление о зачете было подано Обществом до выставления налоговым органом требования об уплате налогов, пеней и штрафов по решению о привлечении к ответственности, не свидетельствует о добровольной уплате в силу приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, погашение налогоплательщиком задолженности, выявленной налоговым органом по результатам проверки, носит характер принудительного взыскания налоговым органом недоимки.
Исходя из того, что доначисление Обществу по результатам выездной проверки налогов, пеней и санкций признано незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконным является и взыскание этих сумм с налогоплательщика, что квалифицируется как излишнее взыскание и является основанием для возврата излишне взысканных сумм вместе с процентами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суммы налога, пени, штрафа, уплаченные налогоплательщиком на основании требования Инспекции от 16.10.2009 N 604, являются излишне взысканными.
Кроме того, ранее, 08.10.2012 ЗАО АФ "Рыльская" обращалось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области о взыскании 710932 руб. 99 коп., в том числе: 694051 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.09.2009 по 24.11.2010 и 16881 руб. 02 коп. госпошлины (дело N А35-10964/2012).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ налогоплательщик в судебном заседании по делу N А35-10964/2012 уточнил заявленные требования и просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области 48345 руб. 52 коп. процентов за сумму излишне взысканного налога за период с 27.10.2009 по 19.11.2009, согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 требования налогоплательщика удовлетворены, с Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области были взысканы проценты на сумму излишне взысканного налога, согласно п. 5 ст. 79 НК РФ в размере 48 345 руб. 52 коп. начисленные за период с 27.10.2009 г. по 19.11.2009 г. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 по делу N А35-10964/2012 было оставлено без изменения. Данное постановление было обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 также были оставлены без изменения.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так судебными актами трех инстанций по делу N А35-10964/2012 был подтвержден факт излишнего взыскания налоговым органом налогов, пени и штрафов на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 31.08.2009 N 09-08/17 и право Общества на взыскание процентов, в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ.
Довод налогового органа о пропуске ЗАО АФ "Рыльская" трех годичного срока на взыскание процентов на сумму излишне взысканного налога в заявленной сумме, поскольку период с 22.10.2009 по 03.07.2010 находится за пределами указанного трехгодичного срока, правомерно отклонен судом исходя из следующего.
Возврат сумм излишне взысканных налогов осуществляется по правилам, установленным ст. 79 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности по взысканию процентов на сумму излишне взысканного налога, исчисляется с даты принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.12.2010, которым решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 по делу N А35-11377/2009 оставлено без изменения, а именно, с 28.12.2010, поскольку именно в этот момент Общество узнало о нарушенном праве.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в деле N А35-10964/2012 рассматривался вопрос о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога за период, предшествующий периоду начисления процентов, рассматриваемому в настоящем деле. При этом, оснований для отказа в удовлетворении требований Общества ввиду пропуска срока на обращение в суд, судами по данному делу не установлено.
Соответственно срок, установленный ст. 79 НК РФ для обращения Общества в суд истекает через три года - 28.12.2013.
Таким образом, исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции 04.07.2013, не может считаться поданным с пропуском срока давности.
В этой связи ЗАО АФ "Рыльская" не пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с налогового органа процентов в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ в заявленной сумме 624765 руб. 15 коп., начисленных за период с 20.11.2009 по 23.11.2010 включительно.
Исходя из этого, довод налогового органа о том, что ЗАО АФ "Рыльская" обратившись 04.07.2013 года в Арбитражный суд Курской области с заявлением "об обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области возвратить проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами" вправе требовать возврата процентов в размере 231871 руб. 6 коп. отклоняется
С учетом изложенного, требование Общества о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области процентов на сумму излишне взысканного налога, согласно п. 5 ст. 79 НК РФ, подлежали удовлетворению в размере 624765 руб. 15 коп., начисленных за период с 20.11.2009 по 23.11.2010 включительно.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области ЗАО АФ "Рыльская" произведена уплата государственной пошлины в размере 15495 руб. 30 коп. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15495 руб. 30 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2014 по делу N А35-5236/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2014 по делу N А35-5236/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А35-5236/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А35-5236/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2014 по делу N А35-5236/2013 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" (ОГРН 1064620010828, ИНН 4620008021) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (ОГРН 1044619007784, ИНН 4620006514) о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога на основании п. 5 ст. 79 НК РФ, на общую сумму 635074 руб. 96 коп., начисленные за период с 20.11.2009 по 23.11.2010 включительно,
установил:
Закрытое акционерное общество Агрофирма "Рыльская" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога на основании п. 5 ст. 79 НК РФ, на общую сумму 635074 руб. 96 коп., начисленные за период с 20.11.2009 по 23.11.2010 включительно (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10964/2012.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2014 суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области в пользу Закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" проценты на сумму излишне взысканного налога, согласно п. 5 ст. 79 Налогового Кодекса РФ, на сумму 624765 руб. 15 коп., начисленные за период с 20.11.2009 по 23.11.2010 включительно.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области в пользу Закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15495 руб. 30 коп.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что ЗАО Агрофирма "Рыльская" пропущен трехлетний срок на обращение в суд с требованием о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области процентов на сумму излишне взысканного налога, поскольку Общество знало (должно было знать) о факте излишнего взыскания с него налога в день принятия решения N 09-08/17 от 31.08.2009, т.е. 31.08.2009, а также 22.10.2009 - в момент исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Как полагает Инспекция в указанный момент общество уже знало о нарушении своих прав и излишнем взыскании налога, о чем, по мнению Инспекции свидетельствует несогласие Общества с решением Инспекции и подача соответствующей жалобы в вышестоящий налоговый орган и обращение в суд.
Как указывает Инспекция, Обществом в Арбитражный суд Курской области заявление "о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога" должно быть подано не позднее 22.10.2012, а фактически подано 04.07.2013 - с пропуском трехгодичного срока, установленного абзацем 1 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Поскольку с заявлением о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога в сумме 635 074 руб. 96 коп. Общество обратилось 04.07.2013, следовательно, несмотря на то, что право на начисление процентов возникает у Общества с 22.10.2009, проценты, по мнению налогового органа, могут быть взысканы налогоплательщиком за период, не превышающий трех лет до момента такого обращения, то есть с 04.07.2010 по 24.11.2010. Однако, период с 22.10.2009 по 03.07.2010 находится за пределами указанного трехгодичного срока.
По мнению Инспекции ЗАО Агрофирма "Рыльская" обратившись 04.07.2013 в Арбитражный суд Курской области с заявлением "об обязании Межрайонной ИФНС N 1 по Курской области возвратить проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами" вправе требовать возврата процентов в размере 231 871 руб. 06 коп.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.04.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
В судебное заседание не явились налоговый орган и налогоплательщик, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеются заявления налогового органа и налогоплательщика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области и ЗАО АФ "Рыльская".
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом N 09-08/17дсп от 20.07.2009.
По результатам рассмотрения акта N 09-08/17дсп от 20.07.2009, материалов проверки и возражений налогоплательщика, 31.08.2009 Инспекцией вынесено решение N 09-08/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО АФ "Рыльская" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 713254 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6964576 руб., из них по налогу на добавленную стоимость в сумме 3767492 руб., по транспортному налогу в сумме 7032 руб., по налогу на прибыль в сумме 3164390 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 25662 руб. Обществу по состоянию на 31.08.2009 начислены пени в общей сумме 637652,51 руб.
На основании указанного решения, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2009 об уплате недоимки по налогам в общей сумме 6964576 руб., пени в общей сумме 637652,51 руб., штрафа в общем размере 713254 руб.
21.10.2009 ЗАО АФ "Рыльская", исполняя требование N 604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2009, направила в адрес налогового органа письмо с просьбой переплату по НДС КБК 18210301000011000110 в сумме 8181815,59 руб. зачесть в счет погашения налоговых платежей по вышеуказанному требованию.
Налоговым органом были приняты решения о зачете: N 3429 от 22.10.2009 в сумме 3767492 руб. - недоимка по НДС на товары (работы, услуги); N 3448 от 22.10.2009 в сумме 857022 руб. - недоимка налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет; N 3447 от 22.10.2009 в сумме 2307368 руб. - недоимка налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ; N 3445 от 22.10.2009 в сумме 151013,78 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет; N 3451 от 22.10.2009 в сумме 405481,40 руб. - пени на налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта; N 3444 от 22.10.2009 в сумме 85702 руб. - штрафы налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет; N 3449 от 22.10.2009 в сумме 376749 руб. - штраф за налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги); N 3443 от 22.10.2009 в сумме 230736 руб. - штрафы налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ.
Остальные налоговые платежи были перечислены ЗАО АФ "Рыльская" платежными поручениями: N 1469 от 27.10.2009 на сумму 70010,59 - пени по НДФЛ; N 1497 от 27.10.2009 на сумму 405 руб. - штраф по НДФЛ; N 1498 от 27.10.2009 на сумму 25662 руб. - единый налог на вмененный доход; N 1499 от 27.10.2009 на сумму 5588 руб. - пени по ЕНВД; N 1500 от 27.10.2009 на сумму 18959 руб. - штрафы по ЕНВД; N 1501 от 27.10.2009 на сумму 4990,68 руб. - пени по ЕСН; N 1502 от 27.10.2009 на сумму 7032 руб. - задолженность по транспортному налогу; N 1504 от 27.10.2009 на сумму 316,27 руб. - пени по транспортному налогу; N 1506 от 27.10.2009 на сумму 703 руб. - штрафы по транспортному налогу.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области, ЗАО АФ "Рыльская" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения N 09-08/17 от 31.08.2009 в части: доначисления НДС в сумме 3599677 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 857022 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 2307368 руб.; уплаты штрафов по НДС в размере 359968 руб.; уплаты штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 85702 руб.; уплаты штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 230736 руб.; уплаты пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 151013 руб. 78 коп.; уплаты пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 405481 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2009 по делу N А35-11377/2009 заявленные требования ЗАО АФ "Рыльская" удовлетворены судом в части.
Суд признал незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 09-08/17 от 31.08.2009 в части: п. п. 1 п. 1 (резолютивной части) в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 359967 руб. 70 коп.; п. п. 2 п. 1 (резолютивной части) в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в Федеральный Бюджет в виде штрафа в сумме 80091 руб.; п. п. 3 п. 1 (резолютивной части) в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в Бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 215629,50 руб.; п. п. 3 п. 2 (резолютивной части) в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 148056,39 руб.; п. п. 4 п. 2 (резолютивной части) в части начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в Бюджет субъекта РФ в сумме 222976,93 руб.; п. п. 1 п. 3.1 (резолютивной части) в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3599677 руб.; п. п. 3 п. 3.1 (резолютивной части) в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в Федеральный Бюджет в сумме 800912 руб.; п. п. 4 п. 3.1 (резолютивной части) в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в Бюджет субъекта РФ в сумме 2156303 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО АФ "Рыльская" судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11377/2009 было оставлено без изменения.
В связи с признанием частично недействительным решения налогового органа от 31.08.2009 N 09-08/17, ЗАО АФ "Рыльская" обратилось в налоговый орган с заявлением от 11.07.2012 N 329 о возврате излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 7 583 613,52 руб. либо осуществить зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Также Общество просило вернуть сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2009 по 24.11.2010 в сумме 694 051,97 руб.
Налоговый орган, решением от 25.07.2012 N 48 отказал в осуществлении возврата процентов, ссылаясь на отсутствие факта излишнего взыскания налога, а также отсутствие обращения с заявлением о возврате в более ранние периоды.
04.07.2013 года ЗАО АФ "Рыльская" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Межрайонной ИФНС N 1 по Курской области о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога на основании п. 5 ст. 79 НК РФ, на общую сумму 635074 руб. 96 коп., начисленные за период с 20.11.2009 по 23.11.2010 включительно (с учетом уточнений).
Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. При этом, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 НК РФ.
Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взысканы суммы налога, в течение 10 дней со дня получения данного письменного заявления.
В пункте 3 статьи 79 НК РФ закреплено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Также из абзаца 2 того же пункта 3 указанной статьи НК РФ, следует, что налогоплательщик имеет право обратиться с исковым заявлением в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 79 НК РФ, в случае установления факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата в порядке статьи 79 НК РФ налога, пеней с начислением на них процентов являются наличие факта излишнего взыскания данных налогов и пеней, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
Как следует из абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 79 НК РФ, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 по делу N А35-11377/2009 решение Инспекции от 31.08.2009 N 09-08/17, установившее обязанность Общества по уплате ряда налогов, пеней и штрафов, признано недействительным в части доначисления налогов в общей сумме 6556892 руб., штрафов в общей сумме 655688,2 руб. и пеней в общей сумме 371033,32 руб., а всего - в сумме 7583613,52 руб.
Также налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком произведена уплата доначисленных ему налогов, пеней и штрафов в общей сумме 7583613,52 руб. частично - путем проведения зачетов на основании заявления от 21.10.2009 за счет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость, частично - по платежным поручениям.
Уплаченные на основании решения Инспекции от 31.08.2009 N 09-08/17 суммы налогов, пеней и штрафов возвращены налогоплательщику по его заявлению после разрешения в арбитражном суде спора об обоснованности их доначисления.
Довод Инспекции о том, что в данном случае имеет место добровольная уплата, а не взыскание налогов, пеней и санкций в принудительном порядке, исходя при этом из того, что обращение с заявлением о зачете и уплата доначисленных сумм налогов, пеней и санкций имело место до момента получения налогоплательщиком требования, направленного ему на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности отклоняется судом исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ), и прекращается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в частности, в связи с уплатой налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом, первой из которых является направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.
При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении его к налоговой ответственности не является основанием для оценки произведенной уплаты как добровольной, поскольку в этом случае речь идет об уплате не самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм, а доначисленных налоговым органом вопреки воле налогоплательщика.
Установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.
Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик производил уплату, в том числе, на основании заявления о зачете, сумм налогов, пеней и штрафов, не самостоятельно исчисленных, а доначисленных решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, которое впоследствии было признано судом незаконным, то суд области обоснованно квалифицировал произведенную уплату как излишнее взыскание.
При этом то обстоятельство, что заявление о зачете было подано Обществом до выставления налоговым органом требования об уплате налогов, пеней и штрафов по решению о привлечении к ответственности, не свидетельствует о добровольной уплате в силу приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, погашение налогоплательщиком задолженности, выявленной налоговым органом по результатам проверки, носит характер принудительного взыскания налоговым органом недоимки.
Исходя из того, что доначисление Обществу по результатам выездной проверки налогов, пеней и санкций признано незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконным является и взыскание этих сумм с налогоплательщика, что квалифицируется как излишнее взыскание и является основанием для возврата излишне взысканных сумм вместе с процентами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суммы налога, пени, штрафа, уплаченные налогоплательщиком на основании требования Инспекции от 16.10.2009 N 604, являются излишне взысканными.
Кроме того, ранее, 08.10.2012 ЗАО АФ "Рыльская" обращалось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области о взыскании 710932 руб. 99 коп., в том числе: 694051 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.09.2009 по 24.11.2010 и 16881 руб. 02 коп. госпошлины (дело N А35-10964/2012).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ налогоплательщик в судебном заседании по делу N А35-10964/2012 уточнил заявленные требования и просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области 48345 руб. 52 коп. процентов за сумму излишне взысканного налога за период с 27.10.2009 по 19.11.2009, согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 требования налогоплательщика удовлетворены, с Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области были взысканы проценты на сумму излишне взысканного налога, согласно п. 5 ст. 79 НК РФ в размере 48 345 руб. 52 коп. начисленные за период с 27.10.2009 г. по 19.11.2009 г. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 по делу N А35-10964/2012 было оставлено без изменения. Данное постановление было обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 также были оставлены без изменения.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так судебными актами трех инстанций по делу N А35-10964/2012 был подтвержден факт излишнего взыскания налоговым органом налогов, пени и штрафов на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 31.08.2009 N 09-08/17 и право Общества на взыскание процентов, в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ.
Довод налогового органа о пропуске ЗАО АФ "Рыльская" трех годичного срока на взыскание процентов на сумму излишне взысканного налога в заявленной сумме, поскольку период с 22.10.2009 по 03.07.2010 находится за пределами указанного трехгодичного срока, правомерно отклонен судом исходя из следующего.
Возврат сумм излишне взысканных налогов осуществляется по правилам, установленным ст. 79 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности по взысканию процентов на сумму излишне взысканного налога, исчисляется с даты принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.12.2010, которым решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 по делу N А35-11377/2009 оставлено без изменения, а именно, с 28.12.2010, поскольку именно в этот момент Общество узнало о нарушенном праве.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в деле N А35-10964/2012 рассматривался вопрос о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога за период, предшествующий периоду начисления процентов, рассматриваемому в настоящем деле. При этом, оснований для отказа в удовлетворении требований Общества ввиду пропуска срока на обращение в суд, судами по данному делу не установлено.
Соответственно срок, установленный ст. 79 НК РФ для обращения Общества в суд истекает через три года - 28.12.2013.
Таким образом, исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции 04.07.2013, не может считаться поданным с пропуском срока давности.
В этой связи ЗАО АФ "Рыльская" не пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с налогового органа процентов в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ в заявленной сумме 624765 руб. 15 коп., начисленных за период с 20.11.2009 по 23.11.2010 включительно.
Исходя из этого, довод налогового органа о том, что ЗАО АФ "Рыльская" обратившись 04.07.2013 года в Арбитражный суд Курской области с заявлением "об обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области возвратить проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами" вправе требовать возврата процентов в размере 231871 руб. 6 коп. отклоняется
С учетом изложенного, требование Общества о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области процентов на сумму излишне взысканного налога, согласно п. 5 ст. 79 НК РФ, подлежали удовлетворению в размере 624765 руб. 15 коп., начисленных за период с 20.11.2009 по 23.11.2010 включительно.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области ЗАО АФ "Рыльская" произведена уплата государственной пошлины в размере 15495 руб. 30 коп. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15495 руб. 30 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2014 по делу N А35-5236/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2014 по делу N А35-5236/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)