Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Галаничев А.А. (директор)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8820/2015) ООО "ТУРА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2015 г. по делу N А26-7140/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Метсо"
к ООО "ТУРА"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - ООО "Метсо") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРА" (далее - ООО "ТУРА") 171 953 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 165 944 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6009 руб. 65 коп.
Решением от 02.02.2015 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, расчет задолженности противоречит ранее принятым судебным актам по аналогичным спорам между сторонами за иные периоды.
На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
ООО "Метсо" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО "ТУРА" апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Тура" является собственником одноэтажного кирпичного здания магазина "Хлебокондитерский", расположенного по адресу: Республика Карелия, город Сегежа, улица Партизанская, дом 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2013 года. Земельный участок, общей площадью 150 кв. м, занимаемый магазином "Хлебокондитерский", принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2010.
С целью урегулирования отношений по нахождению объекта недвижимости ответчика на земельном участке истца в адрес ответчика был направлен проект договора аренды земельного участка, подписанный ответчиком с протоколом разногласий. Поскольку возникшие между сторонами разногласия не урегулированы, договор аренды земельного участка не был заключен.
Ссылаясь на сбережение ответчиком денежных средств в связи уклонением от оплаты фактического пользования земельным участком, расположенным под зданием магазина, ООО "Метсо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, применив при расчете неосновательного обогащения определенную в одностороннем порядке ставку арендной платы в размере 16 200 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
В рамках настоящего дела истец взыскивает неосновательное обогащение за период с июня 2013 года по 05.12.2014 г. включительно.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2011 по делу N А26-8866/2010, от 13.09.2011 по делу N А26-4450/2011, от 22.05.2012 по делу N А26-501/2012, от 18.02.2013 по делу N А26-11023/2012, вступившими в законную силу, были удовлетворены требования ООО "Метсо" о взыскании с ООО "Тура" неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за периоды с 01.07.2007 по 18.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении указанных выше споров арбитражным судами было установлено отсутствие договорных отношений между сторонами относительно аренды спорного земельного участка, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что арендная плата за фактическое пользование земельным участком должна рассчитываться на основании положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П, с учетом коэффициентов сферы деятельности арендаторов земельных участков, утвержденных решением Совета Сегежского муниципального района от 14.08.2008 N 257.
В спорный период договор аренды земельного участка, на котором расположен магазин ответчика "Хлебокондитерский", также заключен не был, в связи с чем арендная плата за фактическое пользование земельным участком в спорный период должна быть рассчитана по указанной выше методике исчисления арендной платы.
Расчет истца, основанный на условиях проекта договора аренды, не заключенного сторонами, не основан на нормах права, а также, как установлено судом апелляционной инстанции, противоречит признанной обоснованной указанными выше судебными актами методике расчета размера неосновательного обогащения ответчика.
Представленный ответчиком контррасчет произведен на основании положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П.
Арендная плата за земельный участок за 1 месяц согласно расчету ответчика составляет 6 750 руб. Расчет проверен апелляционным судом, является правильным и соответствует методике расчета, признанной обоснованной судами при рассмотрении указанных выше арбитражных дел.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с перераспределением судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2015 г. по делу N А26-7140/2014 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тура" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метсо" 122 588 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.
В части взыскания 43 355 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тура" в доход федерального бюджета 4 605 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метсо" в доход федерального бюджета 1 552 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метсо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тура" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 13АП-8820/2015 ПО ДЕЛУ N А26-7140/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А26-7140/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Галаничев А.А. (директор)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8820/2015) ООО "ТУРА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2015 г. по делу N А26-7140/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Метсо"
к ООО "ТУРА"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - ООО "Метсо") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРА" (далее - ООО "ТУРА") 171 953 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 165 944 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6009 руб. 65 коп.
Решением от 02.02.2015 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, расчет задолженности противоречит ранее принятым судебным актам по аналогичным спорам между сторонами за иные периоды.
На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
ООО "Метсо" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО "ТУРА" апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Тура" является собственником одноэтажного кирпичного здания магазина "Хлебокондитерский", расположенного по адресу: Республика Карелия, город Сегежа, улица Партизанская, дом 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2013 года. Земельный участок, общей площадью 150 кв. м, занимаемый магазином "Хлебокондитерский", принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2010.
С целью урегулирования отношений по нахождению объекта недвижимости ответчика на земельном участке истца в адрес ответчика был направлен проект договора аренды земельного участка, подписанный ответчиком с протоколом разногласий. Поскольку возникшие между сторонами разногласия не урегулированы, договор аренды земельного участка не был заключен.
Ссылаясь на сбережение ответчиком денежных средств в связи уклонением от оплаты фактического пользования земельным участком, расположенным под зданием магазина, ООО "Метсо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, применив при расчете неосновательного обогащения определенную в одностороннем порядке ставку арендной платы в размере 16 200 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
В рамках настоящего дела истец взыскивает неосновательное обогащение за период с июня 2013 года по 05.12.2014 г. включительно.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2011 по делу N А26-8866/2010, от 13.09.2011 по делу N А26-4450/2011, от 22.05.2012 по делу N А26-501/2012, от 18.02.2013 по делу N А26-11023/2012, вступившими в законную силу, были удовлетворены требования ООО "Метсо" о взыскании с ООО "Тура" неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за периоды с 01.07.2007 по 18.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении указанных выше споров арбитражным судами было установлено отсутствие договорных отношений между сторонами относительно аренды спорного земельного участка, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что арендная плата за фактическое пользование земельным участком должна рассчитываться на основании положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П, с учетом коэффициентов сферы деятельности арендаторов земельных участков, утвержденных решением Совета Сегежского муниципального района от 14.08.2008 N 257.
В спорный период договор аренды земельного участка, на котором расположен магазин ответчика "Хлебокондитерский", также заключен не был, в связи с чем арендная плата за фактическое пользование земельным участком в спорный период должна быть рассчитана по указанной выше методике исчисления арендной платы.
Расчет истца, основанный на условиях проекта договора аренды, не заключенного сторонами, не основан на нормах права, а также, как установлено судом апелляционной инстанции, противоречит признанной обоснованной указанными выше судебными актами методике расчета размера неосновательного обогащения ответчика.
Представленный ответчиком контррасчет произведен на основании положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П.
Арендная плата за земельный участок за 1 месяц согласно расчету ответчика составляет 6 750 руб. Расчет проверен апелляционным судом, является правильным и соответствует методике расчета, признанной обоснованной судами при рассмотрении указанных выше арбитражных дел.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с перераспределением судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2015 г. по делу N А26-7140/2014 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тура" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метсо" 122 588 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.
В части взыскания 43 355 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тура" в доход федерального бюджета 4 605 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метсо" в доход федерального бюджета 1 552 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метсо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тура" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)