Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-23139/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Центрального банка Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка РФ по Пермскому краю (далее - банк) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 652 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.04.2014 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 652 руб. в возмещение убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что банк обладает особым конституционно-правовым статусом. По мнению заявителя жалобы, банк, являясь своего рода государственным финансовым органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, уплачивает налоги из данного бюджета. Территориальное управление Росимущества указывает, что банк уплатил земельный налог из федерального бюджета, данная сумма поступила в местный бюджет, а в настоящий момент банк просит взыскать из федерального бюджета указанную сумму, несмотря на то, что эта сумма федеральному бюджету уже не принадлежит. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец не доказал обоснованность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве убытков денежных средств, уплаченных из федерального бюджета в федеральный бюджет.
В представленном отзыве банк возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Территориального управления Росимущества - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-23744/2012 признано незаконным бездействие Территориального управления Росимущества, выразившееся в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования банка в отношении земельного участка общей площадью 1397 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Еловский район, Еловское с/п, с. Елово, ул. Ленина, д. 58.
Банк, ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия Территориального управления Росимущества он вынужден был платить земельный налог (с августа по декабрь 2012 года и за январь 2013 года в общей сумме 652 руб.), в то время как в случае совершения управлением необходимых действий по прекращению права банка, налог бы уплачивался только по июль 2012 года включительно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что незаконность бездействия Территориального управления Росимущества, выразившаяся в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования банка в отношении земельного участка общей площадью 1397 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Еловский район, Еловское с/п, с. Елово, ул. Ленина, д. 58, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-23744/2012.
Поскольку банку земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, последний являлся плательщиком земельного налога и обязан был уплачивать этот налог в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом из положений ст. 2, 26 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что банк осуществляет свои расходы, в том числе и уплату налогов, за счет собственных доходов.
Установив, что в результате незаконного бездействия Территориального управления Росимущества банк вынужден был платить земельный налог с августа по декабрь 2012 года и за январь 2013 года в общей сумме 652 руб., в то время как в случае совершения Территориальным управлением Росимущества необходимых действий по прекращению права банка, налог бы уплачивался только по июль 2012 года включительно, а также принимая во внимание, что факт уплаты банком земельного налога подтвержден представленными в дело доказательствами, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоги уплачиваются банком за счет средств федерального бюджета, судами рассмотрены и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-23139/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2014 N Ф09-7572/14 ПО ДЕЛУ N А50-23139/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N Ф09-7572/14
Дело N А50-23139/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-23139/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Центрального банка Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка РФ по Пермскому краю (далее - банк) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 652 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.04.2014 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 652 руб. в возмещение убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что банк обладает особым конституционно-правовым статусом. По мнению заявителя жалобы, банк, являясь своего рода государственным финансовым органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, уплачивает налоги из данного бюджета. Территориальное управление Росимущества указывает, что банк уплатил земельный налог из федерального бюджета, данная сумма поступила в местный бюджет, а в настоящий момент банк просит взыскать из федерального бюджета указанную сумму, несмотря на то, что эта сумма федеральному бюджету уже не принадлежит. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец не доказал обоснованность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве убытков денежных средств, уплаченных из федерального бюджета в федеральный бюджет.
В представленном отзыве банк возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Территориального управления Росимущества - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-23744/2012 признано незаконным бездействие Территориального управления Росимущества, выразившееся в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования банка в отношении земельного участка общей площадью 1397 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Еловский район, Еловское с/п, с. Елово, ул. Ленина, д. 58.
Банк, ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия Территориального управления Росимущества он вынужден был платить земельный налог (с августа по декабрь 2012 года и за январь 2013 года в общей сумме 652 руб.), в то время как в случае совершения управлением необходимых действий по прекращению права банка, налог бы уплачивался только по июль 2012 года включительно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что незаконность бездействия Территориального управления Росимущества, выразившаяся в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования банка в отношении земельного участка общей площадью 1397 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Еловский район, Еловское с/п, с. Елово, ул. Ленина, д. 58, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-23744/2012.
Поскольку банку земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, последний являлся плательщиком земельного налога и обязан был уплачивать этот налог в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом из положений ст. 2, 26 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что банк осуществляет свои расходы, в том числе и уплату налогов, за счет собственных доходов.
Установив, что в результате незаконного бездействия Территориального управления Росимущества банк вынужден был платить земельный налог с августа по декабрь 2012 года и за январь 2013 года в общей сумме 652 руб., в то время как в случае совершения Территориальным управлением Росимущества необходимых действий по прекращению права банка, налог бы уплачивался только по июль 2012 года включительно, а также принимая во внимание, что факт уплаты банком земельного налога подтвержден представленными в дело доказательствами, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоги уплачиваются банком за счет средств федерального бюджета, судами рассмотрены и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-23139/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)