Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Матросова Александра Михайловича (07АП-1770/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014
по делу N А45-19072/2013 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" (ИНН 5408106299, ОГРН 1025403638831)
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 N 51-13-4/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 рублей,
третье лицо: Матросов Александр Михайлович
установил:
Открытое акционерное общество "Институт прикладной физики" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ИПФ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 г. N 51-13-4/пн.
Решением от 29.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Матросов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней указывает на нарушение норм материального права. Считает, что судом первой инстанции неверно установлено событие административного правонарушения, а также применен закон, не подлежащий применению. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о малозначительности совершенного правонарушения.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 31.05.2013 в административный орган поступило сообщение акционера Матросова А.М., содержащее сведения о нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "Институт прикладной физики", а именно требование Матросова А.М. от 07.05.2013 N 6 о предоставлении заверенной копии годовой сводной (Консолидированной финансовой) отчетности ОАО ИПФ за 2012 год оставлено без удовлетворения.
По данному факту должностным лицом административного органа проведена проверка, по результатам которой в действиях ОАО "Институт прикладной физики" были выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", части 1 статьи 4 Закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности".
28.08.2013 административным органом составлен протокол N 51-13-839/пр-ап в котором установлен факт непредставления копии документов годовой консолидированной финансовой отчетности ОАО "Институт прикладной физики" за 2012 акционеру Матросову А.М.
Постановлением от 30.09.2013 N 51-13-4/пн ОАО "Институт прикладной физики" привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений с части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Документы, указанные в данном пункте, должны быть предоставлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным в пункте 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами Общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из содержания статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ следует, что право выбора того или иного способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.
Как следует из материалов дела, в ОАО "ИПФ" отсутствуют внутренние документы, регламентирующие порядок предоставления информации акционерам. Положения устава ОАО "ИПФ", утвержденного 30.06.2008 общим собранием акционеров ОАО "ИПФ", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, регламентирующие порядок предоставления информации акционерам ОАО "ИПФ", повторяют нормы Федерального закона N 208-ФЗ.
Согласно ответу ОАО ИПФ от 14.05.2013 во исполнение требования Матросову А.М., письменным пояснениям ОАО ИПФ, представленным в РО ФСФР России в СФО, сводная (консолидированная) финансовая отчетность ОАО ИПФ за 2012 год не составлялась.
Пунктом 91 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденной Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что при наличии у организации дочерних и зависимых обществ, помимо индивидуальной бухгалтерской отчетности, она должна составлять также сводную бухгалтерскую отчетность, включающую показатели отчетов таких обществ, находящихся на территории Российской Федерации и за ее пределами, в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации.
Однако, в соответствии с Приказом Минфина России от 14.09.2012 N 126н "О применении Методических рекомендаций по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1996 N 11", порядок составления сводной бухгалтерской отчетности, установленный Методическими рекомендациями по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности, не применяется с 01.01.2013. Таким образом, на ОАО ИПФ не распространяются требования Положения по ведению бухгалтерского учета в отношении составления сводной бухгалтерской отчетности за 2012 год.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", в случае если федеральными законами предусмотрены составление, и (или) представление, и (или) публикация консолидированной финансовой отчетности (сводной (бухгалтерской отчетности, сводной (консолидированной) отчетности и баланса) либо если учредительными документами организации, не указанной в части 1 настоящей статьи, предусмотрены представление и (или) публикация консолидированной финансовой отчетности, такая отчетность составляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности".
Как следует из материалов дела, действия пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) распространяется на ОАО ИПФ.
В силу пункта 12 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг консолидированная финансовая отчетность эмитента составляется в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", годовая консолидированная финансовая отчетность представляется до проведения общего собрания участников организации, но не позднее 120 дней после окончания года, за который составлена данная отчетность.
Следовательно, консолидированная финансовая отчетность ОАО ИПФ за 2012 год должна была быть составлена ОАО ИПФ в срок до 30.04.2013.
Согласно справке общества, у заявителя в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 имелись следующие дочерние и зависимые общества: 1. ООО "ИПФ-инвест", доля участия общества в его уставном капитале - 98%; 2. ООО НПО "Детон", доля участия общества в его уставном капитале - 100%.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", консолидированная финансовая отчетность организации составляется в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", консолидированная финансовая отчетность организации составляется наряду с бухгалтерской отчетностью этой организации, составляемой в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В отчетном периоде с 01.01.2012 по 31.12.2012 на территории Российской Федерации действовали Международные стандарты финансовой отчетности и Разъяснения Международных стандартов финансовой отчетности, введенные в действие Приказом Минфина РФ от 25.11.2011 N 160н "О введении в действие Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности на территории Российской Федерации".
Таким образом, консолидированная отчетность должна была быть составлена Обществом в соответствии с действующими в отчетном периоде Международными стандартами финансовой отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано хранить, в том числе документы бухгалтерской отчетности, иные документы, предусмотренные Федеральным законом об акционерных обществах, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 88 Закона об акционерных обществах общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", годовая и промежуточная консолидированная финансовая отчетность представляются участникам организации, в том числе акционерам, в порядке, определяемом учредительными документами организации.
Согласно пункту 18.1 Устава Общества, Общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном Федеральным законом об акционерных обществах и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 18.7 Устава Общества, информация об ОАО ИПФ предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, консолидированная финансовая отчетность ОАО ИПФ за 2012 год должна храниться в ОАО ИПФ наряду с документами, указанными в пункте 1 статьи 89 Федерального закона об акционерных обществах, и представляться акционерам ОАО ИПФ в порядке, предусмотренном статьей 91 Федерального закона об акционерных обществах.
Как следует из материалов дела, ОАО ИПФ консолидированная финансовая отчетность за 2012 год не составлялась, копии документов консолидированной финансовой отчетности ОАО ИПФ за 2012 год не могли быть предоставлены ОАО ИПФ Матросову А.М. в срок до 20.05.2013 включительно, по вине самого ОАО ИПФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность в установленный законом срок обеспечить получения акционером испрашиваемых им документов.
Доказательств иного заявитель со своей стороны не представил, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не имеется.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности либо установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год, в деле не имеется.
Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.
Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда также не имеется, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, на что указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".
Законодатель предоставил суду первой инстанции право оценки критериев, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется судом первой инстанции, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
В данном случае сумма наложенной санкции - 500 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.
Оценив характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ фактически сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Довод апеллянта о выводах суда первой инстанции, в части освобождения общества от составления консолидированной финансовой отчетности с 01.01.2013, судом апелляционной инстанции не принимается, данный вывод не повлиял на правильность принятого решения.
Довод подателя жалобы на неверное установление события административного правонарушения отклоняется. Как следует из обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил в действиях ОАО ИПФ нарушение законодательства Российской Федерации, выразившееся в отказе предоставления Матросову А.М. по требованию от 07.05.2013 N 6 заверенной копии годовой сводной (консолидированной финансовой) отчетности ОАО ИПФ за 2012 год. При этом ссылка по тексту обжалуемого судебного акта на факт не представления сводной бухгалтерской, а не консолидированной отчетности не повлияла на правильность принятого решения.
Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 по делу N А45-19072/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-19072/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А45-19072/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Матросова Александра Михайловича (07АП-1770/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014
по делу N А45-19072/2013 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" (ИНН 5408106299, ОГРН 1025403638831)
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 N 51-13-4/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 рублей,
третье лицо: Матросов Александр Михайлович
установил:
Открытое акционерное общество "Институт прикладной физики" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ИПФ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 г. N 51-13-4/пн.
Решением от 29.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Матросов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней указывает на нарушение норм материального права. Считает, что судом первой инстанции неверно установлено событие административного правонарушения, а также применен закон, не подлежащий применению. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о малозначительности совершенного правонарушения.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 31.05.2013 в административный орган поступило сообщение акционера Матросова А.М., содержащее сведения о нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "Институт прикладной физики", а именно требование Матросова А.М. от 07.05.2013 N 6 о предоставлении заверенной копии годовой сводной (Консолидированной финансовой) отчетности ОАО ИПФ за 2012 год оставлено без удовлетворения.
По данному факту должностным лицом административного органа проведена проверка, по результатам которой в действиях ОАО "Институт прикладной физики" были выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", части 1 статьи 4 Закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности".
28.08.2013 административным органом составлен протокол N 51-13-839/пр-ап в котором установлен факт непредставления копии документов годовой консолидированной финансовой отчетности ОАО "Институт прикладной физики" за 2012 акционеру Матросову А.М.
Постановлением от 30.09.2013 N 51-13-4/пн ОАО "Институт прикладной физики" привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений с части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Документы, указанные в данном пункте, должны быть предоставлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным в пункте 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами Общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из содержания статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ следует, что право выбора того или иного способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.
Как следует из материалов дела, в ОАО "ИПФ" отсутствуют внутренние документы, регламентирующие порядок предоставления информации акционерам. Положения устава ОАО "ИПФ", утвержденного 30.06.2008 общим собранием акционеров ОАО "ИПФ", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, регламентирующие порядок предоставления информации акционерам ОАО "ИПФ", повторяют нормы Федерального закона N 208-ФЗ.
Согласно ответу ОАО ИПФ от 14.05.2013 во исполнение требования Матросову А.М., письменным пояснениям ОАО ИПФ, представленным в РО ФСФР России в СФО, сводная (консолидированная) финансовая отчетность ОАО ИПФ за 2012 год не составлялась.
Пунктом 91 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденной Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что при наличии у организации дочерних и зависимых обществ, помимо индивидуальной бухгалтерской отчетности, она должна составлять также сводную бухгалтерскую отчетность, включающую показатели отчетов таких обществ, находящихся на территории Российской Федерации и за ее пределами, в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации.
Однако, в соответствии с Приказом Минфина России от 14.09.2012 N 126н "О применении Методических рекомендаций по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1996 N 11", порядок составления сводной бухгалтерской отчетности, установленный Методическими рекомендациями по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности, не применяется с 01.01.2013. Таким образом, на ОАО ИПФ не распространяются требования Положения по ведению бухгалтерского учета в отношении составления сводной бухгалтерской отчетности за 2012 год.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", в случае если федеральными законами предусмотрены составление, и (или) представление, и (или) публикация консолидированной финансовой отчетности (сводной (бухгалтерской отчетности, сводной (консолидированной) отчетности и баланса) либо если учредительными документами организации, не указанной в части 1 настоящей статьи, предусмотрены представление и (или) публикация консолидированной финансовой отчетности, такая отчетность составляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности".
Как следует из материалов дела, действия пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) распространяется на ОАО ИПФ.
В силу пункта 12 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг консолидированная финансовая отчетность эмитента составляется в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", годовая консолидированная финансовая отчетность представляется до проведения общего собрания участников организации, но не позднее 120 дней после окончания года, за который составлена данная отчетность.
Следовательно, консолидированная финансовая отчетность ОАО ИПФ за 2012 год должна была быть составлена ОАО ИПФ в срок до 30.04.2013.
Согласно справке общества, у заявителя в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 имелись следующие дочерние и зависимые общества: 1. ООО "ИПФ-инвест", доля участия общества в его уставном капитале - 98%; 2. ООО НПО "Детон", доля участия общества в его уставном капитале - 100%.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", консолидированная финансовая отчетность организации составляется в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", консолидированная финансовая отчетность организации составляется наряду с бухгалтерской отчетностью этой организации, составляемой в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В отчетном периоде с 01.01.2012 по 31.12.2012 на территории Российской Федерации действовали Международные стандарты финансовой отчетности и Разъяснения Международных стандартов финансовой отчетности, введенные в действие Приказом Минфина РФ от 25.11.2011 N 160н "О введении в действие Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности на территории Российской Федерации".
Таким образом, консолидированная отчетность должна была быть составлена Обществом в соответствии с действующими в отчетном периоде Международными стандартами финансовой отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано хранить, в том числе документы бухгалтерской отчетности, иные документы, предусмотренные Федеральным законом об акционерных обществах, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 88 Закона об акционерных обществах общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", годовая и промежуточная консолидированная финансовая отчетность представляются участникам организации, в том числе акционерам, в порядке, определяемом учредительными документами организации.
Согласно пункту 18.1 Устава Общества, Общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном Федеральным законом об акционерных обществах и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 18.7 Устава Общества, информация об ОАО ИПФ предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, консолидированная финансовая отчетность ОАО ИПФ за 2012 год должна храниться в ОАО ИПФ наряду с документами, указанными в пункте 1 статьи 89 Федерального закона об акционерных обществах, и представляться акционерам ОАО ИПФ в порядке, предусмотренном статьей 91 Федерального закона об акционерных обществах.
Как следует из материалов дела, ОАО ИПФ консолидированная финансовая отчетность за 2012 год не составлялась, копии документов консолидированной финансовой отчетности ОАО ИПФ за 2012 год не могли быть предоставлены ОАО ИПФ Матросову А.М. в срок до 20.05.2013 включительно, по вине самого ОАО ИПФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность в установленный законом срок обеспечить получения акционером испрашиваемых им документов.
Доказательств иного заявитель со своей стороны не представил, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не имеется.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности либо установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год, в деле не имеется.
Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.
Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда также не имеется, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, на что указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".
Законодатель предоставил суду первой инстанции право оценки критериев, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется судом первой инстанции, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
В данном случае сумма наложенной санкции - 500 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.
Оценив характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ фактически сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Довод апеллянта о выводах суда первой инстанции, в части освобождения общества от составления консолидированной финансовой отчетности с 01.01.2013, судом апелляционной инстанции не принимается, данный вывод не повлиял на правильность принятого решения.
Довод подателя жалобы на неверное установление события административного правонарушения отклоняется. Как следует из обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил в действиях ОАО ИПФ нарушение законодательства Российской Федерации, выразившееся в отказе предоставления Матросову А.М. по требованию от 07.05.2013 N 6 заверенной копии годовой сводной (консолидированной финансовой) отчетности ОАО ИПФ за 2012 год. При этом ссылка по тексту обжалуемого судебного акта на факт не представления сводной бухгалтерской, а не консолидированной отчетности не повлияла на правильность принятого решения.
Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 по делу N А45-19072/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)