Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Новолеспром" - Вологдиной Татьяны Викторовны (доверенность от 25.07.2014 N 18-н), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - Леньшина Тимофея Павловича (доверенность от 01.07.2014 N 14-09/010948),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолеспром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-16313/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новолеспром" (ОГРН 1053810030438, ИНН 3810038128, далее - общество, ООО "Новолеспром", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 13-19/19-947 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 5 880 520 рублей, за 2010 год в сумме 3 718 154 рублей, 148 727 рублей штрафа и 2 687 332 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 247, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления N 53, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка всем доказательствам общества, неполно выяснены обстоятельства дела, не исследован вопрос о реальном размере налоговой выгоды.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Новолеспром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)); за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), инспекцией составлен акт от 05.06.2013 N 13-17/16 и принято решение от 28.06.2013 N 13-19/19-947, в том числе о доначислении неуплаченных налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы и НДФЛ, соответствующих им штрафов и пени.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставлена без удовлетворения.
Полагая решение в части налога на прибыль незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению обществом лесопродукции у контрагентов - индивидуальных предпринимателей Бахтияровой Г.Г. и Бахтиярова Т.Ю., и соответственно, отсутствия оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате товара и признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов стоимости соответствующих товаров.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением проверки общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), главами 14 и 25 названного Кодекса.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
Налогоплательщик в силу статей 65 и 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить реальность совершения хозяйственных операций, наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов и оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество при исчислении налоговой базы налога на прибыль организаций уменьшило ее на стоимость лесопродукции по договорам с поставщиками - индивидуальными предпринимателями Бахтияровой Г.Г. и Бахтияровой Т.Ю., однако достоверных первичных документов, подтверждающих факт приобретения лесопродукции именно от этих поставщиков и ее оплаты, не представило.
В этой связи налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что документы налогоплательщика содержат недостоверную информацию, сделки указанных контрагентов нереальны, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные в связи с совершением данных сделок расходы документально не подтверждены, заявленная налоговая выгода - не обоснована.
Исследовав и оценив решение инспекции, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, а также показания свидетелей, арбитражные суды установили, что указанными поставщиками в спорный период предпринимательская деятельность не велась, документы, представленные обществом в обоснование права на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов, содержат недостоверную информацию, сделки являются фиктивными, а указанные контрагенты не имели возможности заготовить и реализовать лесопродукцию.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о создании обществом формального документооборота и финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы, направленной на занижение полученных доходов, нереальности совершения сделок и, как следствие, отсутствию оснований для признания незаконным оспариваемого решения инспекции.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении глав 14 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных в Постановлении N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При оценке доказательств требования статей 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку цены, указанные в заключенных со спорными контрагентами договорах, соответствуют рыночным был рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на нереальность сделок и недоказанность несения налогоплательщиком затрат по этим сделкам.
В кассационной жалобе общество, несмотря на ссылку о нарушении судами норм материального права, повторяет свои доводы, заявлявшиеся ранее и рассмотренные арбитражными судами с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.
Основания для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-16313/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А19-16313/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А19-16313/2013
Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Новолеспром" - Вологдиной Татьяны Викторовны (доверенность от 25.07.2014 N 18-н), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - Леньшина Тимофея Павловича (доверенность от 01.07.2014 N 14-09/010948),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолеспром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-16313/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новолеспром" (ОГРН 1053810030438, ИНН 3810038128, далее - общество, ООО "Новолеспром", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 13-19/19-947 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 5 880 520 рублей, за 2010 год в сумме 3 718 154 рублей, 148 727 рублей штрафа и 2 687 332 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 247, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления N 53, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка всем доказательствам общества, неполно выяснены обстоятельства дела, не исследован вопрос о реальном размере налоговой выгоды.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Новолеспром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)); за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), инспекцией составлен акт от 05.06.2013 N 13-17/16 и принято решение от 28.06.2013 N 13-19/19-947, в том числе о доначислении неуплаченных налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы и НДФЛ, соответствующих им штрафов и пени.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставлена без удовлетворения.
Полагая решение в части налога на прибыль незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению обществом лесопродукции у контрагентов - индивидуальных предпринимателей Бахтияровой Г.Г. и Бахтиярова Т.Ю., и соответственно, отсутствия оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате товара и признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов стоимости соответствующих товаров.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением проверки общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), главами 14 и 25 названного Кодекса.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
Налогоплательщик в силу статей 65 и 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить реальность совершения хозяйственных операций, наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов и оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество при исчислении налоговой базы налога на прибыль организаций уменьшило ее на стоимость лесопродукции по договорам с поставщиками - индивидуальными предпринимателями Бахтияровой Г.Г. и Бахтияровой Т.Ю., однако достоверных первичных документов, подтверждающих факт приобретения лесопродукции именно от этих поставщиков и ее оплаты, не представило.
В этой связи налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что документы налогоплательщика содержат недостоверную информацию, сделки указанных контрагентов нереальны, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные в связи с совершением данных сделок расходы документально не подтверждены, заявленная налоговая выгода - не обоснована.
Исследовав и оценив решение инспекции, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, а также показания свидетелей, арбитражные суды установили, что указанными поставщиками в спорный период предпринимательская деятельность не велась, документы, представленные обществом в обоснование права на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов, содержат недостоверную информацию, сделки являются фиктивными, а указанные контрагенты не имели возможности заготовить и реализовать лесопродукцию.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о создании обществом формального документооборота и финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы, направленной на занижение полученных доходов, нереальности совершения сделок и, как следствие, отсутствию оснований для признания незаконным оспариваемого решения инспекции.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении глав 14 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных в Постановлении N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При оценке доказательств требования статей 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку цены, указанные в заключенных со спорными контрагентами договорах, соответствуют рыночным был рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на нереальность сделок и недоказанность несения налогоплательщиком затрат по этим сделкам.
В кассационной жалобе общество, несмотря на ссылку о нарушении судами норм материального права, повторяет свои доводы, заявлявшиеся ранее и рассмотренные арбитражными судами с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.
Основания для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-16313/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)