Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на постановление от 19.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16555/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Таврический" (646800, Омская обл., Таврический р-он, р.п. Таврический, ул. Калинина, 1; ОГРН 1025501994484, ИНН 5534009489) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (646880, Омская обл., Азовский Немецкий Национальный р-он, с. Азово, ул. Комсомольская, 43; ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о признании недействительным решения налогового органа и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайк Милк" (ИНН 5503091701, ОГРН 1055504100629) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по истребованию документов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственности "Молзавод "Таврический" - Бакалов Е.И. по доверенности от 26.12.2013 N 42, Рюмин С.Н. по доверенности от 26.11.2014 N 43;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1, Юшко Е.А. по доверенности от 31.12.2013 N 00-31.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Молзавод "Таврический" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Молзавод "Таврический", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2013 N 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.11.2013 N 16-19/15089).
По указанному заявлению возбуждено производство по делу N А46-16555/2013.
Определением от 18.03.2014 Арбитражного суда Омской области данное дело было объединено судом с делом А46-2351/2014, возбужденным на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Лайк Милк" (далее - ООО "Лайк Милк") о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по истребованию документов (информации) у: ООО "Лайк Милк" - требование (поручение) от 25.01.2013 N 4079; ИП Деренюк Л.А. - требование (поручение) от 12.03.2013 N 4377; ООО "ТЛК "Юколайн" - требование (поручение) от 12.03.2013 N 4378; ИП Жукова Ю.В. - требование (поручение) от 12.03.2013 N 4379; ИП Подыменко Е.С. -требование (поручение) от 13.03.2013 N 4388; ООО "ЮМА" - требование (поручение) от 13.03.2013 N 4389; ИП Кириенко Н.Н. - требование (поручение) от 13.03.2013 N 4392; ООО "Омское мороженое" - требование (поручение) от 12.03.2013 N 4375; ИП Владимировой Л.Н. - требование (поручение) от 13.03.2013 N 4384; ООО "Сибирский регион" - требование (поручение) от 14.03.2013 N 4403; ЗАО "ПФ СКБ Контур" - требование (поручение) от 15.03.2013 N 1538.
Решением от 23.06.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" отказано.
Постановлением от 19.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области изменено в части: требование ООО "Молзавод "Таврический" удовлетворено, признано незаконным решение Инспекции от 12.08.2013 N 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.11.2013 N 16-19/15089); в удовлетворении требования ООО "Лайк Милк" отказано.
Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части удовлетворения требования налогоплательщика и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.
По мнению налогового органа, Общество получило необоснованную налоговую выгоду вследствие неправомерного применения специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Молзавод "Таврический" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Инспекцией вынесено решение от 12.08.2013 N 299 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество. Указанным решением Обществу также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, соответствующие суммы пеней и штрафов в бюджет.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о создании Обществом и ООО "Лайк Милк", являющегося взаимозависимой организацией с налогоплательщиком, схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), с целью недопущения превышения предельных размеров дохода, дающих право на применение УСН.
При вынесении оспариваемого решения Инспекция исходила из следующего:
- - взаимозависимость ООО "Лайк Милк" и ООО "Молзавод "Таврический";
- - согласно пояснениям Маршалок Ивана Ивановича и Кальчицкого Виктора Вячеславовича, являющихся руководителями ООО "Молзавод "Таврический" в проверяемом периоде, решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Общества принимал Деренюк Руслан Валерьевич, который был инициатором заключения договоров с ООО "Лайк Милк".
- - наличие расчетных счетов ООО "Лайк Милк" и ООО "Молзавод "Таврический" в одном банке - филиале "Омский" ОАО "ОТП БАНК", IP-адреса, указанные в представленных сведениях в отношении ООО "Лайк Милк", совпадают с IP- адресами Общества;
- - после заключения агентских договоров и договора комиссии отгрузка молока для ООО "Лайк Милк" производилась поставщиками - ООО "Рассвет" и ООО "Комплекс "Таврический" непосредственно на молочный завод.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое решением от 29.11.2013 N 16-19/15089 частично изменило решение нижестоящего налогового органа.
Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим его права в экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что заключенные ООО "Молзавод "Таврический" с ООО "Лайк Милк" агентские договоры от 01.10.2009 N 12 и от 01.01.2011 N 12 на прием и переработку заявителем молока, а также договор комиссии от 01.10.2011 N 12к на реализацию заявителем молочной продукции носят формальный характер и не имеют реального исполнения; Общество при отсутствии экономического смысла в реализации продукции через ООО "Лайк Милк" фактически исключало из налогообложения большую часть прибыли, полученной от реализации собственной молочной продукции; оформление деятельности ООО "Молзавод "Таврический" путем заключения агентских договоров и договора комиссии позволило распределить доходы взаимозависимых организаций в пределе, установленном пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ и позволяющем применение УСН.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 346.11 НК РФ, частями 1, 2 статьи 346.12 НК РФ, пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ, пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, статьей 346.15 НК РФ, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельства, что действия Общества и его учредителя были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания "искусственных" условий для применения благоприятной системы налогообложения (путем "дробления бизнеса").
Формулируя указанный вывод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего:
- - в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял переработку молока и применял систему налогообложения в виде единого налога по УСН, Общество поставлено на учет 01.03.2001; ООО "Лайк Милк" создано 08.08.2005, т.е. гораздо ранее даты, после которой, по мнению налогового органа, доход налогоплательщика превысил лимит, установленный для применения упрощенной системы налогообложения; учредителем указанных организаций является Деренюк Руслан Валерьевич;
- - ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" находились на УСН и применяли ее без каких-либо претензий со стороны налогового органа вплоть до спорного периода;
- - с момента создания обе организации самостоятельно получали доходы от осуществления своей деятельности и формировали объекты налогообложения в целях исчисления налога по УСН;
- - организации осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, а именно налогоплательщик являлся переработчиком молочной продукции, а ООО "Лайк Милк" - оптовым продавцом этой продукции;
- - полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги;
- - то обстоятельство, что ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" имеют в проверяемом периоде одного и того же участника, само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать об уклонении налогоплательщика от уплаты налогов посредством заключения сделок между взаимозависимыми лицами.
Учитывая, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой ООО "Лайк Милк", формального характера его первичного и бухгалтерского учета, направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что сам по себе факт того, что лица являются взаимозависимыми, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; совпадение учредителя либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе (относительно нереальности хозяйственных операций между ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк", отсутствия целей делового характера у ООО "Молзавод "Таврический" при ведении экономической деятельности с ООО "Лайк Милк"; о ведении деятельности лишь одним субъектом предпринимательской деятельности) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов апелляционного суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16555/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф04-12061/2014 ПО ДЕЛУ N А46-16555/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А46-16555/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на постановление от 19.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16555/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Таврический" (646800, Омская обл., Таврический р-он, р.п. Таврический, ул. Калинина, 1; ОГРН 1025501994484, ИНН 5534009489) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (646880, Омская обл., Азовский Немецкий Национальный р-он, с. Азово, ул. Комсомольская, 43; ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о признании недействительным решения налогового органа и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайк Милк" (ИНН 5503091701, ОГРН 1055504100629) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по истребованию документов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственности "Молзавод "Таврический" - Бакалов Е.И. по доверенности от 26.12.2013 N 42, Рюмин С.Н. по доверенности от 26.11.2014 N 43;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1, Юшко Е.А. по доверенности от 31.12.2013 N 00-31.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Молзавод "Таврический" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Молзавод "Таврический", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2013 N 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.11.2013 N 16-19/15089).
По указанному заявлению возбуждено производство по делу N А46-16555/2013.
Определением от 18.03.2014 Арбитражного суда Омской области данное дело было объединено судом с делом А46-2351/2014, возбужденным на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Лайк Милк" (далее - ООО "Лайк Милк") о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по истребованию документов (информации) у: ООО "Лайк Милк" - требование (поручение) от 25.01.2013 N 4079; ИП Деренюк Л.А. - требование (поручение) от 12.03.2013 N 4377; ООО "ТЛК "Юколайн" - требование (поручение) от 12.03.2013 N 4378; ИП Жукова Ю.В. - требование (поручение) от 12.03.2013 N 4379; ИП Подыменко Е.С. -требование (поручение) от 13.03.2013 N 4388; ООО "ЮМА" - требование (поручение) от 13.03.2013 N 4389; ИП Кириенко Н.Н. - требование (поручение) от 13.03.2013 N 4392; ООО "Омское мороженое" - требование (поручение) от 12.03.2013 N 4375; ИП Владимировой Л.Н. - требование (поручение) от 13.03.2013 N 4384; ООО "Сибирский регион" - требование (поручение) от 14.03.2013 N 4403; ЗАО "ПФ СКБ Контур" - требование (поручение) от 15.03.2013 N 1538.
Решением от 23.06.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" отказано.
Постановлением от 19.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области изменено в части: требование ООО "Молзавод "Таврический" удовлетворено, признано незаконным решение Инспекции от 12.08.2013 N 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.11.2013 N 16-19/15089); в удовлетворении требования ООО "Лайк Милк" отказано.
Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части удовлетворения требования налогоплательщика и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.
По мнению налогового органа, Общество получило необоснованную налоговую выгоду вследствие неправомерного применения специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Молзавод "Таврический" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Инспекцией вынесено решение от 12.08.2013 N 299 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество. Указанным решением Обществу также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, соответствующие суммы пеней и штрафов в бюджет.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о создании Обществом и ООО "Лайк Милк", являющегося взаимозависимой организацией с налогоплательщиком, схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), с целью недопущения превышения предельных размеров дохода, дающих право на применение УСН.
При вынесении оспариваемого решения Инспекция исходила из следующего:
- - взаимозависимость ООО "Лайк Милк" и ООО "Молзавод "Таврический";
- - согласно пояснениям Маршалок Ивана Ивановича и Кальчицкого Виктора Вячеславовича, являющихся руководителями ООО "Молзавод "Таврический" в проверяемом периоде, решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Общества принимал Деренюк Руслан Валерьевич, который был инициатором заключения договоров с ООО "Лайк Милк".
- - наличие расчетных счетов ООО "Лайк Милк" и ООО "Молзавод "Таврический" в одном банке - филиале "Омский" ОАО "ОТП БАНК", IP-адреса, указанные в представленных сведениях в отношении ООО "Лайк Милк", совпадают с IP- адресами Общества;
- - после заключения агентских договоров и договора комиссии отгрузка молока для ООО "Лайк Милк" производилась поставщиками - ООО "Рассвет" и ООО "Комплекс "Таврический" непосредственно на молочный завод.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое решением от 29.11.2013 N 16-19/15089 частично изменило решение нижестоящего налогового органа.
Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим его права в экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что заключенные ООО "Молзавод "Таврический" с ООО "Лайк Милк" агентские договоры от 01.10.2009 N 12 и от 01.01.2011 N 12 на прием и переработку заявителем молока, а также договор комиссии от 01.10.2011 N 12к на реализацию заявителем молочной продукции носят формальный характер и не имеют реального исполнения; Общество при отсутствии экономического смысла в реализации продукции через ООО "Лайк Милк" фактически исключало из налогообложения большую часть прибыли, полученной от реализации собственной молочной продукции; оформление деятельности ООО "Молзавод "Таврический" путем заключения агентских договоров и договора комиссии позволило распределить доходы взаимозависимых организаций в пределе, установленном пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ и позволяющем применение УСН.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 346.11 НК РФ, частями 1, 2 статьи 346.12 НК РФ, пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ, пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, статьей 346.15 НК РФ, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельства, что действия Общества и его учредителя были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания "искусственных" условий для применения благоприятной системы налогообложения (путем "дробления бизнеса").
Формулируя указанный вывод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего:
- - в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял переработку молока и применял систему налогообложения в виде единого налога по УСН, Общество поставлено на учет 01.03.2001; ООО "Лайк Милк" создано 08.08.2005, т.е. гораздо ранее даты, после которой, по мнению налогового органа, доход налогоплательщика превысил лимит, установленный для применения упрощенной системы налогообложения; учредителем указанных организаций является Деренюк Руслан Валерьевич;
- - ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" находились на УСН и применяли ее без каких-либо претензий со стороны налогового органа вплоть до спорного периода;
- - с момента создания обе организации самостоятельно получали доходы от осуществления своей деятельности и формировали объекты налогообложения в целях исчисления налога по УСН;
- - организации осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, а именно налогоплательщик являлся переработчиком молочной продукции, а ООО "Лайк Милк" - оптовым продавцом этой продукции;
- - полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги;
- - то обстоятельство, что ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" имеют в проверяемом периоде одного и того же участника, само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать об уклонении налогоплательщика от уплаты налогов посредством заключения сделок между взаимозависимыми лицами.
Учитывая, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой ООО "Лайк Милк", формального характера его первичного и бухгалтерского учета, направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что сам по себе факт того, что лица являются взаимозависимыми, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; совпадение учредителя либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе (относительно нереальности хозяйственных операций между ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк", отсутствия целей делового характера у ООО "Молзавод "Таврический" при ведении экономической деятельности с ООО "Лайк Милк"; о ведении деятельности лишь одним субъектом предпринимательской деятельности) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов апелляционного суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16555/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)