Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя Китаева Н.А. - дов. от 16.04.2014, Черников М.С. - дов. от 16.04.2014
от заинтересованного лица Лысенко Е.В. - дов. N 03-06/00010 от 09.01.2014
рассмотрев 26.11.2014 в судебном заседании
кассационную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области
на решение от 16.06.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 02.09.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Гущина А.П. (ОГРНИП
308505322000039)
к ИФНС России по г. Электростали Московской области (ОГРН 1045021777888)
о признании решения недействительным
установил:
Индивидуальный предприниматель Гущин Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области от 08.05.2013 года N 10-020 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД в сумме 2 143 889 руб., пени по ЕНВД в сумме 425 888 руб., штрафа в сумме 260 795 руб. коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
По мнению инспекции, предпринимателем была занижена площадь автостоянок, что привело к неполной уплате налога.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит судебные акты оставить без изменения, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и действующему законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителя налоговой инспекцией принято решение от 08.05.2013 N 10-020 в соответствии с которым, в том числе, доначислен ЕНВД в сумме 2 143 889 руб., пени по ЕНВД в сумме 425 888 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 260 795 руб. за неполную уплату ЕНВД и ему предложено уплатить названные суммы и внести соответствующие исправления в налоговый учет.
Решением УФНС России по Московской области от 18.07.2013 N 07-2/38790, решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции относительно необоснованного исчисления предпринимателем налога исходя из площадей автостоянок значительно меньше тех, которые были арендованы ООО "Запад" и ООО "Форд "Южный" у Комитета имущественных отношений в соответствии с договорами аренды и документами БТИ, что привело к занижению ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет.
Заявителю вменяется нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что налоговым органом не доказан факт использования налогоплательщиком для автостоянок территорию большей площади, чем та, с которой им был исчислен налог.
Кроме того, суды указали, что налоговым органом не было произведено доначисление налога расчетным путем.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В пункте 3 указанной нормы установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках, под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
В силу абзаца 41 статьи 346.27 НК РФ площадь стоянки - это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для расчета ЕНВД физическим показателем при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках является общая площадь стоянки (в квадратных метрах).
Следовательно, в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации площадь автостоянки определяется исходя из общей указанной в правоустанавливающих документах площади земельного участка, на котором находится такая стоянка, и именно общая площадь стоянки, включая проходы, проезды, подсобные помещения, которые используются налогоплательщиками, и непосредственно связаны с услугами автостоянки, подлежит принятию в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности.
В Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, дано понятие автостоянки, согласно которому это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках, под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
ИП Гущин А.П. арендовал у ООО "Форт "Южный" стоянку - площади для хранения автомобилей 2000 кв. м, а также арендовал у ООО "Запад" автостоянку - площади для хранения транспортных средств 2000 кв. м.
Инспекция, ссылаясь на незаключенность договоров аренды, доначислила заявителю ЕНВД исходя из площадей 4997 кв. м и 5344 кв. м, то есть из всех площадей, арендованных ООО "Запад" и ООО "Форд "Южный" у Комитета имущественных отношений в соответствии с договорами аренды и документами БТИ. Между тем, доказательств того, что предпринимателем использовалась площадь больше той, с которой исчислен ЕНВД, инспекцией не представлен, замеров фактически используемой площади не проводилось, фактический размер огороженной площади не устанавливался.
Допрошенный судом в качестве свидетеля руководитель ООО "Запад" и ООО "Форд "Южный" Селютин В.А. подтвердил, что арендные отношения с предпринимателем Гущиным А.П. имели место в отношении площадей 2000 кв. м в отношении каждой из стоянок.
При этом ссылка инспекции на показания физических лиц, пользовавшихся стоянками предпринимателя Гущина А.П., которые подтвердили, что автомашины размещались по всей площади стоянок, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опрошенные не могли без проведения замеров располагать сведениями о том, какая площадь территории занята под стоянку.
Указанные опросы не доказывают, что заявитель фактически использовал большую площадь стоянок, чем применял при расчете ЕНВД.
С учетом указанных доказательств, исследованных и оцененных судами, ими сделан обоснованный вывод относительно отсутствия нарушения со стороны налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате ЕНВД исходя из фактически используемой им площади.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка инспекции на то, что суды неправомерно указали на необходимость применения налоговым органом расчетного метода исчисления налога отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем случае у налогового органа отсутствовали бесспорные доказательства использования налогоплательщиком площади большего размера, чем та, с котором им производилось исчисление налога.
Между тем, налоговым органом при проведении проверки были изъяты Книги учета ежемесячных оплат с указанием дат, номеров парковочных мест, госномеров машин, схемы ежемесячных размещений машин, также все наличные денежные средства предприниматель принимал от водителей только с использованием контрольно-кассовых машин, зарегистрированных в инспекции и обладающих фискальной памятью.
Таким образом, у налогового органа имелись документы, позволяющие произвести доначисление налога расчетным путем.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые являются основанием для отмены судебных актов, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А41-42109/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 N Ф05-13648/2014 ПО ДЕЛУ N А41-42109/13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А41-42109/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя Китаева Н.А. - дов. от 16.04.2014, Черников М.С. - дов. от 16.04.2014
от заинтересованного лица Лысенко Е.В. - дов. N 03-06/00010 от 09.01.2014
рассмотрев 26.11.2014 в судебном заседании
кассационную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области
на решение от 16.06.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 02.09.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Гущина А.П. (ОГРНИП
308505322000039)
к ИФНС России по г. Электростали Московской области (ОГРН 1045021777888)
о признании решения недействительным
установил:
Индивидуальный предприниматель Гущин Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области от 08.05.2013 года N 10-020 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД в сумме 2 143 889 руб., пени по ЕНВД в сумме 425 888 руб., штрафа в сумме 260 795 руб. коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
По мнению инспекции, предпринимателем была занижена площадь автостоянок, что привело к неполной уплате налога.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит судебные акты оставить без изменения, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и действующему законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителя налоговой инспекцией принято решение от 08.05.2013 N 10-020 в соответствии с которым, в том числе, доначислен ЕНВД в сумме 2 143 889 руб., пени по ЕНВД в сумме 425 888 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 260 795 руб. за неполную уплату ЕНВД и ему предложено уплатить названные суммы и внести соответствующие исправления в налоговый учет.
Решением УФНС России по Московской области от 18.07.2013 N 07-2/38790, решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции относительно необоснованного исчисления предпринимателем налога исходя из площадей автостоянок значительно меньше тех, которые были арендованы ООО "Запад" и ООО "Форд "Южный" у Комитета имущественных отношений в соответствии с договорами аренды и документами БТИ, что привело к занижению ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет.
Заявителю вменяется нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что налоговым органом не доказан факт использования налогоплательщиком для автостоянок территорию большей площади, чем та, с которой им был исчислен налог.
Кроме того, суды указали, что налоговым органом не было произведено доначисление налога расчетным путем.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В пункте 3 указанной нормы установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках, под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
В силу абзаца 41 статьи 346.27 НК РФ площадь стоянки - это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для расчета ЕНВД физическим показателем при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках является общая площадь стоянки (в квадратных метрах).
Следовательно, в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации площадь автостоянки определяется исходя из общей указанной в правоустанавливающих документах площади земельного участка, на котором находится такая стоянка, и именно общая площадь стоянки, включая проходы, проезды, подсобные помещения, которые используются налогоплательщиками, и непосредственно связаны с услугами автостоянки, подлежит принятию в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности.
В Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, дано понятие автостоянки, согласно которому это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках, под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
ИП Гущин А.П. арендовал у ООО "Форт "Южный" стоянку - площади для хранения автомобилей 2000 кв. м, а также арендовал у ООО "Запад" автостоянку - площади для хранения транспортных средств 2000 кв. м.
Инспекция, ссылаясь на незаключенность договоров аренды, доначислила заявителю ЕНВД исходя из площадей 4997 кв. м и 5344 кв. м, то есть из всех площадей, арендованных ООО "Запад" и ООО "Форд "Южный" у Комитета имущественных отношений в соответствии с договорами аренды и документами БТИ. Между тем, доказательств того, что предпринимателем использовалась площадь больше той, с которой исчислен ЕНВД, инспекцией не представлен, замеров фактически используемой площади не проводилось, фактический размер огороженной площади не устанавливался.
Допрошенный судом в качестве свидетеля руководитель ООО "Запад" и ООО "Форд "Южный" Селютин В.А. подтвердил, что арендные отношения с предпринимателем Гущиным А.П. имели место в отношении площадей 2000 кв. м в отношении каждой из стоянок.
При этом ссылка инспекции на показания физических лиц, пользовавшихся стоянками предпринимателя Гущина А.П., которые подтвердили, что автомашины размещались по всей площади стоянок, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опрошенные не могли без проведения замеров располагать сведениями о том, какая площадь территории занята под стоянку.
Указанные опросы не доказывают, что заявитель фактически использовал большую площадь стоянок, чем применял при расчете ЕНВД.
С учетом указанных доказательств, исследованных и оцененных судами, ими сделан обоснованный вывод относительно отсутствия нарушения со стороны налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате ЕНВД исходя из фактически используемой им площади.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка инспекции на то, что суды неправомерно указали на необходимость применения налоговым органом расчетного метода исчисления налога отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем случае у налогового органа отсутствовали бесспорные доказательства использования налогоплательщиком площади большего размера, чем та, с котором им производилось исчисление налога.
Между тем, налоговым органом при проведении проверки были изъяты Книги учета ежемесячных оплат с указанием дат, номеров парковочных мест, госномеров машин, схемы ежемесячных размещений машин, также все наличные денежные средства предприниматель принимал от водителей только с использованием контрольно-кассовых машин, зарегистрированных в инспекции и обладающих фискальной памятью.
Таким образом, у налогового органа имелись документы, позволяющие произвести доначисление налога расчетным путем.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые являются основанием для отмены судебных актов, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А41-42109/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)