Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-22464/2013 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" (400065, г. Волгоград, пр-кт В.И.Ленина, д. 189, ОГРН 1093459002240, ИНН 3441036486)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт В.И.Ленина, 67, 2, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании недействительным требования N 45251 от 01.08.2013,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" (далее - ООО "Чермет-СВ", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 45251 от 01.08.2013.
Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции N 45251 от 01.08.2013.
Определением арбитражного суда от 02 октября 2013 года ходатайство ООО "Чермет-СВ" об обеспечении заявления удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемого требования налогового органа до рассмотрения спора по существу.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области на основании решения N 15-16/873 от 24.06.2013 в адрес общества направлено требование N 45251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2013, в соответствии с которым ООО "Чермет-СВ" предложено в срок до 23.08.2013 уплатить задолженность по налогу на прибыль в сумме 4 444 800 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 979 772 руб., штраф в сумме 888 397 руб.
Общество, полагая, что выставленное налоговым органом требование является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При подаче заявления налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции N 45251 от 01.08.2013 до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров.
Приостанавливая действие оспариваемого требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "Чермет-СВ" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО "Чермет-СВ" суду первой инстанции представлены договор купли-продажи N 25/06 от 25.06.2013, заключенный с ООО "Проминвест", кредитное соглашение N 723/3797-0000029 от 17.09.2012, заключенное с ЗАО "Банк ВТБ 24", сведения о начисленной заработной плате за август 2013 года.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принудительное взыскание указанных в оспариваемом требовании сумм налога и налоговых санкций негативно повлияет на исполнение договорных обязательств перед указанными контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества, может повлечь применение к обществу значительных финансовых санкций в случае неисполнения договорных обязательств.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с представленными заявителем данными бухгалтерского баланса общество имеет внеоборотные активы в размере 7 761 000 руб., оборотные активы в размере 51 281 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с требованием N 45251 от 01.08.2013 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что требование N 45251 от 01.08.2013 было отозвано инспекцией как неподлежащее исполнению, о чем налогоплательщик уведомлен письмом N 16-09/17782 от 18.09.2013.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма N 16-09/17782 от 18.09.2013 в адрес налогоплательщика.
Довод инспекции о расторжении кредитного соглашения N 723/3797-0000029 от 17.09.2012, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Чермет-СВ", в связи с чем данный договор неправомерно учтен судом первой инстанции в качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как указывает налоговый орган, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120658/2013 кредитное соглашение расторгнуто, с ООО "Чермет-СВ" в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность в сумме основного долга в размере 29 779 100, 50 руб., неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга в сумме 2 360 799, 43 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов в сумме 4 236, 73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 720, 68 руб.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что непринятие испрашиваемых обществом обеспечительных мер и, как следствие, принудительное взыскание указанных в оспариваемом требовании сумм налога и налоговых санкций создает угрозу наступления последствий в виде невозможности исполнения обществом своих обязательств по уплате задолженности перед ЗАО "Банк ВТБ 24", установленной решением арбитражного суда в рамках дела N А40-120658/2013, и, соответственно, угрозу применения финансовых санкций.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-22464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-22464/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А12-22464/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-22464/2013 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" (400065, г. Волгоград, пр-кт В.И.Ленина, д. 189, ОГРН 1093459002240, ИНН 3441036486)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт В.И.Ленина, 67, 2, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании недействительным требования N 45251 от 01.08.2013,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" (далее - ООО "Чермет-СВ", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 45251 от 01.08.2013.
Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции N 45251 от 01.08.2013.
Определением арбитражного суда от 02 октября 2013 года ходатайство ООО "Чермет-СВ" об обеспечении заявления удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемого требования налогового органа до рассмотрения спора по существу.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области на основании решения N 15-16/873 от 24.06.2013 в адрес общества направлено требование N 45251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2013, в соответствии с которым ООО "Чермет-СВ" предложено в срок до 23.08.2013 уплатить задолженность по налогу на прибыль в сумме 4 444 800 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 979 772 руб., штраф в сумме 888 397 руб.
Общество, полагая, что выставленное налоговым органом требование является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При подаче заявления налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции N 45251 от 01.08.2013 до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров.
Приостанавливая действие оспариваемого требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "Чермет-СВ" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО "Чермет-СВ" суду первой инстанции представлены договор купли-продажи N 25/06 от 25.06.2013, заключенный с ООО "Проминвест", кредитное соглашение N 723/3797-0000029 от 17.09.2012, заключенное с ЗАО "Банк ВТБ 24", сведения о начисленной заработной плате за август 2013 года.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принудительное взыскание указанных в оспариваемом требовании сумм налога и налоговых санкций негативно повлияет на исполнение договорных обязательств перед указанными контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества, может повлечь применение к обществу значительных финансовых санкций в случае неисполнения договорных обязательств.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с представленными заявителем данными бухгалтерского баланса общество имеет внеоборотные активы в размере 7 761 000 руб., оборотные активы в размере 51 281 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с требованием N 45251 от 01.08.2013 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что требование N 45251 от 01.08.2013 было отозвано инспекцией как неподлежащее исполнению, о чем налогоплательщик уведомлен письмом N 16-09/17782 от 18.09.2013.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма N 16-09/17782 от 18.09.2013 в адрес налогоплательщика.
Довод инспекции о расторжении кредитного соглашения N 723/3797-0000029 от 17.09.2012, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Чермет-СВ", в связи с чем данный договор неправомерно учтен судом первой инстанции в качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как указывает налоговый орган, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120658/2013 кредитное соглашение расторгнуто, с ООО "Чермет-СВ" в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность в сумме основного долга в размере 29 779 100, 50 руб., неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга в сумме 2 360 799, 43 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов в сумме 4 236, 73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 720, 68 руб.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что непринятие испрашиваемых обществом обеспечительных мер и, как следствие, принудительное взыскание указанных в оспариваемом требовании сумм налога и налоговых санкций создает угрозу наступления последствий в виде невозможности исполнения обществом своих обязательств по уплате задолженности перед ЗАО "Банк ВТБ 24", установленной решением арбитражного суда в рамках дела N А40-120658/2013, и, соответственно, угрозу применения финансовых санкций.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-22464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)