Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Коновалов П.Н., доверенность от 14 июня 2006 г.,
от ответчика - Селянская Т.А., доверенность от 09.11.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Ленинскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу N А55-12432/2006 (судья Филюк В.П.),
принятое по заявлению ОАО "Самаранефтегеофизика", г. Самара
к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, г. Самара
о признании недействительным решения N 12-22/2650000 от 30.06.2006 г.
установил:
ОАО "Самаранефтегеофизика" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее ответчик) от 30 июня 2006 г. N 12-22/2650000 о начислении заявителю по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району города Самары от 30 июня 2006 года N 12-22/2650000 в части привлечения ОАО "Самаранефтегеофизика" к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 181 111 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 291 980 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 2 855 руб. за неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в сумме 1 794 руб. за неполную уплату налога на рекламу, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 400 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый органы документов, предусмотренных НК РФ, в части начисления ОАО "Самаранефтегеофизика" налога на прибыль за 2004 год в сумме 275 464 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 459 900, 8 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 35 952 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 343 756 руб. (т. 2 л.д. 127-134)
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. (т. 2 л.д. 141-144)
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2003-2004 годы, по результатам которой 30 июня 2006 года ответчиком принято оспариваемое решение N 12-22/2650000 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС вследствие их неправильного исчисления в виде штрафов в размере 55 093 руб. и 291 980 руб. соответственно; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное бездействие по уплате налога на прибыль, транспортного налога и налога на рекламу в виде штрафов в размере 126 018 руб., 2 855 руб. и 1 794 руб., соответственно: пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, а всего в сумме 3 400 руб. Заявителю начислены: налог на прибыль за 2004 год в размере 275 464 руб., НДС за 2004 год в размере 1 459 900, 8 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 35 952 руб., пени по НДС в сумме 343 756 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 338 руб. (т. 1 л.д. 24-46)
Ответчик в пункте 1 своего решения сделал вывод о неполной уплате заявителем налога на прибыль за 2004 год в размере 275 464 руб. вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат в сумме 2 461 674 руб., ошибочно квалифицированных в качестве затрат на производство, не давшее продукции.
Неправомерное включение в расходы затрат в сумме 2 461 674 руб. с учетом имевшегося у заявителя убытка за 2004 год в сумме 1 313 908 руб. привело к занижению налогооблагаемой прибыли на сумму 1 147 766 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 275 464 руб.
Заявитель представил ответчику вместе с возражениями на акт проверки доказательства того, что в результате допущенных им ошибок по исчислению расходов в 2004 году допущено занижению расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, на общую сумму 1 998 367 руб. и завышение налогооблагаемой прибыли на эту же сумму.
Однако, доводы заявителя о занижении им расходов для целей налогообложения прибыли в 2004 году на общую сумму 1 998 367 рублей были необоснованно отклонены ответчиком при вынесении решения только на том основании, что заявитель добровольно не учел эти расходы для целей налогообложения.
Учитывая допущенное заявителем в результате ошибок в исчислении занижение расходов на 1 998 367 руб. арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель в 2004 году имел убыток в сумме 850 601 руб. и в силу этого не мог занизить налог на прибыль за 2004 г.
Как следует из регистров бухгалтерского учета, но начислению оплаты труда заявитель в 2004 году не включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, сумму ежегодной премии ко дню нефтяника в размере 1 689 220 руб., которая была предусмотрена в 2004 году коллективным договором, Приложением N 1 к Коллективному договору за 2003-2005 годы "Порядок формирования фонда оплаты труда ОАО "Самаранефтегеофизика". (т. 1 л.д. 60)
Абзацем первым статьи 255 ПК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Рассматриваемая премия подлежала включению в состав расходов для целей налогообложения в соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ.
Указанные выше нормы статьи 255 ПК РФ не предоставляют организациям альтернативы по включению или не включению в расходы на оплату труда тех или иных выплат из фонда оплаты труда, которые установлены коллективным договором. Такие выплаты должны включаться организациями в расходы для целей налогообложения прибыли в обязательном порядке.
На это обстоятельство прямо указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 106 "Обзор рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не включение заявителем предусмотренной коллективным договором в составе фонда оплаты труда премии в сумме 1 689 220 рублей в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, привело к завышению налогооблагаемой прибыли за 2004 год на эту же сумму.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела регистров бухгалтерского учета и налоговой декларации но налогу на землю за 2004 год заявитель в 2004 году ошибочно не включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, часть налога на землю в сумме 309 147 рублей, которая подлежал включению в расходы на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 ПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эта ошибка привела к завышению налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму 309 147 рублей.
Таким образом, завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ошибочно допущенное предприятием из-за не учета вышеуказанных расходов, превышает сумму занижения налогооблагаемой прибыли, выявленную выездной налоговой проверкой.
Вывод ответчика в пункте 1 решения о занижении заявителем налогооблагаемой прибыли за 2004 г. в размере 1 147 766 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 275 464 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, а поэтому решение ответчика о начислении заявителю налога на прибыль в сумме 275 464 руб., пени в размере 35 952 руб. привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 55 093 руб. является незаконным.
Ответчик в пункте 2.1.2 своего решения сделал вывод о неполной уплате заявителем НДС за 2004 год в размере 720 241 рубль вследствие неправомерного применения вычетов по налогу на указанную сумму.
Неправомерность применения налогового вычета ответчик обосновывает тем, что в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ заявитель применил налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, составленных с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 ПК РФ которое заключается в том, что в 11 счетах-фактурах на общую сумму НДС в размере 587 665 рублей отсутствует расшифровка подписи директора и главного бухгалтера, а в одном счете-фактуре N 53 от 26.02.2004 года от ООО "Армения" на сумму НДС в размере 132 576 рублей отсутствует указание реквизитов платежных поручений, по которым были перечислены авансы за выполненные работы (услуги).
Как следует из представленных в материалы дела 11 спорных счетов-фактур, самой поздней датой составления счета-фактуры в рассматриваемой совокупности является 26 февраля 2006 года.
Требование о расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах установлено Постановлением Правительства РФ от 16.02.2004 года N 84 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 2 декабря 2000 года N 914".
Указанное Постановление Правительства РФ N 84 от 16.02.2004 года имело первую публикацию 23.02.2004 г. в "Собрании законодательства РФ" N" 8, ст. 669.
В соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ. Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" рассматриваемое Постановление Правительства РФ N 84 вступило в законную силу 01.03.2004 г.
При изложенных обстоятельствах все 11 спорных счетов-фактур, перечисленных в решении ответчика, в момент их составления полностью соответствовали требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, а поэтому вычет по НДС на основании этих счетов-фактур в общей сумме 587 665 руб. применен заявителем обоснованно.
Нарушение в порядке составления счета-фактуры N 53 от 26.02.2004 г., выставленного ООО "Армения" на сумму 869 109 руб., в том числе НДС 132 576 руб. было устранено предприятием, выставившим этот счет-фактуру. Реквизиты расчетно-платежных документов, относящихся к этому счету-фактуре, были внесены в соответствующую строку предприятием ООО "Армения" и копия этого исправленного счета-фактуры была представлена налоговому органу вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, до момента вынесения обжалуемого решения.
Налоговым кодексом РФ не запрещена процедура исправления (замены) дефектных счетов-фактур в разумные сроки. Однако ответчик при вынесении оспариваемого решения неправомерно не учел факт устранения дефекта в счете-фактуре N 53 от 26.02.2004 г.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что примененный заявителем налоговый вычет по НДС по этому счету-фактуре в сумме 132 576 рублей является обоснованным и законным.
Ответчик в пункте 2.2 своего решения сделал вывод о неполной уплате заявителем НДС за 2004 год в сумме 75 490, 8 руб. вследствие неправомерного применения вычетов по налогу на указанную сумму.
Неправомерность применения вычетов ответчик обосновывает тем, что расходы, с которыми связаны рассматриваемые вычеты, не являются производственными и направленными на осуществление операций, облагаемых НДС.
Ответчик считает, что товары, работы, услуги по 22 счетам-фактурам с общей суммой НДС в размере 75 490, 8 рублей не были использованы для осуществления операций, облагаемых НДС, т.к. эти товары, работы, услуги были приобретены для проведения сейсморазведочных работ на Шингинском месторождении в Томской области. Однако эти сейсморазведочные работы произведены не были из-за отказа заявителя заключить соответствующий договор с ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз".
Заявитель представил ответчику вместе с возражениями к акту проверки и в материалы дела документы, из которых следует, что произведенные расходы по размещению сейсморазведочной партии N 4 в селе Александровское Томской области, первоначально планировавшиеся для проведения сейсморазведочных работ на Шингинском месторождении, впоследствии были полностью использованы для проведения сейсморазведочных работ на Столбовом месторождении, которое, согласно представленной в материалы дела карте, расположено ближе к селу Александровское, чем Шингинское месторождение. По этой причине произведенное заявителем в декабре 2004 года списание расходов по передислокации и размещению сейсморазведочной партии N 4 из Самарской области в село Александровское Томской области в качестве расходов на производство, не давшее продукции, было ошибочным. Указанные расходы должны были быть списаны предприятием в 2005 году на затраты но выполнению сейсморазведочных работ на Столбовом месторождении на основании соответствующего договора. Таким образом, товары, работы, услуги по рассматриваемым 22 счетам-фактурам были использованы заявителем для осуществления операций, облагаемых НДС, так как эти товары, работы, услуги фактически были приобретены для проведения в 2005 году сейсморазведочных работ на Столбовом месторождении Томской области, находящемся в месте расположения сейсморазведочной партии N 4.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при установленных обстоятельствах у ответчика не было законных оснований для отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС в общей сумме 75 490, 8 руб., а поэтому вывод ответчика в пункте 2.2 решения о занижении заявителем в 2004 г. НДС в сумме 75 490, 8 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам.
Ответчик не представил доказательств наличия у заявителя недоимок по налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на рекламу, периода образования недоимок, а поэтому привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное бездействие по уплате налога на прибыль, транспортного налога и налога на рекламу в виде штрафов в размере 126 018 руб., 2 855 руб. и 1 794 руб., соответственно является незаконным.
Ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, а всего в сумме 3 400 руб.
Из материалов дела следует, что заявитель выплачивал доходы индивидуальным предпринимателям и у него в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 230 НК РФ отсутствует обязанность предоставлять сведения о выплаченных доходах, а поэтому привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является незаконным.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу N А55-12432/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-12432/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2006 г. по делу N А55-12432/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Коновалов П.Н., доверенность от 14 июня 2006 г.,
от ответчика - Селянская Т.А., доверенность от 09.11.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Ленинскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу N А55-12432/2006 (судья Филюк В.П.),
принятое по заявлению ОАО "Самаранефтегеофизика", г. Самара
к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, г. Самара
о признании недействительным решения N 12-22/2650000 от 30.06.2006 г.
установил:
ОАО "Самаранефтегеофизика" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее ответчик) от 30 июня 2006 г. N 12-22/2650000 о начислении заявителю по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району города Самары от 30 июня 2006 года N 12-22/2650000 в части привлечения ОАО "Самаранефтегеофизика" к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 181 111 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 291 980 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 2 855 руб. за неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в сумме 1 794 руб. за неполную уплату налога на рекламу, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 400 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый органы документов, предусмотренных НК РФ, в части начисления ОАО "Самаранефтегеофизика" налога на прибыль за 2004 год в сумме 275 464 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 459 900, 8 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 35 952 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 343 756 руб. (т. 2 л.д. 127-134)
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. (т. 2 л.д. 141-144)
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2003-2004 годы, по результатам которой 30 июня 2006 года ответчиком принято оспариваемое решение N 12-22/2650000 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС вследствие их неправильного исчисления в виде штрафов в размере 55 093 руб. и 291 980 руб. соответственно; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное бездействие по уплате налога на прибыль, транспортного налога и налога на рекламу в виде штрафов в размере 126 018 руб., 2 855 руб. и 1 794 руб., соответственно: пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, а всего в сумме 3 400 руб. Заявителю начислены: налог на прибыль за 2004 год в размере 275 464 руб., НДС за 2004 год в размере 1 459 900, 8 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 35 952 руб., пени по НДС в сумме 343 756 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 338 руб. (т. 1 л.д. 24-46)
Ответчик в пункте 1 своего решения сделал вывод о неполной уплате заявителем налога на прибыль за 2004 год в размере 275 464 руб. вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат в сумме 2 461 674 руб., ошибочно квалифицированных в качестве затрат на производство, не давшее продукции.
Неправомерное включение в расходы затрат в сумме 2 461 674 руб. с учетом имевшегося у заявителя убытка за 2004 год в сумме 1 313 908 руб. привело к занижению налогооблагаемой прибыли на сумму 1 147 766 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 275 464 руб.
Заявитель представил ответчику вместе с возражениями на акт проверки доказательства того, что в результате допущенных им ошибок по исчислению расходов в 2004 году допущено занижению расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, на общую сумму 1 998 367 руб. и завышение налогооблагаемой прибыли на эту же сумму.
Однако, доводы заявителя о занижении им расходов для целей налогообложения прибыли в 2004 году на общую сумму 1 998 367 рублей были необоснованно отклонены ответчиком при вынесении решения только на том основании, что заявитель добровольно не учел эти расходы для целей налогообложения.
Учитывая допущенное заявителем в результате ошибок в исчислении занижение расходов на 1 998 367 руб. арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель в 2004 году имел убыток в сумме 850 601 руб. и в силу этого не мог занизить налог на прибыль за 2004 г.
Как следует из регистров бухгалтерского учета, но начислению оплаты труда заявитель в 2004 году не включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, сумму ежегодной премии ко дню нефтяника в размере 1 689 220 руб., которая была предусмотрена в 2004 году коллективным договором, Приложением N 1 к Коллективному договору за 2003-2005 годы "Порядок формирования фонда оплаты труда ОАО "Самаранефтегеофизика". (т. 1 л.д. 60)
Абзацем первым статьи 255 ПК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Рассматриваемая премия подлежала включению в состав расходов для целей налогообложения в соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ.
Указанные выше нормы статьи 255 ПК РФ не предоставляют организациям альтернативы по включению или не включению в расходы на оплату труда тех или иных выплат из фонда оплаты труда, которые установлены коллективным договором. Такие выплаты должны включаться организациями в расходы для целей налогообложения прибыли в обязательном порядке.
На это обстоятельство прямо указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 106 "Обзор рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не включение заявителем предусмотренной коллективным договором в составе фонда оплаты труда премии в сумме 1 689 220 рублей в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, привело к завышению налогооблагаемой прибыли за 2004 год на эту же сумму.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела регистров бухгалтерского учета и налоговой декларации но налогу на землю за 2004 год заявитель в 2004 году ошибочно не включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, часть налога на землю в сумме 309 147 рублей, которая подлежал включению в расходы на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 ПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эта ошибка привела к завышению налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму 309 147 рублей.
Таким образом, завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ошибочно допущенное предприятием из-за не учета вышеуказанных расходов, превышает сумму занижения налогооблагаемой прибыли, выявленную выездной налоговой проверкой.
Вывод ответчика в пункте 1 решения о занижении заявителем налогооблагаемой прибыли за 2004 г. в размере 1 147 766 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 275 464 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, а поэтому решение ответчика о начислении заявителю налога на прибыль в сумме 275 464 руб., пени в размере 35 952 руб. привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 55 093 руб. является незаконным.
Ответчик в пункте 2.1.2 своего решения сделал вывод о неполной уплате заявителем НДС за 2004 год в размере 720 241 рубль вследствие неправомерного применения вычетов по налогу на указанную сумму.
Неправомерность применения налогового вычета ответчик обосновывает тем, что в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ заявитель применил налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, составленных с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 ПК РФ которое заключается в том, что в 11 счетах-фактурах на общую сумму НДС в размере 587 665 рублей отсутствует расшифровка подписи директора и главного бухгалтера, а в одном счете-фактуре N 53 от 26.02.2004 года от ООО "Армения" на сумму НДС в размере 132 576 рублей отсутствует указание реквизитов платежных поручений, по которым были перечислены авансы за выполненные работы (услуги).
Как следует из представленных в материалы дела 11 спорных счетов-фактур, самой поздней датой составления счета-фактуры в рассматриваемой совокупности является 26 февраля 2006 года.
Требование о расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах установлено Постановлением Правительства РФ от 16.02.2004 года N 84 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 2 декабря 2000 года N 914".
Указанное Постановление Правительства РФ N 84 от 16.02.2004 года имело первую публикацию 23.02.2004 г. в "Собрании законодательства РФ" N" 8, ст. 669.
В соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ. Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" рассматриваемое Постановление Правительства РФ N 84 вступило в законную силу 01.03.2004 г.
При изложенных обстоятельствах все 11 спорных счетов-фактур, перечисленных в решении ответчика, в момент их составления полностью соответствовали требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, а поэтому вычет по НДС на основании этих счетов-фактур в общей сумме 587 665 руб. применен заявителем обоснованно.
Нарушение в порядке составления счета-фактуры N 53 от 26.02.2004 г., выставленного ООО "Армения" на сумму 869 109 руб., в том числе НДС 132 576 руб. было устранено предприятием, выставившим этот счет-фактуру. Реквизиты расчетно-платежных документов, относящихся к этому счету-фактуре, были внесены в соответствующую строку предприятием ООО "Армения" и копия этого исправленного счета-фактуры была представлена налоговому органу вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, до момента вынесения обжалуемого решения.
Налоговым кодексом РФ не запрещена процедура исправления (замены) дефектных счетов-фактур в разумные сроки. Однако ответчик при вынесении оспариваемого решения неправомерно не учел факт устранения дефекта в счете-фактуре N 53 от 26.02.2004 г.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что примененный заявителем налоговый вычет по НДС по этому счету-фактуре в сумме 132 576 рублей является обоснованным и законным.
Ответчик в пункте 2.2 своего решения сделал вывод о неполной уплате заявителем НДС за 2004 год в сумме 75 490, 8 руб. вследствие неправомерного применения вычетов по налогу на указанную сумму.
Неправомерность применения вычетов ответчик обосновывает тем, что расходы, с которыми связаны рассматриваемые вычеты, не являются производственными и направленными на осуществление операций, облагаемых НДС.
Ответчик считает, что товары, работы, услуги по 22 счетам-фактурам с общей суммой НДС в размере 75 490, 8 рублей не были использованы для осуществления операций, облагаемых НДС, т.к. эти товары, работы, услуги были приобретены для проведения сейсморазведочных работ на Шингинском месторождении в Томской области. Однако эти сейсморазведочные работы произведены не были из-за отказа заявителя заключить соответствующий договор с ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз".
Заявитель представил ответчику вместе с возражениями к акту проверки и в материалы дела документы, из которых следует, что произведенные расходы по размещению сейсморазведочной партии N 4 в селе Александровское Томской области, первоначально планировавшиеся для проведения сейсморазведочных работ на Шингинском месторождении, впоследствии были полностью использованы для проведения сейсморазведочных работ на Столбовом месторождении, которое, согласно представленной в материалы дела карте, расположено ближе к селу Александровское, чем Шингинское месторождение. По этой причине произведенное заявителем в декабре 2004 года списание расходов по передислокации и размещению сейсморазведочной партии N 4 из Самарской области в село Александровское Томской области в качестве расходов на производство, не давшее продукции, было ошибочным. Указанные расходы должны были быть списаны предприятием в 2005 году на затраты но выполнению сейсморазведочных работ на Столбовом месторождении на основании соответствующего договора. Таким образом, товары, работы, услуги по рассматриваемым 22 счетам-фактурам были использованы заявителем для осуществления операций, облагаемых НДС, так как эти товары, работы, услуги фактически были приобретены для проведения в 2005 году сейсморазведочных работ на Столбовом месторождении Томской области, находящемся в месте расположения сейсморазведочной партии N 4.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при установленных обстоятельствах у ответчика не было законных оснований для отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС в общей сумме 75 490, 8 руб., а поэтому вывод ответчика в пункте 2.2 решения о занижении заявителем в 2004 г. НДС в сумме 75 490, 8 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам.
Ответчик не представил доказательств наличия у заявителя недоимок по налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на рекламу, периода образования недоимок, а поэтому привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное бездействие по уплате налога на прибыль, транспортного налога и налога на рекламу в виде штрафов в размере 126 018 руб., 2 855 руб. и 1 794 руб., соответственно является незаконным.
Ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, а всего в сумме 3 400 руб.
Из материалов дела следует, что заявитель выплачивал доходы индивидуальным предпринимателям и у него в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 230 НК РФ отсутствует обязанность предоставлять сведения о выплаченных доходах, а поэтому привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является незаконным.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу N А55-12432/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)