Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича (Брянская область, г. Сураж, ОГРНИП 304325335600044, ИНН 323100156417) - Владимирова А.Н. (доверенность от 19.12.2014 N 32 Б 0849797), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Молотьковой С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 7), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу N А09-4786/2011 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Мнухин Аркадий Наумович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Мнухин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.01.2011 N 34 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 066 рублей, а также дополнительного начисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 73 097 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 401 309 рублей, пени по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26 311 рублей 27 копеек, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 177 166 рублей 36 копеек (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части признания недействительным решения инспекции от 26.01.2011 N 34 в отношении доначисления пени и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также судебных расходов, дело выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 признано недействительным решение инспекции от 26.01.2011 N 34 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 375 438 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 26.01.2011 N 34 в отношении доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 101 439 рублей, отменено и в отмененной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Мнухина А.Н. - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 в передаче дела N А09-4786/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 отказано.
ИП Мнухин А.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по делу N А09-4786/2011 в размере 152 900 рублей, в том числе 150 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 700 рублей оплаты оформления полномочий представителя (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган также обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением в распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ИП Мнухина А.Н. расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы по делу N А09-4786/2011, в размере 89 338 рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 заявление ИП Мнухина А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 92 900 рублей, в том числе 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 700 рублей расходов по оформлению доверенности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении заявления инспекции о взыскании с предпринимателя 89 338 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, отказано.
ИП Мнухин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей, а также необходимости возложения на него судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы. Кроме того, просит исключить из мотивировочной части определения вывод суда первой инстанции о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, полагает, что вывод суда первой инстанции о принятии судебного акта судом апелляционной инстанции в пользу налогового органа является ошибочным, поскольку требования инспекции удовлетворены лишь в части.
Предприниматель поясняет, что суд первой инстанции, делая вывод о злоупотреблении ИП Мнухиным А.Н. своими процессуальными правами, выразившимися в представлении дополнительных документов в суд, минуя налоговый орган, не правомерно руководствовался положениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, а также статьями 88, 89, 100, 101, и 139 Налогового кодекса Российской Федерации, придавая им обратную силу.
По мнению заявителя, арбитражное процессуальное законодательство не дает легального понятия "злоупотребления правом", представление документов непосредственно в суд не может быть признано злоупотреблением правом, доказательства того, что подобное действие совершено умышленно и из корыстных побуждений в материалах дела не имеются. Кроме того, заявитель указывает, что представление документов в обоснование своих возражений против доводов инспекции не поставило налоговый орган в худшее положение.
ИП Мнухин А.Н. обращает внимание на то, что требование о представлении документов от 28.10.2010 N 1361 выставлено инспекцией за 7 дней до окончания проверки.
Также предприниматель считает, что суд первой инстанции, относя расходы за проведение экспертизы на заявителя, не учел, что документы, по которым проводилась экспертиза, являются дубликатами, а установленный ею факт изготовления исследуемых документов позже указанных в них дат, в частности, документов по приобретению КРС в СПК "Рабочий путь", не имело значения для принятия их к учету.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, опровергая доводы заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив определение суда первой инстанции без изменения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ИП Мнухин А.Н. оспаривает определение в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей, а также возложения на него судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из неимущественного характера требований к категории дел, рассматриваемых судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере - данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, между ИП Мнухиным А.Н. и НК "Брянская областная коллегия адвокатов" заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2011.
В соответствии с пунктом 2 соглашения об оказании юридических услуг от 01.11.2011 адвокат принял на себя обязательства:
- изучить, имеющиеся у Клиента документы, касающиеся предмета спора и дать предварительное заключение по вопросу перспективы рассмотрения заявления клиента о признании недействительным решения налогового органа (далее - заявления);
- при наличии необходимости изменения правовой позиции по заявленным требованиям при содействии клиента провести работу по подбору документов, нормативно-правовой базы, судебной практики и других материалов, обосновывающих правовую позицию клиента и подготовить уточненное заявление по делу;
- консультировать клиента по вопросам, связанным с рассмотрением заявления клиента арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций;
- участвовать в качестве представителя клиента на всех стадия процесса;
- принять все меры для достижения положительного для клиента результата рассмотрения арбитражными судами заявления клиента.
Согласно пункту 5 соглашения об оказании юридических услуг стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 рублей.
Между сторонами 18.11.2013 заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от 01.11.2011, в котором было определено, что стоимость юридических услуг в размере 150 000 состоит из стоимости следующих услуг:
- - изучение имеющихся у клиента документов, касающихся рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела N А09-4786/2011-10 000 рублей;
- - подготовка уточненного заявления по названному делу и участие в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2011-5 000 рублей;
- - ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях в двух судебных заседаниях; составление акта сверки сумм единого налога, составление хронологического анализа (ведомости по партиям ТМЦ) приобретения и реализации предпринимателем крупного рогатого скота; подготовка иных процессуальных документов - 40 000 рублей;
- - участие в семи судебных заседаниях по делу - 35 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое заседание);
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции - 7 000 рублей;
- - подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу - 3 000 рублей;
- - ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции - 20 000 рублей;
- - подготовка и направление кассационной жалобы - 5 000 рублей;
- - ведение адвокатом арбитражного дела в кассационной инстанции - 25 000 рублей.
Сторонами 18.11.2013 подписан акт приема-передачи услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 01.11.2011.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией серии А N 17956 о получении оплаты в размере 150 000 рублей за оказание юридических услуг, приходно-кассовым ордером от 12.11.2013 N 474, справкой НК "Брянская областная коллегия адвокатов" от 20.01.2014 N 4 об оприходовании денежных средств.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы оплаты за услуги представителя в данном деле составляют 90 000 рублей.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 частично удовлетворена апелляционная жалоба налогового органа, в связи с чем справедливо отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Из материалов дела следует, что необходимость в проведении экспертизы вызвана тем, что в ходе судебного разбирательства ИП Мнухиным А.Н. представлены дополнительные документы в подтверждение расходов, которые ранее не представлялись в налоговые органы ни при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.
При этом из заключения эксперта усматривается, что расходные документы изготовлены позднее указанного в них времени, то есть не являются подлинными.
Довод заявителя о том, что документы, исследованные в ходе экспертизы не истребовались у налогоплательщика в ходе налоговой проверки, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговая инспекция не могла знать, какие конкретно документы имеются у индивидуального предпринимателя, поскольку последним не представлен журнал учета предпринимательской деятельности.
Признавая несостоятельной ссылку заявителя на часть 2 статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно отметил, что нераскрытие налогоплательщиком доказательств на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора следует квалифицировать по части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 89 338 рублей, связанные с проведением судебно-технической экспертизы по настоящему делу, должны быть отнесены на ИП Мнухина А.Н.
Как установлено судом, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А09-4786/2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по данному делу отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 26.01.2011 N 34 в отношении доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101 439 рублей.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Мнухина А.Н. - без удовлетворения.
Таким образом, судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции приняты не в пользу предпринимателя. Следовательно, судебные расходы по представлению интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях отнесены на заявителя и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отнесением судебных расходов за проведение экспертизы на заявителя, не принимаются во внимание судебной коллегией.
В соответствие с частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе выездной налоговой проверки ИП Мнухина А.Н. налогоплательщик представлял подлинники документов по описям (л. д. 96-97 приложения N 2), при этом ИП Мнухиным А.Н. также представлено письмо (л. д. 98 приложение N 2), в котором он указал, что дополнительных документов на момент проведения выездной проверки не имеет.
Кроме того, ИП Мнухиным А.Н. не представлена книга учета доходов и расходов, вместе с тем, как он пояснил, других документов, помимо представленных в налоговый орган в ходе проверки, у него не было.
Только в ходе рассмотрения дела заявителем представлены документы в подтверждение расходов, что привело к нарушению процедуры досудебного урегулирования спора и вынудило суд по ходатайству инспекции назначить экспертизу на предмет их подлинности. Из выводов эксперта усматривается, что расходные документы изготовлены позднее указанного в них времени, то есть не являются подлинными.
Таким образом, неправомерное поведение предпринимателя вызвало необходимость проведение экспертизы.
Приведенная заявителем в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу N А09-4786/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 20АП-808/2015 ПО ДЕЛУ N А09-4786/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А09-4786/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича (Брянская область, г. Сураж, ОГРНИП 304325335600044, ИНН 323100156417) - Владимирова А.Н. (доверенность от 19.12.2014 N 32 Б 0849797), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Молотьковой С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 7), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу N А09-4786/2011 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Мнухин Аркадий Наумович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Мнухин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.01.2011 N 34 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 066 рублей, а также дополнительного начисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 73 097 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 401 309 рублей, пени по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26 311 рублей 27 копеек, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 177 166 рублей 36 копеек (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части признания недействительным решения инспекции от 26.01.2011 N 34 в отношении доначисления пени и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также судебных расходов, дело выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 признано недействительным решение инспекции от 26.01.2011 N 34 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 375 438 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 26.01.2011 N 34 в отношении доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 101 439 рублей, отменено и в отмененной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Мнухина А.Н. - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 в передаче дела N А09-4786/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 отказано.
ИП Мнухин А.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по делу N А09-4786/2011 в размере 152 900 рублей, в том числе 150 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 700 рублей оплаты оформления полномочий представителя (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган также обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением в распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ИП Мнухина А.Н. расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы по делу N А09-4786/2011, в размере 89 338 рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 заявление ИП Мнухина А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 92 900 рублей, в том числе 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 700 рублей расходов по оформлению доверенности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении заявления инспекции о взыскании с предпринимателя 89 338 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, отказано.
ИП Мнухин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей, а также необходимости возложения на него судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы. Кроме того, просит исключить из мотивировочной части определения вывод суда первой инстанции о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, полагает, что вывод суда первой инстанции о принятии судебного акта судом апелляционной инстанции в пользу налогового органа является ошибочным, поскольку требования инспекции удовлетворены лишь в части.
Предприниматель поясняет, что суд первой инстанции, делая вывод о злоупотреблении ИП Мнухиным А.Н. своими процессуальными правами, выразившимися в представлении дополнительных документов в суд, минуя налоговый орган, не правомерно руководствовался положениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, а также статьями 88, 89, 100, 101, и 139 Налогового кодекса Российской Федерации, придавая им обратную силу.
По мнению заявителя, арбитражное процессуальное законодательство не дает легального понятия "злоупотребления правом", представление документов непосредственно в суд не может быть признано злоупотреблением правом, доказательства того, что подобное действие совершено умышленно и из корыстных побуждений в материалах дела не имеются. Кроме того, заявитель указывает, что представление документов в обоснование своих возражений против доводов инспекции не поставило налоговый орган в худшее положение.
ИП Мнухин А.Н. обращает внимание на то, что требование о представлении документов от 28.10.2010 N 1361 выставлено инспекцией за 7 дней до окончания проверки.
Также предприниматель считает, что суд первой инстанции, относя расходы за проведение экспертизы на заявителя, не учел, что документы, по которым проводилась экспертиза, являются дубликатами, а установленный ею факт изготовления исследуемых документов позже указанных в них дат, в частности, документов по приобретению КРС в СПК "Рабочий путь", не имело значения для принятия их к учету.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, опровергая доводы заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив определение суда первой инстанции без изменения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ИП Мнухин А.Н. оспаривает определение в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей, а также возложения на него судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из неимущественного характера требований к категории дел, рассматриваемых судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере - данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, между ИП Мнухиным А.Н. и НК "Брянская областная коллегия адвокатов" заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2011.
В соответствии с пунктом 2 соглашения об оказании юридических услуг от 01.11.2011 адвокат принял на себя обязательства:
- изучить, имеющиеся у Клиента документы, касающиеся предмета спора и дать предварительное заключение по вопросу перспективы рассмотрения заявления клиента о признании недействительным решения налогового органа (далее - заявления);
- при наличии необходимости изменения правовой позиции по заявленным требованиям при содействии клиента провести работу по подбору документов, нормативно-правовой базы, судебной практики и других материалов, обосновывающих правовую позицию клиента и подготовить уточненное заявление по делу;
- консультировать клиента по вопросам, связанным с рассмотрением заявления клиента арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций;
- участвовать в качестве представителя клиента на всех стадия процесса;
- принять все меры для достижения положительного для клиента результата рассмотрения арбитражными судами заявления клиента.
Согласно пункту 5 соглашения об оказании юридических услуг стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 рублей.
Между сторонами 18.11.2013 заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от 01.11.2011, в котором было определено, что стоимость юридических услуг в размере 150 000 состоит из стоимости следующих услуг:
- - изучение имеющихся у клиента документов, касающихся рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела N А09-4786/2011-10 000 рублей;
- - подготовка уточненного заявления по названному делу и участие в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2011-5 000 рублей;
- - ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях в двух судебных заседаниях; составление акта сверки сумм единого налога, составление хронологического анализа (ведомости по партиям ТМЦ) приобретения и реализации предпринимателем крупного рогатого скота; подготовка иных процессуальных документов - 40 000 рублей;
- - участие в семи судебных заседаниях по делу - 35 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое заседание);
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции - 7 000 рублей;
- - подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу - 3 000 рублей;
- - ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции - 20 000 рублей;
- - подготовка и направление кассационной жалобы - 5 000 рублей;
- - ведение адвокатом арбитражного дела в кассационной инстанции - 25 000 рублей.
Сторонами 18.11.2013 подписан акт приема-передачи услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 01.11.2011.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией серии А N 17956 о получении оплаты в размере 150 000 рублей за оказание юридических услуг, приходно-кассовым ордером от 12.11.2013 N 474, справкой НК "Брянская областная коллегия адвокатов" от 20.01.2014 N 4 об оприходовании денежных средств.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы оплаты за услуги представителя в данном деле составляют 90 000 рублей.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 частично удовлетворена апелляционная жалоба налогового органа, в связи с чем справедливо отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Из материалов дела следует, что необходимость в проведении экспертизы вызвана тем, что в ходе судебного разбирательства ИП Мнухиным А.Н. представлены дополнительные документы в подтверждение расходов, которые ранее не представлялись в налоговые органы ни при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.
При этом из заключения эксперта усматривается, что расходные документы изготовлены позднее указанного в них времени, то есть не являются подлинными.
Довод заявителя о том, что документы, исследованные в ходе экспертизы не истребовались у налогоплательщика в ходе налоговой проверки, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговая инспекция не могла знать, какие конкретно документы имеются у индивидуального предпринимателя, поскольку последним не представлен журнал учета предпринимательской деятельности.
Признавая несостоятельной ссылку заявителя на часть 2 статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно отметил, что нераскрытие налогоплательщиком доказательств на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора следует квалифицировать по части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 89 338 рублей, связанные с проведением судебно-технической экспертизы по настоящему делу, должны быть отнесены на ИП Мнухина А.Н.
Как установлено судом, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А09-4786/2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по данному делу отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 26.01.2011 N 34 в отношении доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101 439 рублей.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Мнухина А.Н. - без удовлетворения.
Таким образом, судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции приняты не в пользу предпринимателя. Следовательно, судебные расходы по представлению интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях отнесены на заявителя и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отнесением судебных расходов за проведение экспертизы на заявителя, не принимаются во внимание судебной коллегией.
В соответствие с частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе выездной налоговой проверки ИП Мнухина А.Н. налогоплательщик представлял подлинники документов по описям (л. д. 96-97 приложения N 2), при этом ИП Мнухиным А.Н. также представлено письмо (л. д. 98 приложение N 2), в котором он указал, что дополнительных документов на момент проведения выездной проверки не имеет.
Кроме того, ИП Мнухиным А.Н. не представлена книга учета доходов и расходов, вместе с тем, как он пояснил, других документов, помимо представленных в налоговый орган в ходе проверки, у него не было.
Только в ходе рассмотрения дела заявителем представлены документы в подтверждение расходов, что привело к нарушению процедуры досудебного урегулирования спора и вынудило суд по ходатайству инспекции назначить экспертизу на предмет их подлинности. Из выводов эксперта усматривается, что расходные документы изготовлены позднее указанного в них времени, то есть не являются подлинными.
Таким образом, неправомерное поведение предпринимателя вызвало необходимость проведение экспертизы.
Приведенная заявителем в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу N А09-4786/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)