Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу N А19-10342/2013 по заявлению Муниципального аптечного предприятия "РУТА" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе о признании недействительным решения от 11.07.2013 N 048 009 13 РК 0004825 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Муниципальное аптечное предприятие "РУТА" (ОГРН 1023802315118, ИНН 3823001407, место нахождения: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Ленина 48, далее - МАП "Рута", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская 38 "А", далее - Управление, Фонд) о признании недействительным решения от 11.07.2013 N 048 009 13 РК 0004825.
Решением Арбитражного суд Иркутской области от 26 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты и вознаграждения в пользу работников МАП "Рута" связаны с осуществлением им фармацевтической деятельности в целом и применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов не противоречит пункту 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на следующее.
Судом первой инстанции не учтено, что аптечные организации, признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом N 61-ФЗ и уплачивающие ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013гг. только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а не в отношении всех работников аптечной организации. В свою очередь, к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, относятся, в частности, лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование и имеющие сертификат специалиста. Иное толкование закона приводит к установлению неравного правового положения хозяйствующих субъектов - аптечных организаций и индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, Фонд приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., так как Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также в случае, когда выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.11.2013.
В судебном заседании 25 декабря 2013 года объявлялся перерыв до 30 декабря 2013 года до 9 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, общество известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом в отношении МАП "Рута" проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования по результатам которой составлен Акт камеральной проверки от 27.05.2013 N 04800930003850 (т. 1 л.д. 18-19).
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, иных материалов проверки, при участии представителя надлежащим образом уведомленного Предприятия, заместителем начальника Управления Пенсионного фонда принято решение от 11.07.2013 N 048 009 13 РК 0004825 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым МАП "Рута" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, Обществу предложено уплатить начисленные суммы финансовых санкций в размере 61 руб. 92 коп., а также страховых взносов в сумме 309 руб. 63 коп. и пеней в сумме 21 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 15-17).
Основанием принятия решения явился вывод Пенсионного фонда о том, что обществом при расчете страховых взносов не правомерно применен пониженный тариф, предусмотренный ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Общество оспорило решение Фонда в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения обществом предусмотренных пунктом 10 статьи 58 Закона о страховых взносах пониженных тарифов страховых взносов в связи со следующим.
В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
На основании пункта 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Согласно части 3.4 указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, в 2012 году применяется тариф страховых взносов в ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Фондом, МАП "Рута" является аптечной организацией, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-38-02-000618 от 25.04.2012 и является плательщиком единого налога на вмененный доход (т. 1, л.д. 37).
Согласно пункту 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого закона.
В силу части 1 статьи 55 Закона N 61-ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.
В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. В соответствии с пунктом 2 данного постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Таким образом, предприятием соблюдены предусмотренные пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ условия применения пониженного тарифа страховых взносов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ осуществляется, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.
В силу части 2 статьи 52 Закона N 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.
При правильном толковании указанных правовых норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фармацевтическую деятельность осуществляет МАП "Рута", а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.
Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об основах обязательного социального страхования" определено понятие страхователей.
Статьей 6 названного закона установлено, что страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Следовательно, именно организации, осуществляющие фармацевтическую деятельность, выступают в качестве страхователей и плательщиков страховых взносов во взаимоотношениях с Фондом социального страхования, а не физические лица, осуществляющие фармацевтическую деятельность в таких организациях.
Кроме того, в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ используется термин "осуществление", а не "занятие" фармацевтической деятельностью, который является шире последнего по своему значению.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка Пенсионного фонда на письма Минздравсоцразвития от 13.04.2012 N 19-/6302371/2288, от 03.04.2012 N 743-19, на которые сослался фонд и в апелляционной жалобе, поскольку сведения о государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации данных документов отсутствуют, официально они не были опубликованы в порядке, установленном Указом от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов власти". При этом, данные письма Минздравсоцразвития отозваны с исполнения письмом ФСС РФ от 06.12.2012 N 15-03-11/05-16023. Так же письмом Минюста России от 21.06.2012 N 01-48982/12 сообщено, что данные документы не могут применяться в качестве нормативных правовых актов.
На основании вышеизложенного, при правильном применении и толковании норм материального права судом первой инстанции сделан аргументированный вывод о том, что выплаты и вознаграждения в пользу всех работников аптечной организации связаны с осуществлением фармацевтической деятельности аптечной организацией в целом и применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов не противоречит пункту 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Относительно довода Фонда о взыскании с него расходов по уплате госпошлины апелляционный суд отмечает следующее.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, даны следующие разъяснения.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела Обществом согласно платежному поручению N 771 от 18.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 12).
Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с государственного органа в пользу выигравшей стороны расходов по уплате государственной пошлины несостоятельна.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции оспариваемого решения не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу N А19-10342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2014 ПО ДЕЛУ N А19-10342/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. по делу N А19-10342/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу N А19-10342/2013 по заявлению Муниципального аптечного предприятия "РУТА" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе о признании недействительным решения от 11.07.2013 N 048 009 13 РК 0004825 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Муниципальное аптечное предприятие "РУТА" (ОГРН 1023802315118, ИНН 3823001407, место нахождения: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Ленина 48, далее - МАП "Рута", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская 38 "А", далее - Управление, Фонд) о признании недействительным решения от 11.07.2013 N 048 009 13 РК 0004825.
Решением Арбитражного суд Иркутской области от 26 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты и вознаграждения в пользу работников МАП "Рута" связаны с осуществлением им фармацевтической деятельности в целом и применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов не противоречит пункту 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на следующее.
Судом первой инстанции не учтено, что аптечные организации, признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом N 61-ФЗ и уплачивающие ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013гг. только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а не в отношении всех работников аптечной организации. В свою очередь, к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, относятся, в частности, лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование и имеющие сертификат специалиста. Иное толкование закона приводит к установлению неравного правового положения хозяйствующих субъектов - аптечных организаций и индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, Фонд приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., так как Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также в случае, когда выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.11.2013.
В судебном заседании 25 декабря 2013 года объявлялся перерыв до 30 декабря 2013 года до 9 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, общество известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом в отношении МАП "Рута" проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования по результатам которой составлен Акт камеральной проверки от 27.05.2013 N 04800930003850 (т. 1 л.д. 18-19).
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, иных материалов проверки, при участии представителя надлежащим образом уведомленного Предприятия, заместителем начальника Управления Пенсионного фонда принято решение от 11.07.2013 N 048 009 13 РК 0004825 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым МАП "Рута" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, Обществу предложено уплатить начисленные суммы финансовых санкций в размере 61 руб. 92 коп., а также страховых взносов в сумме 309 руб. 63 коп. и пеней в сумме 21 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 15-17).
Основанием принятия решения явился вывод Пенсионного фонда о том, что обществом при расчете страховых взносов не правомерно применен пониженный тариф, предусмотренный ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Общество оспорило решение Фонда в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения обществом предусмотренных пунктом 10 статьи 58 Закона о страховых взносах пониженных тарифов страховых взносов в связи со следующим.
В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
На основании пункта 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Согласно части 3.4 указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, в 2012 году применяется тариф страховых взносов в ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Фондом, МАП "Рута" является аптечной организацией, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-38-02-000618 от 25.04.2012 и является плательщиком единого налога на вмененный доход (т. 1, л.д. 37).
Согласно пункту 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого закона.
В силу части 1 статьи 55 Закона N 61-ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.
В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. В соответствии с пунктом 2 данного постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Таким образом, предприятием соблюдены предусмотренные пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ условия применения пониженного тарифа страховых взносов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ осуществляется, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.
В силу части 2 статьи 52 Закона N 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.
При правильном толковании указанных правовых норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фармацевтическую деятельность осуществляет МАП "Рута", а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.
Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об основах обязательного социального страхования" определено понятие страхователей.
Статьей 6 названного закона установлено, что страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Следовательно, именно организации, осуществляющие фармацевтическую деятельность, выступают в качестве страхователей и плательщиков страховых взносов во взаимоотношениях с Фондом социального страхования, а не физические лица, осуществляющие фармацевтическую деятельность в таких организациях.
Кроме того, в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ используется термин "осуществление", а не "занятие" фармацевтической деятельностью, который является шире последнего по своему значению.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка Пенсионного фонда на письма Минздравсоцразвития от 13.04.2012 N 19-/6302371/2288, от 03.04.2012 N 743-19, на которые сослался фонд и в апелляционной жалобе, поскольку сведения о государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации данных документов отсутствуют, официально они не были опубликованы в порядке, установленном Указом от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов власти". При этом, данные письма Минздравсоцразвития отозваны с исполнения письмом ФСС РФ от 06.12.2012 N 15-03-11/05-16023. Так же письмом Минюста России от 21.06.2012 N 01-48982/12 сообщено, что данные документы не могут применяться в качестве нормативных правовых актов.
На основании вышеизложенного, при правильном применении и толковании норм материального права судом первой инстанции сделан аргументированный вывод о том, что выплаты и вознаграждения в пользу всех работников аптечной организации связаны с осуществлением фармацевтической деятельности аптечной организацией в целом и применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов не противоречит пункту 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Относительно довода Фонда о взыскании с него расходов по уплате госпошлины апелляционный суд отмечает следующее.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, даны следующие разъяснения.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела Обществом согласно платежному поручению N 771 от 18.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 12).
Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с государственного органа в пользу выигравшей стороны расходов по уплате государственной пошлины несостоятельна.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции оспариваемого решения не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу N А19-10342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)