Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль и НДФЛ, сославшись на несвоевременность уплаты налога в бюджет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 2337028381, ОГРН 1042320797309) - Чаплыгина Ю.А. (доверенность от 25.01.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (ИНН 2337007007, ОГРН 1042320802424) - Попандопуло И.Л. (доверенность от 09.09.2013), Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 18.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-17163/2014, установил следующее.
ООО "Водолей" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2013 N 27.
Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015, решение инспекции отменено в части начисления 2 550 109 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 19 104 519 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 484 755 рублей 38 копеек пеней по НДС, 3 023 865 рублей 63 копеек пеней по налогу на прибыль, 510 021 рубля 80 копеек и 3 820 903 рублей 80 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль. В остальной части обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО "СМП-1", ООО "Транспортная Строительная Компания" и ООО "ТрансТурСтрой". Общество зарегистрировано право собственности не на весь жилой дом, а только на 37 квартир из 40. У общества отсутствовал внереализационный доход, подлежащий учету при определении налогооблагаемой базы в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 250 Кодекса. Инспекция не определила доход общества исходя из стоимости 37 квартир в порядке пункта 8 статьи 250 Кодекса, как безвозмездно полученное имущество или имущественных прав.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты в части удовлетворения заявленного требования отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в решении суд фактически отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о начислении НДС за III и IV кварталы 2010 года не соответствует мотивировочной и резолютивной частям решения суда. Ссылается на нереальность хозяйственных связей общества с ООО "СМП-1", ООО "Транспортная Строительная Компания" и ООО "ТрансТурСтрой". В материалах дела имеются две копии книг покупок за 2011 год с различными показателями. Общество, получив в собственность имущество в виде 37 квартир многоквартирного жилого дома, следовало учитывать в составе внереализационных доходов их полную стоимость как имущества, полученного от участия в простом товариществе. Налоговый орган исчислил величину расходов на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике - документов, представленных самим обществом, сведений о движении денежных средств по расчетному счету и материалов встречных проверок.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция в период с 28.09.2012 по 20.05.2013 провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 19.07.2013 N 21 и приняла решение от 31.10.2013 N 27 о начислении 2 550 109 рублей НДС за III и IV кварталы 2010 года, II - IV кварталы 2011 года, 19 104 519 рублей налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, 484 755 рублей 38 копеек пеней по НДС, 3 023 865 рублей 83 копеек пеней по налогу на прибыль, 510 021 рубля 80 копеек и 3 820 903 рублей 80 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль; 1771 рубля 97 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 8269 рублей 80 копеек пеней по НДФЛ. Обществу предложено перечислить 41 349 рублей НДФЛ за проверяемый период, а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года на 524 627 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решение инспекции от 31.10.2013 N 27 оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверяя законность начисления обществу 9877 рублей и 20 047 рублей НДС за III и IV кварталы 2010 года, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции фактически отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в этой части. При этом судебная коллегия исходила из того, что в суде апелляционной инстанции общество указало, что не оспаривает решение суда в части уменьшения убытка за 2010 год и начисления 9877 рублей и 20 047 рублей НДС за III и IV кварталы 2010 года.
В связи с этим судебная коллегия сделала вывод, что обжалование решения суда налоговым органом в этой части фактически не соответствует выводам, изложенным судом первой инстанции.
Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что решением суда первой инстанции решение налогового органа от 31.10.2013 N 27 признано недействительным в том числе в части начисления 2 550 109 рублей НДС за III и IV кварталы 2010 года, II - IV кварталы 2011 года. В указанную сумму включены 9877 рублей и 20 047 рублей НДС за III и IV кварталы 2010 года, что следует из решения налогового органа.
Таким образом, исходя из резолютивной части решения суда от 09.12.2014 и резолютивной части полного текста решения от 26.12.2014, суд признал незаконным решение инспекции о начислении 9877 рублей и 20 047 рублей НДС за III и IV кварталы 2010 года.
Из материалов дела следует, что инспекция произвела начисление НДС за III и IV кварталы 2010 года расчетным путем, на основании сведений, полученных при изучении расчетного счета общества.
Оценку правомерности действий инспекции с учетом ее доводов в этой части судебные инстанции не дали.
В связи с изложенным судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о начислении 29 924 рублей НДС за III и IV кварталы 2010 года подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что общество обжаловало решение налогового органа в полном объеме, т.е. в том числе и в части начисления НДФЛ, пеней и штрафа по этому налогу, уменьшения убытка за 2010 год. Однако, удовлетворяя требование в этой части, суд первой инстанции не обосновал правомерность решения инспекции в этой части. В ходе рассмотрения дела общество не уточняло заявленные требования.
Признавая необоснованным начисление обществу 2 520 185 рублей НДС за II - IV кварталы 2011 года, суд сослался на положения статей 169, 171, 172 Кодекса, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и исходил из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.
Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.
Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд установил, что основанием отказа в производстве налоговых вычетов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственных операций общества по сделкам с ООО "СМП-1", ООО "Транспортная Строительная Компания" и ООО "ТрансТурСтрой".
Непредставление в инспекцию документов бухгалтерского и налогового учета за 2011 год общество обосновало их уничтожением в результате наводнения в г. Крымске, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой муниципального казенного учреждения "Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты МО Крымского района" от 17.07.2012 N 23/46 4701.
До рассмотрения возражений и вынесения инспекцией решения общество представило частично восстановленные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
В обоснование права на налоговый вычет общество представило счета-фактуры о получении от спорных поставщиков товаров (работ, услуг) на 26 165 431 рубль 40 копеек, книги покупок, а также документы, подтверждающие проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, признанные судом достаточными при проверке их деловой репутации.
Отклоняя довод инспекции относительно ООО "Сорт", ООО "Лоза" и ООО "Рост-Транс", являвшихся правопреемниками указанных контрагентов общества, суд отметил, что оно не имело с правопреемниками хозяйственных отношений и не должно проверять их финансовое положение и возможность выполнять условия договора поставки.
Посчитав общество проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, суд установил, что оно перед заключением договоров поставки проводило мероприятия, направленные на исключение из числа контрагентов неправоспособных и недобросовестных налогоплательщиков (запрашивало уставы, свидетельства о регистрации, копии лицензий, бухгалтерской и налоговой отчетности).
Проверяя довод инспекции о наличии в материалах дела двух книг покупок за 2011 год с различными показателями, судебная коллегия отметила, что книги покупок, представленные в материалы дела в суде первой инстанции, и ранее представленные налоговому органу в период проверки, по своему содержанию являются восстановленными документами, а не одним документом, в который вносились изменения. Налогоплательщик на момент представления первой части восстановленных первичных документов сформировал книгу покупок, исходя из их содержания. При представлении второй части пакета первичных документов сформировал книгу покупок, исходя из всех имеющихся в его распоряжении документов.
Суд проанализировал содержащуюся в книгах покупок информацию и установил, что имеющиеся содержащиеся в них сведения не противоречат друг другу, отражают различные этапы восстановления утраченных во время наводнения документов.
При этом нормы права, опровергающие ссылку инспекции на необходимость исходя из установленного порядка внесения соответствующих исправлений в имеющуюся у налогоплательщика книгу покупок сведений, суд не указал.
На налогоплательщика пунктом 3 статьи 169 Кодекса возложена обязанность по ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения (подпункт 1).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2015 N Ф08-3787/2015 ПО ДЕЛУ N А32-17163/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль и НДФЛ, сославшись на несвоевременность уплаты налога в бюджет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А32-17163/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 2337028381, ОГРН 1042320797309) - Чаплыгина Ю.А. (доверенность от 25.01.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (ИНН 2337007007, ОГРН 1042320802424) - Попандопуло И.Л. (доверенность от 09.09.2013), Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 18.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-17163/2014, установил следующее.
ООО "Водолей" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2013 N 27.
Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015, решение инспекции отменено в части начисления 2 550 109 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 19 104 519 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 484 755 рублей 38 копеек пеней по НДС, 3 023 865 рублей 63 копеек пеней по налогу на прибыль, 510 021 рубля 80 копеек и 3 820 903 рублей 80 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль. В остальной части обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО "СМП-1", ООО "Транспортная Строительная Компания" и ООО "ТрансТурСтрой". Общество зарегистрировано право собственности не на весь жилой дом, а только на 37 квартир из 40. У общества отсутствовал внереализационный доход, подлежащий учету при определении налогооблагаемой базы в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 250 Кодекса. Инспекция не определила доход общества исходя из стоимости 37 квартир в порядке пункта 8 статьи 250 Кодекса, как безвозмездно полученное имущество или имущественных прав.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты в части удовлетворения заявленного требования отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в решении суд фактически отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о начислении НДС за III и IV кварталы 2010 года не соответствует мотивировочной и резолютивной частям решения суда. Ссылается на нереальность хозяйственных связей общества с ООО "СМП-1", ООО "Транспортная Строительная Компания" и ООО "ТрансТурСтрой". В материалах дела имеются две копии книг покупок за 2011 год с различными показателями. Общество, получив в собственность имущество в виде 37 квартир многоквартирного жилого дома, следовало учитывать в составе внереализационных доходов их полную стоимость как имущества, полученного от участия в простом товариществе. Налоговый орган исчислил величину расходов на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике - документов, представленных самим обществом, сведений о движении денежных средств по расчетному счету и материалов встречных проверок.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция в период с 28.09.2012 по 20.05.2013 провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 19.07.2013 N 21 и приняла решение от 31.10.2013 N 27 о начислении 2 550 109 рублей НДС за III и IV кварталы 2010 года, II - IV кварталы 2011 года, 19 104 519 рублей налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, 484 755 рублей 38 копеек пеней по НДС, 3 023 865 рублей 83 копеек пеней по налогу на прибыль, 510 021 рубля 80 копеек и 3 820 903 рублей 80 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль; 1771 рубля 97 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 8269 рублей 80 копеек пеней по НДФЛ. Обществу предложено перечислить 41 349 рублей НДФЛ за проверяемый период, а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года на 524 627 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решение инспекции от 31.10.2013 N 27 оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверяя законность начисления обществу 9877 рублей и 20 047 рублей НДС за III и IV кварталы 2010 года, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции фактически отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в этой части. При этом судебная коллегия исходила из того, что в суде апелляционной инстанции общество указало, что не оспаривает решение суда в части уменьшения убытка за 2010 год и начисления 9877 рублей и 20 047 рублей НДС за III и IV кварталы 2010 года.
В связи с этим судебная коллегия сделала вывод, что обжалование решения суда налоговым органом в этой части фактически не соответствует выводам, изложенным судом первой инстанции.
Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что решением суда первой инстанции решение налогового органа от 31.10.2013 N 27 признано недействительным в том числе в части начисления 2 550 109 рублей НДС за III и IV кварталы 2010 года, II - IV кварталы 2011 года. В указанную сумму включены 9877 рублей и 20 047 рублей НДС за III и IV кварталы 2010 года, что следует из решения налогового органа.
Таким образом, исходя из резолютивной части решения суда от 09.12.2014 и резолютивной части полного текста решения от 26.12.2014, суд признал незаконным решение инспекции о начислении 9877 рублей и 20 047 рублей НДС за III и IV кварталы 2010 года.
Из материалов дела следует, что инспекция произвела начисление НДС за III и IV кварталы 2010 года расчетным путем, на основании сведений, полученных при изучении расчетного счета общества.
Оценку правомерности действий инспекции с учетом ее доводов в этой части судебные инстанции не дали.
В связи с изложенным судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о начислении 29 924 рублей НДС за III и IV кварталы 2010 года подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что общество обжаловало решение налогового органа в полном объеме, т.е. в том числе и в части начисления НДФЛ, пеней и штрафа по этому налогу, уменьшения убытка за 2010 год. Однако, удовлетворяя требование в этой части, суд первой инстанции не обосновал правомерность решения инспекции в этой части. В ходе рассмотрения дела общество не уточняло заявленные требования.
Признавая необоснованным начисление обществу 2 520 185 рублей НДС за II - IV кварталы 2011 года, суд сослался на положения статей 169, 171, 172 Кодекса, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и исходил из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.
Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.
Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд установил, что основанием отказа в производстве налоговых вычетов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственных операций общества по сделкам с ООО "СМП-1", ООО "Транспортная Строительная Компания" и ООО "ТрансТурСтрой".
Непредставление в инспекцию документов бухгалтерского и налогового учета за 2011 год общество обосновало их уничтожением в результате наводнения в г. Крымске, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой муниципального казенного учреждения "Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты МО Крымского района" от 17.07.2012 N 23/46 4701.
До рассмотрения возражений и вынесения инспекцией решения общество представило частично восстановленные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
В обоснование права на налоговый вычет общество представило счета-фактуры о получении от спорных поставщиков товаров (работ, услуг) на 26 165 431 рубль 40 копеек, книги покупок, а также документы, подтверждающие проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, признанные судом достаточными при проверке их деловой репутации.
Отклоняя довод инспекции относительно ООО "Сорт", ООО "Лоза" и ООО "Рост-Транс", являвшихся правопреемниками указанных контрагентов общества, суд отметил, что оно не имело с правопреемниками хозяйственных отношений и не должно проверять их финансовое положение и возможность выполнять условия договора поставки.
Посчитав общество проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, суд установил, что оно перед заключением договоров поставки проводило мероприятия, направленные на исключение из числа контрагентов неправоспособных и недобросовестных налогоплательщиков (запрашивало уставы, свидетельства о регистрации, копии лицензий, бухгалтерской и налоговой отчетности).
Проверяя довод инспекции о наличии в материалах дела двух книг покупок за 2011 год с различными показателями, судебная коллегия отметила, что книги покупок, представленные в материалы дела в суде первой инстанции, и ранее представленные налоговому органу в период проверки, по своему содержанию являются восстановленными документами, а не одним документом, в который вносились изменения. Налогоплательщик на момент представления первой части восстановленных первичных документов сформировал книгу покупок, исходя из их содержания. При представлении второй части пакета первичных документов сформировал книгу покупок, исходя из всех имеющихся в его распоряжении документов.
Суд проанализировал содержащуюся в книгах покупок информацию и установил, что имеющиеся содержащиеся в них сведения не противоречат друг другу, отражают различные этапы восстановления утраченных во время наводнения документов.
При этом нормы права, опровергающие ссылку инспекции на необходимость исходя из установленного порядка внесения соответствующих исправлений в имеющуюся у налогоплательщика книгу покупок сведений, суд не указал.
На налогоплательщика пунктом 3 статьи 169 Кодекса возложена обязанность по ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения (подпункт 1).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)