Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Чиркова Н.А., представитель по доверенности от 21.11.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Реутов Игорь Валерьевич) (ОГРНИП 309590411300040, ИНН 590413939442): Фомин А.В., представитель по доверенности от 21.11.2012, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Реутова Игоря Валерьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года
по делу N А50-20665/2013,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
к арбитражному управляющему Реутову Игорю Валерьевичу
о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Реутова Игоря Валерьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 29.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2013) заявление удовлетворено, конкурсный управляющий привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку совершенные им правонарушения не являются длящимися, срок для привлечения к ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника исчисляется с июля 2012 года, за неисполнение обязанности по перечислению НДФЛ за ноябрь 2012 года исчисляется с 29.11.2012. Конкурсный управляющий полагает, что за нарушения, совершенные в 2012 году, судом первой инстанции необоснованно штраф наложен в размере, установленном Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившем в силу с 20.06.2013.
Управление Росреестра с жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50П-414/2011 ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 26.12.2011 по тому же делу конкурсным управляющим должника утвержден Реутов И.В.
Поступившее в Управление Росреестра обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 22.07.2013 N 08-63/04268, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, явилось поводом для возбуждения административным органом в отношении конкурсного управляющего производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 27, 36).
В ходе административного расследования в действиях конкурсного управляющего установлены нарушения требований законодательства о банкротстве, а именно: 1) неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 1073756 руб. с заработной платы работников, выплаченной в 2012 году; 2) неисполнение обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, в том числе необоснованном переносе первых торгов с 27.09.2012 на 14.12.2012, а затем на 13.09.2013, т.е. назначению в неразумный срок первых торгов по продаже имущества должника и по изменению состава лотов, утвержденных собранием кредиторов 20.07.2012; 3) непроведение оценки здания весовой площадью 17,1 кв. м, подъездного пути протяженностью 350 п./м, оборудования для копчения, термодымовой камеры ЭлСиЭтом 600, прицепа 2ПТС-4, прицепа 2ПТС-4, очистных, и неутверждение порядка продажи имущества должника: здания насосной очистных сооружений площадью 326,5 кв. м, здания водонапорной башни объемом 15 куб. м, скважины N 28632 глубиной 130 м, скважины N 33842 глубиной 130 м, здания решеток площадью 24,4 кв. м, здания котельной очистных сооружений площадью 71,1 кв. м, здания аэротенок площадью 85,1 кв. м, здания весовой площадью 17,1 кв. м, подъездного пути протяженностью 350 п./м, оборудования для копчения, термодымовой камеры ЭлСиЭтом 600, прицепа 2ПТС-4, прицепа 2ПТС-4, очистных.
По факту установленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра 11.10.2013 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 14).
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к ответственности направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения и удовлетворил требования административного органа.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд первой инстанции указал на отсутствие события правонарушения по эпизоду, связанному с непроведением арбитражным управляющим оценки имущества должника (здания весовой площадью, подъездного пути, оборудования для копчения, термодымовой камеры, прицепа 2ПТС-4, прицепа 2ПТС-4, очистных).
Выводы суда в данной части административным органом не оспариваются.
По остальным эпизодам суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 5 ст. 134, п. 5 ст. 135, п.п. 1, 2 ст. 139 Закона о банкротстве, считает событие правонарушения, подтвержденным надлежащими доказательствами. Доказательства, опровергающие факт правонарушения конкурсным управляющим не представлены, доводы, опровергающие факты нарушений, в апелляционной жалобе не приведено.
Ненадлежащее исполнение Реутовым И.В. обязанностей конкурсного управляющего установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А50П-414/2011, в силу. 69 АПК РФ признаются преюдициально установленными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не были приняты исчерпывающие меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу ст. 2.2 КоАП РФ свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего доказан.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Совершенное конкурсным управляющим административное правонарушение по всем эпизодам суд первой инстанции признал длящимся, указал, что датой обнаружения правонарушения является день составления протокола об административном правонарушении - 11.10.2013.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым скорректировать данные выводы суда на основании следующего.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом (иными нормативными актами) обязанностей. Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Вменяемое конкурсному управляющему нарушение, выразившееся в неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 1 073 756 руб., начисленного и удержанного с заработной платы работников, выплаченной в ноябре 2012 года, не является длящимся, поскольку п. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогового агента удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из протокола, выплата заработной платы работникам должника произведена 24.04.2012 и 23.11.2012, соответственно не позднее указанных дат НДФЛ следовало перечислить в бюджет.
Доводы Управления Росреестра о том, что в данном случае конкурсному управляющему вменяется нарушение Закона о банкротстве, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спорного вопроса. В данном случае конкурсным управляющим не исполнено в установленный срок требование налогового законодательства.
Нарушения, выразившиеся в: 1) неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, необоснованном переносе торгов с 27.09.2012 на 14.12.2012, а затем на 13.09.2013, изменении состава лотов, утвержденных собранием кредиторов 20.07.2012; 2) неутверждение порядка продажи имущества должника (здания насосной очистных сооружений, здания водонапорной башни, скважин N 28632, N 33842, здания решеток, здания котельной очистных сооружений, здания аэротенок, здания весовой, подъездного пути, оборудования для копчения, термодымовой камеры ЭлСиЭтом, прицепа 2ПТС-4, прицепа 2ПТС-4, очистных) являются длящимися, датой обнаружения правонарушений является дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении - 30.07.2013.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено определением от 30.07.2013, и с указанной даты следует исчислять срок для привлечения к административной ответственности.
Поскольку арбитражным управляющим административное правонарушение совершено и продолжалось после введения в действие Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в законную силу 30.06.2013, правонарушение выявлено административным органом 30.07.2013, имеются основания для применения санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции указанного Федерального закона, минимальный размер штрафа составляет 25000 рублей.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по делу N А50-20665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Реутова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 17АП-16409/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-20665/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16409/2013-АК
Дело N А50-20665/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Чиркова Н.А., представитель по доверенности от 21.11.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Реутов Игорь Валерьевич) (ОГРНИП 309590411300040, ИНН 590413939442): Фомин А.В., представитель по доверенности от 21.11.2012, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Реутова Игоря Валерьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года
по делу N А50-20665/2013,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
к арбитражному управляющему Реутову Игорю Валерьевичу
о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Реутова Игоря Валерьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 29.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2013) заявление удовлетворено, конкурсный управляющий привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку совершенные им правонарушения не являются длящимися, срок для привлечения к ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника исчисляется с июля 2012 года, за неисполнение обязанности по перечислению НДФЛ за ноябрь 2012 года исчисляется с 29.11.2012. Конкурсный управляющий полагает, что за нарушения, совершенные в 2012 году, судом первой инстанции необоснованно штраф наложен в размере, установленном Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившем в силу с 20.06.2013.
Управление Росреестра с жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50П-414/2011 ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 26.12.2011 по тому же делу конкурсным управляющим должника утвержден Реутов И.В.
Поступившее в Управление Росреестра обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 22.07.2013 N 08-63/04268, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, явилось поводом для возбуждения административным органом в отношении конкурсного управляющего производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 27, 36).
В ходе административного расследования в действиях конкурсного управляющего установлены нарушения требований законодательства о банкротстве, а именно: 1) неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 1073756 руб. с заработной платы работников, выплаченной в 2012 году; 2) неисполнение обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, в том числе необоснованном переносе первых торгов с 27.09.2012 на 14.12.2012, а затем на 13.09.2013, т.е. назначению в неразумный срок первых торгов по продаже имущества должника и по изменению состава лотов, утвержденных собранием кредиторов 20.07.2012; 3) непроведение оценки здания весовой площадью 17,1 кв. м, подъездного пути протяженностью 350 п./м, оборудования для копчения, термодымовой камеры ЭлСиЭтом 600, прицепа 2ПТС-4, прицепа 2ПТС-4, очистных, и неутверждение порядка продажи имущества должника: здания насосной очистных сооружений площадью 326,5 кв. м, здания водонапорной башни объемом 15 куб. м, скважины N 28632 глубиной 130 м, скважины N 33842 глубиной 130 м, здания решеток площадью 24,4 кв. м, здания котельной очистных сооружений площадью 71,1 кв. м, здания аэротенок площадью 85,1 кв. м, здания весовой площадью 17,1 кв. м, подъездного пути протяженностью 350 п./м, оборудования для копчения, термодымовой камеры ЭлСиЭтом 600, прицепа 2ПТС-4, прицепа 2ПТС-4, очистных.
По факту установленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра 11.10.2013 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 14).
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к ответственности направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения и удовлетворил требования административного органа.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд первой инстанции указал на отсутствие события правонарушения по эпизоду, связанному с непроведением арбитражным управляющим оценки имущества должника (здания весовой площадью, подъездного пути, оборудования для копчения, термодымовой камеры, прицепа 2ПТС-4, прицепа 2ПТС-4, очистных).
Выводы суда в данной части административным органом не оспариваются.
По остальным эпизодам суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 5 ст. 134, п. 5 ст. 135, п.п. 1, 2 ст. 139 Закона о банкротстве, считает событие правонарушения, подтвержденным надлежащими доказательствами. Доказательства, опровергающие факт правонарушения конкурсным управляющим не представлены, доводы, опровергающие факты нарушений, в апелляционной жалобе не приведено.
Ненадлежащее исполнение Реутовым И.В. обязанностей конкурсного управляющего установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А50П-414/2011, в силу. 69 АПК РФ признаются преюдициально установленными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не были приняты исчерпывающие меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу ст. 2.2 КоАП РФ свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего доказан.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Совершенное конкурсным управляющим административное правонарушение по всем эпизодам суд первой инстанции признал длящимся, указал, что датой обнаружения правонарушения является день составления протокола об административном правонарушении - 11.10.2013.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым скорректировать данные выводы суда на основании следующего.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом (иными нормативными актами) обязанностей. Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Вменяемое конкурсному управляющему нарушение, выразившееся в неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 1 073 756 руб., начисленного и удержанного с заработной платы работников, выплаченной в ноябре 2012 года, не является длящимся, поскольку п. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогового агента удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из протокола, выплата заработной платы работникам должника произведена 24.04.2012 и 23.11.2012, соответственно не позднее указанных дат НДФЛ следовало перечислить в бюджет.
Доводы Управления Росреестра о том, что в данном случае конкурсному управляющему вменяется нарушение Закона о банкротстве, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спорного вопроса. В данном случае конкурсным управляющим не исполнено в установленный срок требование налогового законодательства.
Нарушения, выразившиеся в: 1) неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, необоснованном переносе торгов с 27.09.2012 на 14.12.2012, а затем на 13.09.2013, изменении состава лотов, утвержденных собранием кредиторов 20.07.2012; 2) неутверждение порядка продажи имущества должника (здания насосной очистных сооружений, здания водонапорной башни, скважин N 28632, N 33842, здания решеток, здания котельной очистных сооружений, здания аэротенок, здания весовой, подъездного пути, оборудования для копчения, термодымовой камеры ЭлСиЭтом, прицепа 2ПТС-4, прицепа 2ПТС-4, очистных) являются длящимися, датой обнаружения правонарушений является дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении - 30.07.2013.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено определением от 30.07.2013, и с указанной даты следует исчислять срок для привлечения к административной ответственности.
Поскольку арбитражным управляющим административное правонарушение совершено и продолжалось после введения в действие Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в законную силу 30.06.2013, правонарушение выявлено административным органом 30.07.2013, имеются основания для применения санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции указанного Федерального закона, минимальный размер штрафа составляет 25000 рублей.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по делу N А50-20665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Реутова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)