Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Руденко В.П. (доверенность от 27.03.2012),
ответчика - Сигарева В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 04-05/00004/8),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-16232/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Ледяева Юрия Викторовича, Волгоградская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 13-18/04177,
установил:
индивидуальный предприниматель Ледяев Юрий Викторович, Волгоградская область (далее - ИП Ледяев Ю.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 13-18/04177.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012, заявление предпринимателя удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.04.2013 вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, указав, что суду необходимо дать оценку заключенным предпринимателем договорам и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о подлежащей применению предпринимателем системы налогообложения и обоснованности начисления налогов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом налоговый орган полагает, что судебные акты обеих инстанций приняты без учета фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку ИП Ледяев Ю.В. в результате ошибочного отнесения совершенных им сделок по поставке товаров к сделкам розничной купли-продажи не исчислил и не уплатил в бюджет налоги по общей системе налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Ледяев Ю.В. возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2011 по 14.02.2012 Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ледяева Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам названной проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2012 N 13-18/0262ДСП и принято решение от 30.03.2012 N 13-18/04177 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 66 384 рублей. Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 254 510 рублей 96 копеек и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 787 528 рублей 61 копейки.
Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по апелляционной жалобе предпринимателя принято решение от 23.05.2012 N 403, согласно которому решение инспекции от 30.03.2012 N 13-18/04177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 13-18/04177, ИП Ледяев Ю.В. оспорил его в судебном порядке.
Рассмотрев заявление предпринимателя с учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, судебные инстанции удовлетворили требования налогоплательщика и признали незаконным оспоренное решение налогового органа ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях данного Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде ИП Ледяев Ю.В. являлся плательщиком ЕНВД от предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей автомобильными запчастями и строительными материалами в магазине по адресу: г. Палласовка, ул. Торгунская, 48 (договор аренды от 15.01.2008, площадь торгового зала - 20 кв. м), оказанием автотранспортных услуг (количество машин - 1 шт.).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод, что предприниматель осуществлял деятельность, связанную с поставкой товаров для государственных и муниципальных нужд на основании муниципальных договоров на выполнение заказа на поставку товаров, подпадающую под общепринятую систему налогообложения в связи с получением дохода, признаваемого объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган счел, что договоры, заключенные предпринимателем с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки.
Между тем судами отмечено, что налоговый орган ограничился анализом выписки с расчетного счета заявителя и текста некоторых договоров, не исследовав при этом, какие отношения фактически сложились между предпринимателем и его покупателями. Так, налоговый орган руководствовался наименованием договоров - договоры поставки, а также указанием в тексте договоров на обязанность заявителя поставить покупателям продукцию.
Выполняя указания суда кассационной инстанции и проанализировав условия, содержащиеся в заключенных ИП Ледяевым Ю.В. с ОВД по Палласовскому району Волгоградской области, ГУЗ "Волгоградский областной противотуберкулезный санаторий "Палласовский", ГУЗ "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер N 9", ГОУ "Профессиональное училище N 56", администрациями Кайсацкого, Эльтонского, Гончаровского, Ромашковского сельского поселения и др. договорах, суды применили положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом суды установили, что в большинстве указанных договоров не содержалось ни конкретного наименования товаров, ни условий о количестве товара, о сроках и условиях поставки. Также спорными договорами не было предусмотрено ответственности за нарушение сроков и объема поставки, за нарушение сроков оплаты, что свидетельствует о незаключенности договоров как договоров поставки.
Судами также указано, что налоговым органом не доказано осуществление заявителем деятельности в отношении вышеназванных покупателей не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, в связи с чем доначисление налога является неправомерным.
Показания свидетелей Гронина В.В., Грященко М.И., Сушкова С.А. подтверждают доводы предпринимателя о том, что реализация товаров, в том числе, и юридическим лицам, производилась в помещении магазина. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась торговля вне территории магазина.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А12-16232/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-16232/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А12-16232/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Руденко В.П. (доверенность от 27.03.2012),
ответчика - Сигарева В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 04-05/00004/8),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-16232/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Ледяева Юрия Викторовича, Волгоградская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 13-18/04177,
установил:
индивидуальный предприниматель Ледяев Юрий Викторович, Волгоградская область (далее - ИП Ледяев Ю.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 13-18/04177.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012, заявление предпринимателя удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.04.2013 вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, указав, что суду необходимо дать оценку заключенным предпринимателем договорам и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о подлежащей применению предпринимателем системы налогообложения и обоснованности начисления налогов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом налоговый орган полагает, что судебные акты обеих инстанций приняты без учета фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку ИП Ледяев Ю.В. в результате ошибочного отнесения совершенных им сделок по поставке товаров к сделкам розничной купли-продажи не исчислил и не уплатил в бюджет налоги по общей системе налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Ледяев Ю.В. возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2011 по 14.02.2012 Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ледяева Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам названной проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2012 N 13-18/0262ДСП и принято решение от 30.03.2012 N 13-18/04177 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 66 384 рублей. Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 254 510 рублей 96 копеек и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 787 528 рублей 61 копейки.
Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по апелляционной жалобе предпринимателя принято решение от 23.05.2012 N 403, согласно которому решение инспекции от 30.03.2012 N 13-18/04177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 13-18/04177, ИП Ледяев Ю.В. оспорил его в судебном порядке.
Рассмотрев заявление предпринимателя с учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, судебные инстанции удовлетворили требования налогоплательщика и признали незаконным оспоренное решение налогового органа ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях данного Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде ИП Ледяев Ю.В. являлся плательщиком ЕНВД от предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей автомобильными запчастями и строительными материалами в магазине по адресу: г. Палласовка, ул. Торгунская, 48 (договор аренды от 15.01.2008, площадь торгового зала - 20 кв. м), оказанием автотранспортных услуг (количество машин - 1 шт.).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод, что предприниматель осуществлял деятельность, связанную с поставкой товаров для государственных и муниципальных нужд на основании муниципальных договоров на выполнение заказа на поставку товаров, подпадающую под общепринятую систему налогообложения в связи с получением дохода, признаваемого объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган счел, что договоры, заключенные предпринимателем с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки.
Между тем судами отмечено, что налоговый орган ограничился анализом выписки с расчетного счета заявителя и текста некоторых договоров, не исследовав при этом, какие отношения фактически сложились между предпринимателем и его покупателями. Так, налоговый орган руководствовался наименованием договоров - договоры поставки, а также указанием в тексте договоров на обязанность заявителя поставить покупателям продукцию.
Выполняя указания суда кассационной инстанции и проанализировав условия, содержащиеся в заключенных ИП Ледяевым Ю.В. с ОВД по Палласовскому району Волгоградской области, ГУЗ "Волгоградский областной противотуберкулезный санаторий "Палласовский", ГУЗ "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер N 9", ГОУ "Профессиональное училище N 56", администрациями Кайсацкого, Эльтонского, Гончаровского, Ромашковского сельского поселения и др. договорах, суды применили положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом суды установили, что в большинстве указанных договоров не содержалось ни конкретного наименования товаров, ни условий о количестве товара, о сроках и условиях поставки. Также спорными договорами не было предусмотрено ответственности за нарушение сроков и объема поставки, за нарушение сроков оплаты, что свидетельствует о незаключенности договоров как договоров поставки.
Судами также указано, что налоговым органом не доказано осуществление заявителем деятельности в отношении вышеназванных покупателей не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, в связи с чем доначисление налога является неправомерным.
Показания свидетелей Гронина В.В., Грященко М.И., Сушкова С.А. подтверждают доводы предпринимателя о том, что реализация товаров, в том числе, и юридическим лицам, производилась в помещении магазина. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась торговля вне территории магазина.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А12-16232/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)