Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ - ПЛЮС" - Юхименко И.М., представитель по доверенности от 20.08.2014 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области - Кравец Л.А., представитель по доверенности от 08.08.2014 N 02/04569;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ - ПЛЮС"
на решение от 11.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014
по делу N А16-1136/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Янина, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ - ПЛЮС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" (ОГРН 1067901013058, ИНН 7901529530, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 13, помещение 3 (47), далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11 - а, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 10 253 287 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 315 957 руб.; а также пеней и штрафных санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.
Определением суда от 27.08.2013 оспариваемое решение инспекции приостановлено до рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 03.02.2014 ходатайство общества о назначении экспертизы по указанному делу удовлетворено, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 25.04.2014 производство по указанному делу возобновлено.
Решением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано, так как суды сочли доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", "Кристина", "Строй-Регион".
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что реальность спорных затрат и осуществление обществом деятельности в 2010-2011 годах подтверждена материалами дела. Кроме этого, общество, ссылаясь на неприменение смягчающих ответственность обстоятельств, считает, что суды не учли тяжелое финансовое положение налогоплательщика, а также отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 03.06.2013 N 7.
В период, охваченный проверкой, ООО "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" (подрядчик) осуществляло строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция и расширение канализационных очистных сооружений г. Биробиджана в рамках заключенного с муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Биробиджана" (заказчик) государственного контракта. Для выполнения работ подрядчиком были заключены ряд договоров поставки материалов и на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта с организациями, в том числе с обществами "Строй-Сервис", "Кристина", "Строй-Регион".
В ходе налоговой проверки было установлено необоснованное завышение обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы и налоговых вычетов по НДС, отраженных в учете налогоплательщика по сделкам с контрагентами - обществами "Строй-Сервис", "Кристина", "Строй-Регион".
Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, а также иные материалы инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 N 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налогов. Этим же решением обществу доначислено 10 253 287 руб. налога на прибыль, 10 315 957 руб. НДС; исчислены пени, приходящиеся на указанные суммы налогов.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС, исчисления пеней и взыскания штрафа явился вывод инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды в связи с недостоверностью и противоречивостью сведений, указанных в первичных документах, не подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций между обществом и вышеупомянутыми юридическими лицами; работы выполнены иными привлеченными организациями, обладающими необходимым опытом и квалифицированным персоналом.
Решением УФНС России по Еврейской автономной области от 16.08.2013 N 03-16/30/082 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование расходов и налоговых вычетов не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "НОВОСТРОЙ - ПЛЮС" и обществами "Строй-Сервис", "Кристина", "Строй-Регион" по приобретению песка, щебня, песко - гравийной смеси, услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта; содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношение к деятельности этих организаций; необходимый штат работников, материальных ресурсов, транспортных средств отсутствует; деятельность, присущая хозяйствующим субъектам указанными контрагентами не велась; ООО "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения штрафных санкций арбитражный суд не установил.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов и признании решения инспекции в оспариваемой части недействительным отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А16-1136/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф03-5459/2014 ПО ДЕЛУ N А16-1136/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N Ф03-5459/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ - ПЛЮС" - Юхименко И.М., представитель по доверенности от 20.08.2014 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области - Кравец Л.А., представитель по доверенности от 08.08.2014 N 02/04569;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ - ПЛЮС"
на решение от 11.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014
по делу N А16-1136/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Янина, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ - ПЛЮС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" (ОГРН 1067901013058, ИНН 7901529530, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 13, помещение 3 (47), далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11 - а, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 10 253 287 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 315 957 руб.; а также пеней и штрафных санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.
Определением суда от 27.08.2013 оспариваемое решение инспекции приостановлено до рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 03.02.2014 ходатайство общества о назначении экспертизы по указанному делу удовлетворено, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 25.04.2014 производство по указанному делу возобновлено.
Решением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано, так как суды сочли доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", "Кристина", "Строй-Регион".
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что реальность спорных затрат и осуществление обществом деятельности в 2010-2011 годах подтверждена материалами дела. Кроме этого, общество, ссылаясь на неприменение смягчающих ответственность обстоятельств, считает, что суды не учли тяжелое финансовое положение налогоплательщика, а также отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 03.06.2013 N 7.
В период, охваченный проверкой, ООО "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" (подрядчик) осуществляло строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция и расширение канализационных очистных сооружений г. Биробиджана в рамках заключенного с муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Биробиджана" (заказчик) государственного контракта. Для выполнения работ подрядчиком были заключены ряд договоров поставки материалов и на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта с организациями, в том числе с обществами "Строй-Сервис", "Кристина", "Строй-Регион".
В ходе налоговой проверки было установлено необоснованное завышение обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы и налоговых вычетов по НДС, отраженных в учете налогоплательщика по сделкам с контрагентами - обществами "Строй-Сервис", "Кристина", "Строй-Регион".
Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, а также иные материалы инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 N 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налогов. Этим же решением обществу доначислено 10 253 287 руб. налога на прибыль, 10 315 957 руб. НДС; исчислены пени, приходящиеся на указанные суммы налогов.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС, исчисления пеней и взыскания штрафа явился вывод инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды в связи с недостоверностью и противоречивостью сведений, указанных в первичных документах, не подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций между обществом и вышеупомянутыми юридическими лицами; работы выполнены иными привлеченными организациями, обладающими необходимым опытом и квалифицированным персоналом.
Решением УФНС России по Еврейской автономной области от 16.08.2013 N 03-16/30/082 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование расходов и налоговых вычетов не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "НОВОСТРОЙ - ПЛЮС" и обществами "Строй-Сервис", "Кристина", "Строй-Регион" по приобретению песка, щебня, песко - гравийной смеси, услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта; содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношение к деятельности этих организаций; необходимый штат работников, материальных ресурсов, транспортных средств отсутствует; деятельность, присущая хозяйствующим субъектам указанными контрагентами не велась; ООО "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения штрафных санкций арбитражный суд не установил.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов и признании решения инспекции в оспариваемой части недействительным отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А16-1136/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)