Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Внешнего управляющего ОАО "Счетмаш-инфо": Горна И.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-132152/11-123-570б вынесенное судьей С.В. Гончаренко
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Счетмаш-инфо"
заявление внешнего управляющего ОАО "Счетмаш-инфо": Горна И.В. о признании недействительной сделки
при участии в судебном заседании:
Внешнего управляющего ОАО "Счетмаш-инфо": Горна И.В. - Краузов Р.А. по дов. N 25.02.2014, Германская Ю.А. по дов. N б/н от 25.02.2014
от "БТА Банк" - Ушаков Р.Н. по дов. N 01-288-2/160 от 15.01.2014
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. по делу N А40-132152/11 в отношении ОАО "Счетмаш-Инфо" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.
В Арбитражный суд г. Москвы 21.01.2014 г. поступило заявление внешнего управляющего ОАО "Счетмаш-инфо" о признании недействительной сделки должника - дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2008 г. к договору об ипотеке N Р-Кред/2007-1/z от 01.02.2007 г., заключенного между Акционерным обществом "БТА Банк" и открытым акционерным обществом "Счетмаш-Инфо" и применении последствий недействительности этой сделки по делу о признании ОАО "Счетмаш-инфо" несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.03.2014 в удовлетворении заявления о внешнего управляющего ОАО "Счетмаш-инфо" о признании недействительной сделки должника - дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2008 г. к договору об ипотеке N Р-Кред/2007-1/z от 01.02.2007 г., заключенного между Акционерным обществом "БТА Банк" и Открытым акционерным обществом "Счетмаш-Инфо" и применении последствий недействительности данной сделки - отказано полностью.
Внешний управляющий ОАО "Счетмаш-инфо": Горна И.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель внешнего управляющего ОАО "Счетмаш-инфо": Горна И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель "БТА Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "БТА Банк" и ОАО "Счетмаш-Инфо" заключен договор ипотеки от 1 февраля 2007 г. N Р-Кред/2007-l/z (далее также - Договор ипотеки) в соответствии с которым ОАО "Счетмаш-инфо" предоставил АО "БТА Банк" в залог 6 нежилых зданий и права аренды на 6 земельных участков, находящихся под зданиями по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42. 28.12.2008 заключено дополнительное соглашение N 2 (далее также - Дополнительное соглашение N 2) к договору ипотеки от 1 февраля 2007 г. N Р-Кред/2007-l/z.
В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось на рассмотрении дело N А40-163447/09-159-1202 по иску Компании Альмоуэлл Инвестментс Лимитед (Кипр, акционер ОАО "Счетмаш-Инфо", 75,68%) (далее - Альмоуэлл) к АО "БТА Банк" и ОАО "Счетмаш-Инфо" о признании недействительным Договора ипотеки (в редакции Дополнительного соглашения N 2), в связи с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного ст. 78 и 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось на рассмотрении дело N А40-30754/10-42-269 по иску АО "БТА Банк" к ОАО "Счетмаш-Инфо" об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки и встречному иску ОАО "Счетмаш-Инфо" к АО "БТА Банк" о признании недействительным Дополнительного соглашения от 28.12.2008 N 2 к Договору ипотеки и признании Договора ипотеки незаключенным и самостоятельным требованием третьего лица Компании Альмоуэлл о признании недействительным Дополнительного соглашения N 2, в том числе по основаниям крупности Дополнительного соглашения N 2 и нарушением прав акционера и причинения ущерба залогодателю.
В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебные акты по делу N А40-163447/09-159-1202 и N А40-30754/10-42-269, в силу указанных норм АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее также - Закон об акционерных обществах), вывод о том, что договор об ипотеке является крупной сделкой может быть сделан в случае, если в материалах дела имеются доказательства, что по состоянию на последнюю отчетную дату балансовая стоимость предмета Договора об ипотеке превышает 25% балансовой стоимости активов Общества.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (п. 1 ст. 78 Закон об акционерных обществах).
Согласно п. 2 ст. 79 Закона об акционерных обществах в случае, если единогласие совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-163447/09-159-1202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 г. (09АП-20144/2010) в удовлетворении исковых требований Альмоуэлл к АО "БТА Банк" и ОАО "Счетмаш-Инфо" о признании недействительным Договора ипотеки (в редакции Дополнительного соглашения N 2), как совершенного с нарушением порядка одобрения крупной сделки по ст. 78 и 79 Закон об акционерных обществах отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела N А40-163447/09-159-1202 арбитражный суд исходя из данных бухгалтерского баланса Общества, составленного на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению Договора об ипотеке (на 31 декабря 2006 г.) установил, что балансовая стоимость активов Общества составляет 105 104 000 руб. Таким образом, крупной сделкой может быть признана сделка, стоимость предмета которой составляет более 26 276 000 руб., то есть 25% балансовой стоимости активов Общества.
Залогодателем (ОАО "Счетмаш-Инфо") в материалы данного дела, во исполнение определения суда об истребовании документов, были представлены первичные документы бухгалтерского учета - инвентарные карточки учета объектов основных средств, переданных в ипотеку (копия ходатайства о приобщении доказательств с отметкой суда от 15.09.2010.)
Также были представлены Бухгалтерский баланс за 2006 год с приложениями, отчеты о движении основных средств за период 2006 год по группе Здания и по группе Сооружения, Справка о стоимости заложенных и не заложенных зданий, Справка по объектам недвижимости.
Данные документы, которые позволили определить балансовую стоимость объектов, являющихся предметом Договора ипотеки по состоянию на 31.12.2006 года, были исследованы судом в ходе рассмотрения дела N А40-163447/09-159-1202, и уже тогда подтвердили тот факт, что Договор ипотеки и Дополнительное соглашение N 2 крупными сделками для Общества не являлись и одобрения как крупные сделки, не требовали. А, кроме прочего, учитывая, что согласно п. 6 Дополнительного соглашения N 2 данное соглашение является неотъемлемой частью непосредственно Договора ипотеки и, следовательно, не может являться самостоятельной сделкой, АО "БТА Банк" посчитал, что в данном случае заявлены тождественные требования уже находившиеся на рассмотрении арбитражного суда в том же составе участвующих лиц.
Данные обстоятельства были в должной мере исследованы судами в ходе рассмотрения указанных судебных дел. Таким образом, в данном случае довод внешнего управляющего о необходимости одобрения Дополнительного соглашения N 2 как крупной сделки не обоснован.
Довод внешнего управляющего ОАО "Счетмаш-инфо": Горна И.В. со ссылкой на проект Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку на момент вынесения определения судом первой инстанции данный проект Постановления не был принят заседанием пленума ВАС РФ, также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данное Постановление, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы полного текста данного Постановления не изготовлено и не опубликовано.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы внешнего управляющего о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том что, дополнительное соглашение N 2 является подозрительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Временным управляющим не представлены доказательства совокупности перечисленных условий, позволяющих признать недействительной сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Целью заключения сделки являлось внесение изменений в Договор ипотеки в части условий основного обязательства. При этом объем и стоимость предмета залога не менялись. Согласно условиям кредитных договоров Должник являлся конечным получателем кредитных денежных средств, поскольку кредит был целевым и выдавался на проведение ремонта и реконструкции объектов, принадлежащих ОАО "Счетмаш-Инфо", в связи с чем заключение Договора ипотеки было необходимо для кредитования. Внешним управляющим не представлено доказательств, что в связи с заключением сделки уменьшился размер или стоимость имущества должника. На момент заключения дополнительного соглашения N 2 должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обратных доказательств не представлено.
Внешним управляющим не представлено доказательств, что вследствие заключения Дополнительного соглашения N 2 произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-132152/11-123-570б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Внешнего управляющего ОАО "Счетмаш-инфо": Горна И.В. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 09АП-15978/2014 ПО ДЕЛУ N А40-132152/11-123-570Б
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 09АП-15978/2014
Дело N А40-132152/11-123-570б
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Внешнего управляющего ОАО "Счетмаш-инфо": Горна И.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-132152/11-123-570б вынесенное судьей С.В. Гончаренко
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Счетмаш-инфо"
заявление внешнего управляющего ОАО "Счетмаш-инфо": Горна И.В. о признании недействительной сделки
при участии в судебном заседании:
Внешнего управляющего ОАО "Счетмаш-инфо": Горна И.В. - Краузов Р.А. по дов. N 25.02.2014, Германская Ю.А. по дов. N б/н от 25.02.2014
от "БТА Банк" - Ушаков Р.Н. по дов. N 01-288-2/160 от 15.01.2014
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. по делу N А40-132152/11 в отношении ОАО "Счетмаш-Инфо" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.
В Арбитражный суд г. Москвы 21.01.2014 г. поступило заявление внешнего управляющего ОАО "Счетмаш-инфо" о признании недействительной сделки должника - дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2008 г. к договору об ипотеке N Р-Кред/2007-1/z от 01.02.2007 г., заключенного между Акционерным обществом "БТА Банк" и открытым акционерным обществом "Счетмаш-Инфо" и применении последствий недействительности этой сделки по делу о признании ОАО "Счетмаш-инфо" несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.03.2014 в удовлетворении заявления о внешнего управляющего ОАО "Счетмаш-инфо" о признании недействительной сделки должника - дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2008 г. к договору об ипотеке N Р-Кред/2007-1/z от 01.02.2007 г., заключенного между Акционерным обществом "БТА Банк" и Открытым акционерным обществом "Счетмаш-Инфо" и применении последствий недействительности данной сделки - отказано полностью.
Внешний управляющий ОАО "Счетмаш-инфо": Горна И.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель внешнего управляющего ОАО "Счетмаш-инфо": Горна И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель "БТА Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "БТА Банк" и ОАО "Счетмаш-Инфо" заключен договор ипотеки от 1 февраля 2007 г. N Р-Кред/2007-l/z (далее также - Договор ипотеки) в соответствии с которым ОАО "Счетмаш-инфо" предоставил АО "БТА Банк" в залог 6 нежилых зданий и права аренды на 6 земельных участков, находящихся под зданиями по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42. 28.12.2008 заключено дополнительное соглашение N 2 (далее также - Дополнительное соглашение N 2) к договору ипотеки от 1 февраля 2007 г. N Р-Кред/2007-l/z.
В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось на рассмотрении дело N А40-163447/09-159-1202 по иску Компании Альмоуэлл Инвестментс Лимитед (Кипр, акционер ОАО "Счетмаш-Инфо", 75,68%) (далее - Альмоуэлл) к АО "БТА Банк" и ОАО "Счетмаш-Инфо" о признании недействительным Договора ипотеки (в редакции Дополнительного соглашения N 2), в связи с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного ст. 78 и 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось на рассмотрении дело N А40-30754/10-42-269 по иску АО "БТА Банк" к ОАО "Счетмаш-Инфо" об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки и встречному иску ОАО "Счетмаш-Инфо" к АО "БТА Банк" о признании недействительным Дополнительного соглашения от 28.12.2008 N 2 к Договору ипотеки и признании Договора ипотеки незаключенным и самостоятельным требованием третьего лица Компании Альмоуэлл о признании недействительным Дополнительного соглашения N 2, в том числе по основаниям крупности Дополнительного соглашения N 2 и нарушением прав акционера и причинения ущерба залогодателю.
В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебные акты по делу N А40-163447/09-159-1202 и N А40-30754/10-42-269, в силу указанных норм АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее также - Закон об акционерных обществах), вывод о том, что договор об ипотеке является крупной сделкой может быть сделан в случае, если в материалах дела имеются доказательства, что по состоянию на последнюю отчетную дату балансовая стоимость предмета Договора об ипотеке превышает 25% балансовой стоимости активов Общества.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (п. 1 ст. 78 Закон об акционерных обществах).
Согласно п. 2 ст. 79 Закона об акционерных обществах в случае, если единогласие совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-163447/09-159-1202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 г. (09АП-20144/2010) в удовлетворении исковых требований Альмоуэлл к АО "БТА Банк" и ОАО "Счетмаш-Инфо" о признании недействительным Договора ипотеки (в редакции Дополнительного соглашения N 2), как совершенного с нарушением порядка одобрения крупной сделки по ст. 78 и 79 Закон об акционерных обществах отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела N А40-163447/09-159-1202 арбитражный суд исходя из данных бухгалтерского баланса Общества, составленного на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению Договора об ипотеке (на 31 декабря 2006 г.) установил, что балансовая стоимость активов Общества составляет 105 104 000 руб. Таким образом, крупной сделкой может быть признана сделка, стоимость предмета которой составляет более 26 276 000 руб., то есть 25% балансовой стоимости активов Общества.
Залогодателем (ОАО "Счетмаш-Инфо") в материалы данного дела, во исполнение определения суда об истребовании документов, были представлены первичные документы бухгалтерского учета - инвентарные карточки учета объектов основных средств, переданных в ипотеку (копия ходатайства о приобщении доказательств с отметкой суда от 15.09.2010.)
Также были представлены Бухгалтерский баланс за 2006 год с приложениями, отчеты о движении основных средств за период 2006 год по группе Здания и по группе Сооружения, Справка о стоимости заложенных и не заложенных зданий, Справка по объектам недвижимости.
Данные документы, которые позволили определить балансовую стоимость объектов, являющихся предметом Договора ипотеки по состоянию на 31.12.2006 года, были исследованы судом в ходе рассмотрения дела N А40-163447/09-159-1202, и уже тогда подтвердили тот факт, что Договор ипотеки и Дополнительное соглашение N 2 крупными сделками для Общества не являлись и одобрения как крупные сделки, не требовали. А, кроме прочего, учитывая, что согласно п. 6 Дополнительного соглашения N 2 данное соглашение является неотъемлемой частью непосредственно Договора ипотеки и, следовательно, не может являться самостоятельной сделкой, АО "БТА Банк" посчитал, что в данном случае заявлены тождественные требования уже находившиеся на рассмотрении арбитражного суда в том же составе участвующих лиц.
Данные обстоятельства были в должной мере исследованы судами в ходе рассмотрения указанных судебных дел. Таким образом, в данном случае довод внешнего управляющего о необходимости одобрения Дополнительного соглашения N 2 как крупной сделки не обоснован.
Довод внешнего управляющего ОАО "Счетмаш-инфо": Горна И.В. со ссылкой на проект Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку на момент вынесения определения судом первой инстанции данный проект Постановления не был принят заседанием пленума ВАС РФ, также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данное Постановление, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы полного текста данного Постановления не изготовлено и не опубликовано.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы внешнего управляющего о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том что, дополнительное соглашение N 2 является подозрительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Временным управляющим не представлены доказательства совокупности перечисленных условий, позволяющих признать недействительной сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Целью заключения сделки являлось внесение изменений в Договор ипотеки в части условий основного обязательства. При этом объем и стоимость предмета залога не менялись. Согласно условиям кредитных договоров Должник являлся конечным получателем кредитных денежных средств, поскольку кредит был целевым и выдавался на проведение ремонта и реконструкции объектов, принадлежащих ОАО "Счетмаш-Инфо", в связи с чем заключение Договора ипотеки было необходимо для кредитования. Внешним управляющим не представлено доказательств, что в связи с заключением сделки уменьшился размер или стоимость имущества должника. На момент заключения дополнительного соглашения N 2 должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обратных доказательств не представлено.
Внешним управляющим не представлено доказательств, что вследствие заключения Дополнительного соглашения N 2 произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-132152/11-123-570б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Внешнего управляющего ОАО "Счетмаш-инфо": Горна И.В. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)