Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10767/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 года по делу N А81-2836/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН: 8904029858, ОГРН: 1028900622464) о взыскании 6 086 587 рублей 21 копейки,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент имущественных отношений, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", ответчик) о взыскании 5 434 391 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым зданиями: Торгово-развлекательный центр (блок А), Торгово-развлекательный центр (блок Б), Торгово-развлекательный центр (блок Д), площадью 7 136 кв. м, с кадастровым номером 89:11:050103:3025, за период с 26.03.2012 по 12.02.2013 и 652 195 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 31.03.2014, всего в общем размере 6 086 587 руб. 21 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, уменьшил заявленные исковые требования до 5 499 969 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции к производству.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 года по делу N А81-2836/2014 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений о взыскании с ООО "Анкор" 4 901 565 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым зданиями: Торгово-развлекательный центр (блок А), Торгово-развлекательный центр (блок Б), Торгово-развлекательный центр (блок Д), площадью 7 136 кв. м, с кадастровым номером 89:11:050103:3025, за период с 26.03.2012 по 12.02.2013 и 598 403 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 31.03.2014 - отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.08.2014, Департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что сумма задолженности составляет: неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 26.03.2012 по 12.02.2013-4 901 565 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 31.03.2014-598 403 руб. 79 коп. По мнению подателя жалобы, применение для расчета ставок арендной платы, которые утверждены решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю" является правомерным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Анкор" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2014 представитель ООО "Анкор" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
От Департамента имущественных отношений поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.11.2014 до 04.12.2014.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции вновь не явились.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2011 года на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 20.04.2011 N 414-АВС "О предоставлении ООО "Анкор" в аренду земельного участка для окончания строительства объектов: поз. 128А, поз.128Б, поз. 128В", между Администрацией города Новый Уренгой и ООО "Анкор" заключен договор аренды земельного участка N НУ-6296 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:050103:0116, расположенный в мкр. Мирный, для окончания строительства объектов: торгово-развлекательный центр, поз.128А, детский торгово-развлекательный центр, поз. 128Б, телецентр, поз. 128В, границах, указанных в плане земельного участка (приложение 1), площадью 8268 кв. м.
На основании распоряжения заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 05.07.2012 N 708-ВСР "О признании утратившим силу распоряжения первого заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 20.04.2011 N 414-АВС" договор расторгнут с 26.03.2012.
Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 11.07.2012 N 1168-р ответчику был предоставлен в собственность земельный участок площадью 7136 кв. м, с кадастровым номером 89:11:050103:3025, занятый зданиями: Торгово-развлекательный центр (блок А), Торгово-развлекательный центр (блок Б), Торгово-развлекательный центр (блок Д). Заключен договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2012 N 332-12.
ООО "Анкор" осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок 13.02.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2013 серия 89 АА N 171199).
Как указывал истец за период с 26.03.2012 по 12.02.2013, с момента расторжения договора и до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком без внесения платы, неосновательно сберегая денежные средства.
Департаментом имущественных отношений в адрес ответчика направлялось письмо о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком от 05.04.2013 N 301-12/3254-03.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Так, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закрепляет принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 указанной статьи).
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения, о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Таким образом, истец обоснованно считает, что использование ответчиком спорного земельного участка в период с 26.03.2012 (дата расторжения договора аренды земельного участка) до 12.02.2013 (дата, предшествующая регистрации перехода права собственности на земельный участок) должно осуществляться за плату.
Поскольку таковая ответчиком в полном объеме не внесена, по мнению истца, на стороне ООО "Анкор" возникло неосновательное обогащение.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств настоящего дела, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Вместе с тем следует учитывать, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом бремя доказывания обстоятельств, обозначенных выше, как основание для возмещения неосновательного обогащения возлагается на истца.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такая совокупность отсутствует, поскольку со стороны истца не доказан размер неосновательного обогащения и, как следствие, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Так, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом следует учитывать, что арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период аренды земельного участка.
Размер неосновательного обогащения ответчика исчислен истцом на основании решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю", в том числе за период с 26.03.2012 по 31.12.2012 - в редакции решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.12.2009 N 423, за период с 01.01.2013 по 12.02.2013 - в редакции решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 31.05.2013 N 291 "О внесении изменений в решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353".
Данное обстоятельство усматривается при сопоставлении расчета Департамента имущественных отношений (л.д. 160-162) со ставками арендной платы и коэффициентами, установленными указанным выше решением в соответствующих редакциях, а также следует из пояснений истца, данных по предложению суда апелляционной инстанции относительно расчета неосновательного обогащения.
Таким образом, с учетом положений вышеобозначенных норм права, в частности пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, при расчете неосновательного обогащения, как верно установлено судом первой инстанции, следует исходить из ставок и коэффициентов, определенных решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю" в редакции решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.12.2009 N 423, поскольку неосновательное обогащение закончилось 13.02.2013.
Вместе с тем следует отметить, что вывод суда первой инстанции о необоснованном применении истцом при расчете неосновательного обогащения решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю" в редакции решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 31.05.2013 N 291 за весь заявленный в иске период, противоречит обстоятельствам дела, так как указанная редакция применена лишь за период пользования, приходящийся на 2013 год.
Тем не менее, данный ошибочный вывод не привел к принятию неверного решения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из составляющих в формуле, применяемой истцом при расчете неосновательного обогащения, является коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (КИ).
Как пояснил истец, земельный участок с кадастровым номером 89:11:050103:3025 (кадастровый квартал 89:11:050103) отнесен к пятому виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), поскольку на нем расположен торгово-развлекательный центр.
В связи с этим за период с 26.03.2012 по 31.12.2012 значение данного коэффициента - КИ по расчету истца составило 3,67693, за период с 01.01.2013 по 12.02.2013-3,52772.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие оснований для применения указанного коэффициента в таком размере.
Как следует из материалов дела, в частности договора аренды, действовавшего между сторонами, спорный земельный участок предоставлялся ответчику для строительства торгово-развлекательного центра (разрешенное использование).
В соответствии с решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю" в редакции решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.12.2009 N 423 (пункт 5.3) для земельных участков, предоставленных под строительство объектов, указанных в графе 3, то есть объектов мелкорозничной торговли - торговые мини-павильоны (отдельно стоящие и в составе остановочных комплексов), торговых палаток, торговых центров, крытых рынков, универсамов, универмагов, ресторанов и кафе, коэффициент по видам разрешенного использования составляет 0,18386.
Согласно пункту 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) предусмотрено, что сведения о земельном участке, как об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, а также категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В силу пунктов 2, 8 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ, кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется при предоставлении межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона N 221-ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию, и межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ), копии документа, подтверждающего принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений о земельном участке).
Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости. При этом земельный участок, относящийся к одной категории земель, не может одновременно являться земельным участком другой категории (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16576/11).
В данном случае истец не представил надлежащих доказательств того, что изменился вид разрешенного использования спорного земельного участка, а именно, что в заявленный период его разрешенным использованием являлось не строительство торгово-развлекательного центра, а размещение подобного объекта.
Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства ввода объекта (торгово-развлекательного комплекса), расположенного на спорном земельном участке, в эксплуатацию либо регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, что позволяло бы сделать вывод о наличии оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Следовательно, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано применение при расчете коэффициента - КИ в размере 3,67693 (3,52772 - за период с 01.01.2013 по 12.02.2013) как для земельного участка с видом разрешенного использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Поскольку в заявленный период пользования не изменились характеристики земельного участка (в частности, вид разрешенного использования) в связи с отсутствием доказательств обратного, следовательно, истец не обосновал заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения на сумму 4 901 565 руб. 61 коп.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При недоказанности размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции считает, что не доказано истцом и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств при неосновательном пользовании земельным участком.
При этом суд исходит из того, что за период с 26.03.2012 по 12.02.2013 плата за пользование спорным земельным участком перечислена ответчиком в размере, определенном в соответствии с ранее действующим договором аренды, с применением, в том числе коэффициента - КИ, равного 0,18386 (который и подлежал применению в отсутствие доказательств иного).
В качестве доказательств представлены платежные поручения от 23.04.2013 N 620, N 621, N 623, N 622, 626.
Истец не оспаривает данное обстоятельство.
С учетом изложенного нет оснований констатировать неосновательное обогащение при недоказанности истцом того обстоятельства, что плата за пользование земельным участком должна быть внесена в большем размере, нежели оплатил ответчик за спорный период.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами при условии добровольной оплаты ответчиком пени за просрочку внесения платы за использование земельного участка в размере 23 155 рублей 71 копейки (платежные поручения от 24.04.2013 N 623, N 624, N 626).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений, с учетом изложенного выше суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент имущественных отношений при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 года по делу N А81-2836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 08АП-10767/2014 ПО ДЕЛУ N А81-2836/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 08АП-10767/2014
Дело N А81-2836/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10767/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 года по делу N А81-2836/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН: 8904029858, ОГРН: 1028900622464) о взыскании 6 086 587 рублей 21 копейки,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент имущественных отношений, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", ответчик) о взыскании 5 434 391 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым зданиями: Торгово-развлекательный центр (блок А), Торгово-развлекательный центр (блок Б), Торгово-развлекательный центр (блок Д), площадью 7 136 кв. м, с кадастровым номером 89:11:050103:3025, за период с 26.03.2012 по 12.02.2013 и 652 195 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 31.03.2014, всего в общем размере 6 086 587 руб. 21 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, уменьшил заявленные исковые требования до 5 499 969 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции к производству.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 года по делу N А81-2836/2014 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений о взыскании с ООО "Анкор" 4 901 565 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым зданиями: Торгово-развлекательный центр (блок А), Торгово-развлекательный центр (блок Б), Торгово-развлекательный центр (блок Д), площадью 7 136 кв. м, с кадастровым номером 89:11:050103:3025, за период с 26.03.2012 по 12.02.2013 и 598 403 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 31.03.2014 - отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.08.2014, Департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что сумма задолженности составляет: неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 26.03.2012 по 12.02.2013-4 901 565 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 31.03.2014-598 403 руб. 79 коп. По мнению подателя жалобы, применение для расчета ставок арендной платы, которые утверждены решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю" является правомерным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Анкор" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2014 представитель ООО "Анкор" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
От Департамента имущественных отношений поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.11.2014 до 04.12.2014.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции вновь не явились.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2011 года на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 20.04.2011 N 414-АВС "О предоставлении ООО "Анкор" в аренду земельного участка для окончания строительства объектов: поз. 128А, поз.128Б, поз. 128В", между Администрацией города Новый Уренгой и ООО "Анкор" заключен договор аренды земельного участка N НУ-6296 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:050103:0116, расположенный в мкр. Мирный, для окончания строительства объектов: торгово-развлекательный центр, поз.128А, детский торгово-развлекательный центр, поз. 128Б, телецентр, поз. 128В, границах, указанных в плане земельного участка (приложение 1), площадью 8268 кв. м.
На основании распоряжения заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 05.07.2012 N 708-ВСР "О признании утратившим силу распоряжения первого заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 20.04.2011 N 414-АВС" договор расторгнут с 26.03.2012.
Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 11.07.2012 N 1168-р ответчику был предоставлен в собственность земельный участок площадью 7136 кв. м, с кадастровым номером 89:11:050103:3025, занятый зданиями: Торгово-развлекательный центр (блок А), Торгово-развлекательный центр (блок Б), Торгово-развлекательный центр (блок Д). Заключен договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2012 N 332-12.
ООО "Анкор" осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок 13.02.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2013 серия 89 АА N 171199).
Как указывал истец за период с 26.03.2012 по 12.02.2013, с момента расторжения договора и до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком без внесения платы, неосновательно сберегая денежные средства.
Департаментом имущественных отношений в адрес ответчика направлялось письмо о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком от 05.04.2013 N 301-12/3254-03.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Так, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закрепляет принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 указанной статьи).
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения, о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Таким образом, истец обоснованно считает, что использование ответчиком спорного земельного участка в период с 26.03.2012 (дата расторжения договора аренды земельного участка) до 12.02.2013 (дата, предшествующая регистрации перехода права собственности на земельный участок) должно осуществляться за плату.
Поскольку таковая ответчиком в полном объеме не внесена, по мнению истца, на стороне ООО "Анкор" возникло неосновательное обогащение.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств настоящего дела, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Вместе с тем следует учитывать, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом бремя доказывания обстоятельств, обозначенных выше, как основание для возмещения неосновательного обогащения возлагается на истца.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такая совокупность отсутствует, поскольку со стороны истца не доказан размер неосновательного обогащения и, как следствие, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Так, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом следует учитывать, что арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период аренды земельного участка.
Размер неосновательного обогащения ответчика исчислен истцом на основании решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю", в том числе за период с 26.03.2012 по 31.12.2012 - в редакции решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.12.2009 N 423, за период с 01.01.2013 по 12.02.2013 - в редакции решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 31.05.2013 N 291 "О внесении изменений в решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353".
Данное обстоятельство усматривается при сопоставлении расчета Департамента имущественных отношений (л.д. 160-162) со ставками арендной платы и коэффициентами, установленными указанным выше решением в соответствующих редакциях, а также следует из пояснений истца, данных по предложению суда апелляционной инстанции относительно расчета неосновательного обогащения.
Таким образом, с учетом положений вышеобозначенных норм права, в частности пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, при расчете неосновательного обогащения, как верно установлено судом первой инстанции, следует исходить из ставок и коэффициентов, определенных решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю" в редакции решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.12.2009 N 423, поскольку неосновательное обогащение закончилось 13.02.2013.
Вместе с тем следует отметить, что вывод суда первой инстанции о необоснованном применении истцом при расчете неосновательного обогащения решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю" в редакции решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 31.05.2013 N 291 за весь заявленный в иске период, противоречит обстоятельствам дела, так как указанная редакция применена лишь за период пользования, приходящийся на 2013 год.
Тем не менее, данный ошибочный вывод не привел к принятию неверного решения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из составляющих в формуле, применяемой истцом при расчете неосновательного обогащения, является коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (КИ).
Как пояснил истец, земельный участок с кадастровым номером 89:11:050103:3025 (кадастровый квартал 89:11:050103) отнесен к пятому виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), поскольку на нем расположен торгово-развлекательный центр.
В связи с этим за период с 26.03.2012 по 31.12.2012 значение данного коэффициента - КИ по расчету истца составило 3,67693, за период с 01.01.2013 по 12.02.2013-3,52772.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие оснований для применения указанного коэффициента в таком размере.
Как следует из материалов дела, в частности договора аренды, действовавшего между сторонами, спорный земельный участок предоставлялся ответчику для строительства торгово-развлекательного центра (разрешенное использование).
В соответствии с решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю" в редакции решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.12.2009 N 423 (пункт 5.3) для земельных участков, предоставленных под строительство объектов, указанных в графе 3, то есть объектов мелкорозничной торговли - торговые мини-павильоны (отдельно стоящие и в составе остановочных комплексов), торговых палаток, торговых центров, крытых рынков, универсамов, универмагов, ресторанов и кафе, коэффициент по видам разрешенного использования составляет 0,18386.
Согласно пункту 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) предусмотрено, что сведения о земельном участке, как об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, а также категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В силу пунктов 2, 8 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ, кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется при предоставлении межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона N 221-ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию, и межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ), копии документа, подтверждающего принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений о земельном участке).
Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости. При этом земельный участок, относящийся к одной категории земель, не может одновременно являться земельным участком другой категории (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16576/11).
В данном случае истец не представил надлежащих доказательств того, что изменился вид разрешенного использования спорного земельного участка, а именно, что в заявленный период его разрешенным использованием являлось не строительство торгово-развлекательного центра, а размещение подобного объекта.
Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства ввода объекта (торгово-развлекательного комплекса), расположенного на спорном земельном участке, в эксплуатацию либо регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, что позволяло бы сделать вывод о наличии оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Следовательно, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано применение при расчете коэффициента - КИ в размере 3,67693 (3,52772 - за период с 01.01.2013 по 12.02.2013) как для земельного участка с видом разрешенного использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Поскольку в заявленный период пользования не изменились характеристики земельного участка (в частности, вид разрешенного использования) в связи с отсутствием доказательств обратного, следовательно, истец не обосновал заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения на сумму 4 901 565 руб. 61 коп.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При недоказанности размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции считает, что не доказано истцом и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств при неосновательном пользовании земельным участком.
При этом суд исходит из того, что за период с 26.03.2012 по 12.02.2013 плата за пользование спорным земельным участком перечислена ответчиком в размере, определенном в соответствии с ранее действующим договором аренды, с применением, в том числе коэффициента - КИ, равного 0,18386 (который и подлежал применению в отсутствие доказательств иного).
В качестве доказательств представлены платежные поручения от 23.04.2013 N 620, N 621, N 623, N 622, 626.
Истец не оспаривает данное обстоятельство.
С учетом изложенного нет оснований констатировать неосновательное обогащение при недоказанности истцом того обстоятельства, что плата за пользование земельным участком должна быть внесена в большем размере, нежели оплатил ответчик за спорный период.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами при условии добровольной оплаты ответчиком пени за просрочку внесения платы за использование земельного участка в размере 23 155 рублей 71 копейки (платежные поручения от 24.04.2013 N 623, N 624, N 626).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений, с учетом изложенного выше суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент имущественных отношений при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 года по делу N А81-2836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)