Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от заявителей: Какурина Александра Александровича - неявка, извещен,
Серых Николая Ивановича - неявка, извещен,
от ответчика: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - неявка, извещено,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" - неявка, извещено, рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителей - Какурина Александра Александровича и Серых Николая Ивановича
на решение от 16 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
и постановление от 21 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по заявлению Какурина Александра Александровича и Серых Николая Ивановича
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
о признании недействительным приказа, признании незаконной государственной регистрации выпуска ценных бумаг, признании незаконной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Телерадиотехнология",
установил:
Какурин Александр Александрович и Серых Николай Иванович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик, РО ФСФР России в ЦФО, регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительным приказа от 16.06.2011 N 51-11-467/пз, о признании незаконной государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Телерадиотехнология", государственный регистрационный номер 1-01-61727-J-001D от 16.06.2011, признании незаконной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Телерадиотехнология" от 27.12.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Телерадиотехнология" (далее - ЗАО "Телерадиотехнология).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Какурин А.А. и Серых Н.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что в обжалуемых судебных актах судами допущена коллизия норм права, прямо противоречащих друг другу при рассмотрении настоящего дела, поскольку суды приняли заявление ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности и применили положения пункта 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" о сроке исковой давности, но в то же время указали на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, судами не исследованы обстоятельства пропуска/соблюдения срока давности, связанные с другими заявленными требованиями. Заявители полагают, что с учетом противоречивости норм права принятых при рассмотрении заявления, отсутствия заявлений о применении срока исковой давности от всех лиц, имевших на это право, в частности, от ЗАО "Телерадиотехнология", настоящий спор должен был быть рассмотрен по существу. Кроме того, материалами дела подтверждено, что Серых Н.И. как акционер общества не был надлежаще уведомлен о проведении дополнительной эмиссии и не имел возможности обратиться в суд для обжалования действий как ЗАО "Телерадиотехнология", так и ответчика. Ссылка судов о невозможности аннулирования государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг не может влиять на неправомерность вывода судов о действительности этого выпуска.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От заявителей поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 16.06.2011 N 51-11-467/пз регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Телерадиотехнология" в количестве 19 992 штуки номинальной стоимостью 0,50 рублей каждая, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-61727-J-001D.
ЗАО "Телерадиотехнология" в регистрирующий орган 22.09.2011 представило комплект документов для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.
Регистрирующим органом 06.10.2011 издан приказ N 54-11-848/пз о приостановлении эмиссии ценных бумаг в связи с установлением несоответствия представленного комплекта документов требованиям Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н); обществу в срок до 31.10.2011 предложено устранить выявленные недостатки.
В установленный срок обществом устранены допущенные нарушения, в результате чего регистрирующим органом 27.12.2011 осуществлена регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.
Полагая, что регистрация выпуска ценных бумаг и регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Телерадиотехнология" не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы Какурина А.А. и Серых Н.И. как акционеров общества, поскольку акционеры не были уведомлены о проводившейся дополнительной эмиссии ценных бумаг и порядке ее проведения, в связи с чем, были лишены возможности приобретения акций дополнительного выпуска, а отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг был утвержден генеральным директором общества при отсутствии у него полномочий на данное действие, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в части требования о признании недействительным дополнительного выпуска акций общества заявителями пропущен срок давности, о применении которого заявлено ответчиком. Поскольку иные заявленные требования являются дополнительными по отношению к основному требованию, срок давности по которому пропущен, суды также отказали в их удовлетворении.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и установлено судами, до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил об истечении срока давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации года от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом требование о признании недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, процедура эмиссии которых не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), может быть заявлено в суд до раскрытия эмитентом информации о начале размещения таких ценных бумаг.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг и пунктом 4.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 N 45, индивидуальный номер (код) дополнительного выпуска аннулируется по истечении трех месяцев с момента государственной регистрации отчета об итогах этого выпуска или с момента представления в регистрирующий орган уведомления о его итогах.
Таким образом, суды правильно указали, что по истечении трехмесячного срока акции дополнительного выпуска невозможно будет отличить от акций иных дополнительных выпусков в рамках соответствующего выпуска.
Государственный регистрационный номер выпуска является для бездокументарных эмиссионных ценных бумаг, единственным способом идентификации ценных бумаг различных выпусков (внутри одного выпуска бездокументарные эмиссионные ценные бумаги не различимы), в связи с чем, аннулирование индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска ценных бумаг приводит к утрате каких-либо признаков, позволяющих отделить эмиссионные бездокументарные ценные бумаги разных выпусков друг от друга.
Таким образом, изъятие ценных бумаг из обращения в качестве одного из последствий признания выпуска ценных бумаг недействительным практически невыполнимо, поскольку после аннулирования номера дополнительного выпуска не представляется возможным достоверно установить ценные бумаги конкретного выпуска, признанного недействительным.
Материалами дела подтверждено и установлено судами, отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован регистрирующим органом 27.12.2011, а заявление направлено в суд 12.04.2013, то есть за пределами установленного срока давности.
Принимая во внимание истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и установив факт пропуска заявителями трехмесячного срока, установленного вышеуказанной нормой права, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что судами допущена коллизия норм права, прямо противоречащих друг другу при рассмотрении настоящего дела, а именно положения пункта 9 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется кассационным судом, поскольку правомерность применения судами положений пункта 9 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг заявителями не опровергнута, а на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в обжалуемых судебных актах не ссылались.
Ссылка заявителей на отсутствие заявления о применении срока исковой давности от всех лиц, участвующих в деле, в частности, от ЗАО "Телерадиотехнология", является несостоятельной.
В пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
В связи с этим, учитывая, что о применении исковой давности было заявлено ответчиком, довод заявителей о необходимости в таком заявлении третьего лица - ЗАО "Телерадиотехнология" не основан на законе, противоречит положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о не извещении акционеров о проведении дополнительной эмиссии, были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А40-45676/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Какурина Александра Александровича и Серых Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 N Ф05-17192/2013 ПО ДЕЛУ N А40-45676/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А40-45676/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от заявителей: Какурина Александра Александровича - неявка, извещен,
Серых Николая Ивановича - неявка, извещен,
от ответчика: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - неявка, извещено,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" - неявка, извещено, рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителей - Какурина Александра Александровича и Серых Николая Ивановича
на решение от 16 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
и постановление от 21 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по заявлению Какурина Александра Александровича и Серых Николая Ивановича
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
о признании недействительным приказа, признании незаконной государственной регистрации выпуска ценных бумаг, признании незаконной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Телерадиотехнология",
установил:
Какурин Александр Александрович и Серых Николай Иванович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик, РО ФСФР России в ЦФО, регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительным приказа от 16.06.2011 N 51-11-467/пз, о признании незаконной государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Телерадиотехнология", государственный регистрационный номер 1-01-61727-J-001D от 16.06.2011, признании незаконной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Телерадиотехнология" от 27.12.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Телерадиотехнология" (далее - ЗАО "Телерадиотехнология).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Какурин А.А. и Серых Н.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что в обжалуемых судебных актах судами допущена коллизия норм права, прямо противоречащих друг другу при рассмотрении настоящего дела, поскольку суды приняли заявление ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности и применили положения пункта 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" о сроке исковой давности, но в то же время указали на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, судами не исследованы обстоятельства пропуска/соблюдения срока давности, связанные с другими заявленными требованиями. Заявители полагают, что с учетом противоречивости норм права принятых при рассмотрении заявления, отсутствия заявлений о применении срока исковой давности от всех лиц, имевших на это право, в частности, от ЗАО "Телерадиотехнология", настоящий спор должен был быть рассмотрен по существу. Кроме того, материалами дела подтверждено, что Серых Н.И. как акционер общества не был надлежаще уведомлен о проведении дополнительной эмиссии и не имел возможности обратиться в суд для обжалования действий как ЗАО "Телерадиотехнология", так и ответчика. Ссылка судов о невозможности аннулирования государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг не может влиять на неправомерность вывода судов о действительности этого выпуска.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От заявителей поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 16.06.2011 N 51-11-467/пз регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Телерадиотехнология" в количестве 19 992 штуки номинальной стоимостью 0,50 рублей каждая, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-61727-J-001D.
ЗАО "Телерадиотехнология" в регистрирующий орган 22.09.2011 представило комплект документов для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.
Регистрирующим органом 06.10.2011 издан приказ N 54-11-848/пз о приостановлении эмиссии ценных бумаг в связи с установлением несоответствия представленного комплекта документов требованиям Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н); обществу в срок до 31.10.2011 предложено устранить выявленные недостатки.
В установленный срок обществом устранены допущенные нарушения, в результате чего регистрирующим органом 27.12.2011 осуществлена регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.
Полагая, что регистрация выпуска ценных бумаг и регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Телерадиотехнология" не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы Какурина А.А. и Серых Н.И. как акционеров общества, поскольку акционеры не были уведомлены о проводившейся дополнительной эмиссии ценных бумаг и порядке ее проведения, в связи с чем, были лишены возможности приобретения акций дополнительного выпуска, а отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг был утвержден генеральным директором общества при отсутствии у него полномочий на данное действие, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в части требования о признании недействительным дополнительного выпуска акций общества заявителями пропущен срок давности, о применении которого заявлено ответчиком. Поскольку иные заявленные требования являются дополнительными по отношению к основному требованию, срок давности по которому пропущен, суды также отказали в их удовлетворении.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и установлено судами, до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил об истечении срока давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации года от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом требование о признании недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, процедура эмиссии которых не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), может быть заявлено в суд до раскрытия эмитентом информации о начале размещения таких ценных бумаг.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг и пунктом 4.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 N 45, индивидуальный номер (код) дополнительного выпуска аннулируется по истечении трех месяцев с момента государственной регистрации отчета об итогах этого выпуска или с момента представления в регистрирующий орган уведомления о его итогах.
Таким образом, суды правильно указали, что по истечении трехмесячного срока акции дополнительного выпуска невозможно будет отличить от акций иных дополнительных выпусков в рамках соответствующего выпуска.
Государственный регистрационный номер выпуска является для бездокументарных эмиссионных ценных бумаг, единственным способом идентификации ценных бумаг различных выпусков (внутри одного выпуска бездокументарные эмиссионные ценные бумаги не различимы), в связи с чем, аннулирование индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска ценных бумаг приводит к утрате каких-либо признаков, позволяющих отделить эмиссионные бездокументарные ценные бумаги разных выпусков друг от друга.
Таким образом, изъятие ценных бумаг из обращения в качестве одного из последствий признания выпуска ценных бумаг недействительным практически невыполнимо, поскольку после аннулирования номера дополнительного выпуска не представляется возможным достоверно установить ценные бумаги конкретного выпуска, признанного недействительным.
Материалами дела подтверждено и установлено судами, отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован регистрирующим органом 27.12.2011, а заявление направлено в суд 12.04.2013, то есть за пределами установленного срока давности.
Принимая во внимание истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и установив факт пропуска заявителями трехмесячного срока, установленного вышеуказанной нормой права, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что судами допущена коллизия норм права, прямо противоречащих друг другу при рассмотрении настоящего дела, а именно положения пункта 9 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется кассационным судом, поскольку правомерность применения судами положений пункта 9 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг заявителями не опровергнута, а на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в обжалуемых судебных актах не ссылались.
Ссылка заявителей на отсутствие заявления о применении срока исковой давности от всех лиц, участвующих в деле, в частности, от ЗАО "Телерадиотехнология", является несостоятельной.
В пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
В связи с этим, учитывая, что о применении исковой давности было заявлено ответчиком, довод заявителей о необходимости в таком заявлении третьего лица - ЗАО "Телерадиотехнология" не основан на законе, противоречит положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о не извещении акционеров о проведении дополнительной эмиссии, были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А40-45676/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Какурина Александра Александровича и Серых Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)