Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А.А., подписанную его представителем А.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску А.А. к ИФНС России N 8 по городу Москве о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
А.А. обратился в суд с иском к ИФНС России N 8 по городу Москве о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных А.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в соответствии с договором о брокерском обслуживании, заключенным 27 декабря 2006 года между АКБ "Промсвязьбанк" и А.А., последним в 2011 году получены денежные средства от организации Copronto Limited в виде возврата дивидендов за 2010 год по сделке РЕПО по акциям АК Сбербанка РФ, акциям ОАО Банк ВТБ, а также акциям ОАО "Газпром"; данный доход А.А. отразил в своей налоговой декларации за 2011 год и уплатил на него налог на доходы физического лица; в представленной в 2013 году уточненной налоговой декларации А.А. исключил данный доход, ссылаясь на то, что налог по нему уже удержан налоговым агентом - эмитентом акций при выплате дивидендов; ИФНС России N 8 по городу Москве по результатам проведенной камеральной налоговой проверки 06 сентября 2013 года принято решение, которым установлено, что налог А.А. уплачен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в возврате денежных средств из бюджета было отказано; данное решение по жалобе А.А. оставлено без изменения решением УФМС по городу Москве от 23 октября 2013 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что налог на доходы физического лица урегулирован главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации; применительно к п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации А.А. является налогоплательщиком указанного вида налога как налоговый резидент Российской Федерации; в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации, к числе которых, в частности, относятся: дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; в Российской Федерации акций, иных ценных бумаг, долей участия в уставном капитале организаций, полученные от участия в инвестиционном товариществе; прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации; согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; исходя из этого, доходами заявителя в 2011 году, по поводу налогообложения которых возник спор, являлись не дивиденды и проценты, полученные от российской организации (АК Сбербанка РФ, акциям ОАО Банк ВТБ, а также акциям ОАО "Газпром"), а иные доходы, получаемые заявителем в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации - выплаты по ценным бумагам, произведенные компанией Copronto Limited, которая эмитентом акций не является и право на получение которых возникло у заявителя не как у акционера, а как у продавца по первой части договора РЕПО в период между датами исполнения первой и второй частей РЕПО; при таких данных, в настоящем случае следует руководствоваться не общими нормами определения налоговой базы (ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации), а следует учитывать особенности определения налоговой базы по операциям РЕПО, объектом которых являются ценные бумаги (ст. 214.3 Налогового кодекса Российской Федерации); согласно п. 2 названной статьи под операциями РЕПО с ценными бумагами для целей настоящей главы понимаются операции, соответствующие положениям абзаца первого пункта 1 статьи 282 настоящего Кодекса; в соответствии с названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации установлено следующее понятие операций РЕПО, которое распространяется как на отношения, связанные с налогом на доходы физического лица, так и на прибыль организаций; операцией РЕПО признается договор, отвечающий требованиям, предъявляемым к договорам РЕПО Федеральным законом "О рынке ценных бумаг"; при этом первой и второй частями РЕПО признаются первая и вторая части договора РЕПО соответственно; покупателем по первой части РЕПО и продавцом по первой части РЕПО признаются покупатель по договору РЕПО и продавец по договору РЕПО соответственно; в целях настоящей статьи обязательства по второй части РЕПО должны возникать при условии исполнения первой части РЕПО; Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ дает определение договора РЕПО в статье 51.3, согласно которой договором РЕПО признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору РЕПО) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору РЕПО) ценные бумаги, а покупатель по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО) и по которому покупатель по договору РЕПО обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору РЕПО, а продавец по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО); договор РЕПО, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор РЕПО заключен брокером за счет такого физического лица; А.А. являлся продавцом по первой части РЕПО акций через своего брокера АКБ "Промсвязьбанк"; тем самым, к спорным правоотношениям подлежат применению особенности определения налоговой базы, установленные п. 7 ст. 214.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по операции РЕПО выплаты по ценным бумагам, право на получение которых возникло у покупателя по первой части РЕПО в период между датами исполнения первой и второй частей РЕПО, могут приниматься в уменьшение суммы денежных средств, подлежащих уплате продавцом по первой части РЕПО при последующем приобретении ценных бумаг по второй части РЕПО, либо перечисляться покупателем по первой части РЕПО продавцу по первой части РЕПО в соответствии с договором; в указанных случаях такие выплаты не признаются доходами покупателя по первой части РЕПО и включаются в доходы продавца по первой части РЕПО; налогообложение доходов, определенных настоящим пунктом, осуществляется по налоговым ставкам, установленным статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом положений пункта 25 статьи 217 настоящего Кодекса; из анализа указанных норм права следует, что договор РЕПО по сути является договором купли-продажи ценных бумаг (первая часть договора РЕПО) с условием их выкупа в установленные договором сроки (вторая часть договора РЕПО); при этом заявитель как продавец по первой части договора РЕПО имеет право на получение выплат по ценным бумагам, полученным покупателем по первой части договора РЕПО; указанные выплаты, полученные А.А. от Copronto Limited в 2011 году, правильно отражены им в налоговой декларации как доход за соответствующий налоговый период; А.А. является плательщиком налога на доходы физического лица, такой доход в виде возврата дивидендов им был получен в 2011 году и уплачен самим А.А.; налоговые агенты налог на доходы физического лица не удерживали, а потому двойное налогообложение в настоящем случае не имело места; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных А.А. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску А.А. к ИФНС России N 8 по городу Москве о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 4Г/2-12303/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 4г/2-12303/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А.А., подписанную его представителем А.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску А.А. к ИФНС России N 8 по городу Москве о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
А.А. обратился в суд с иском к ИФНС России N 8 по городу Москве о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных А.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в соответствии с договором о брокерском обслуживании, заключенным 27 декабря 2006 года между АКБ "Промсвязьбанк" и А.А., последним в 2011 году получены денежные средства от организации Copronto Limited в виде возврата дивидендов за 2010 год по сделке РЕПО по акциям АК Сбербанка РФ, акциям ОАО Банк ВТБ, а также акциям ОАО "Газпром"; данный доход А.А. отразил в своей налоговой декларации за 2011 год и уплатил на него налог на доходы физического лица; в представленной в 2013 году уточненной налоговой декларации А.А. исключил данный доход, ссылаясь на то, что налог по нему уже удержан налоговым агентом - эмитентом акций при выплате дивидендов; ИФНС России N 8 по городу Москве по результатам проведенной камеральной налоговой проверки 06 сентября 2013 года принято решение, которым установлено, что налог А.А. уплачен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в возврате денежных средств из бюджета было отказано; данное решение по жалобе А.А. оставлено без изменения решением УФМС по городу Москве от 23 октября 2013 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что налог на доходы физического лица урегулирован главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации; применительно к п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации А.А. является налогоплательщиком указанного вида налога как налоговый резидент Российской Федерации; в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации, к числе которых, в частности, относятся: дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; в Российской Федерации акций, иных ценных бумаг, долей участия в уставном капитале организаций, полученные от участия в инвестиционном товариществе; прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации; согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; исходя из этого, доходами заявителя в 2011 году, по поводу налогообложения которых возник спор, являлись не дивиденды и проценты, полученные от российской организации (АК Сбербанка РФ, акциям ОАО Банк ВТБ, а также акциям ОАО "Газпром"), а иные доходы, получаемые заявителем в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации - выплаты по ценным бумагам, произведенные компанией Copronto Limited, которая эмитентом акций не является и право на получение которых возникло у заявителя не как у акционера, а как у продавца по первой части договора РЕПО в период между датами исполнения первой и второй частей РЕПО; при таких данных, в настоящем случае следует руководствоваться не общими нормами определения налоговой базы (ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации), а следует учитывать особенности определения налоговой базы по операциям РЕПО, объектом которых являются ценные бумаги (ст. 214.3 Налогового кодекса Российской Федерации); согласно п. 2 названной статьи под операциями РЕПО с ценными бумагами для целей настоящей главы понимаются операции, соответствующие положениям абзаца первого пункта 1 статьи 282 настоящего Кодекса; в соответствии с названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации установлено следующее понятие операций РЕПО, которое распространяется как на отношения, связанные с налогом на доходы физического лица, так и на прибыль организаций; операцией РЕПО признается договор, отвечающий требованиям, предъявляемым к договорам РЕПО Федеральным законом "О рынке ценных бумаг"; при этом первой и второй частями РЕПО признаются первая и вторая части договора РЕПО соответственно; покупателем по первой части РЕПО и продавцом по первой части РЕПО признаются покупатель по договору РЕПО и продавец по договору РЕПО соответственно; в целях настоящей статьи обязательства по второй части РЕПО должны возникать при условии исполнения первой части РЕПО; Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ дает определение договора РЕПО в статье 51.3, согласно которой договором РЕПО признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору РЕПО) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору РЕПО) ценные бумаги, а покупатель по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО) и по которому покупатель по договору РЕПО обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору РЕПО, а продавец по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО); договор РЕПО, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор РЕПО заключен брокером за счет такого физического лица; А.А. являлся продавцом по первой части РЕПО акций через своего брокера АКБ "Промсвязьбанк"; тем самым, к спорным правоотношениям подлежат применению особенности определения налоговой базы, установленные п. 7 ст. 214.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по операции РЕПО выплаты по ценным бумагам, право на получение которых возникло у покупателя по первой части РЕПО в период между датами исполнения первой и второй частей РЕПО, могут приниматься в уменьшение суммы денежных средств, подлежащих уплате продавцом по первой части РЕПО при последующем приобретении ценных бумаг по второй части РЕПО, либо перечисляться покупателем по первой части РЕПО продавцу по первой части РЕПО в соответствии с договором; в указанных случаях такие выплаты не признаются доходами покупателя по первой части РЕПО и включаются в доходы продавца по первой части РЕПО; налогообложение доходов, определенных настоящим пунктом, осуществляется по налоговым ставкам, установленным статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом положений пункта 25 статьи 217 настоящего Кодекса; из анализа указанных норм права следует, что договор РЕПО по сути является договором купли-продажи ценных бумаг (первая часть договора РЕПО) с условием их выкупа в установленные договором сроки (вторая часть договора РЕПО); при этом заявитель как продавец по первой части договора РЕПО имеет право на получение выплат по ценным бумагам, полученным покупателем по первой части договора РЕПО; указанные выплаты, полученные А.А. от Copronto Limited в 2011 году, правильно отражены им в налоговой декларации как доход за соответствующий налоговый период; А.А. является плательщиком налога на доходы физического лица, такой доход в виде возврата дивидендов им был получен в 2011 году и уплачен самим А.А.; налоговые агенты налог на доходы физического лица не удерживали, а потому двойное налогообложение в настоящем случае не имело места; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных А.А. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску А.А. к ИФНС России N 8 по городу Москве о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)