Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что учреждение как страхователь при исчислении страховых взносов неправомерно применяло льготный пониженный тариф в отношении средств, полученных в рамках бюджетного финансирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 "Светлячок" комбинированного вида на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2015 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А44-6793/2014,
установил:
муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 17 "Светлячок" комбинированного вида, место нахождения: 175204, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, улица Бетховена, дом 6, ИНН 5322005806, ОГРН 1025301188615 (далее - Учреждение, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области, ОГРН 1025301189242, ИНН 5322008719, место нахождения: 175204, Новгородская область, город Старая Русса, улица Некрасова, дом 22 (далее - Фонд), о признании незаконным решения от 14.07.2014 N 06301814РК0000342.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию администрации Старорусского муниципального района (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015, требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Фонда признано незаконным в части привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде начисления 132 344 руб. 26 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Фонда в пользу Учреждения взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что правомерно применял льготный тариф при исчислении страховых взносов, поскольку в силу положений статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) субсидии, получаемые автономными учреждениями, не подлежат учету ни при расчете общей суммы доходов, ни при расчете доходов от льготного вида деятельности.
Участвующие в деле лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленного 17.02.2014 Учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год, Фондом составлен акт камеральной проверки от 30.05.2014 N 06301830000253.
В ходе проверки установлено, что Учреждение в 2013 году как страхователь при исчислении страховых взносов неправомерно применяло льготный тариф, установленный подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Решением Фонда от 14.07.2014 N 06301814РК0000342 Учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 далее - Закон N 212-ФЗ в виде взыскания 147 049 руб. 18 коп. штрафа, заявителю предложено уплатить 735 245 руб. 90 коп. недоимки по страховым взносам за 2013 год и 60 240 руб. 95 коп. пеней.
Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды, частично удовлетворяя требования Учреждения, пришли к выводу о том, что заявитель необоснованно применял в 2013 году льготный тариф при исчислении страховых взносов, в связи с чем признали правомерным начисление недоимки по страховым взносам, пеней, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, но, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, сочли возможным уменьшить размер штрафных санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2013 года тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.
Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов страховых взносов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта "с" приведенной нормы относится образование.
При этом частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Учреждение в 2013 году, осуществляя образовательную деятельность, находилось на упрощенной системе налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности Учреждения является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из бюджета.
Фонд оплаты труда работников Учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.
Фонд при проверке установил, что в 2013 году размер средств бюджетного финансирования Учреждения составил 21 717 750 руб. 58 коп., а доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания - 1 660 415 руб.
Вместе с тем Учреждение в целях применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов за 2013 год учитывало только доходы от образовательной деятельности, осуществляемой на платной основе по соответствующим договорам в общей сумме 1 660 415 руб. При этом заявителем в сумму дохода не включены средства целевого финансирования, однако льготный тариф применен к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что размер фонда оплаты труда Учреждения за отчетный период, взятый за 100% при заявлении права на льготу, в несколько раз превышает сумму налогооблагаемых доходов.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 251, статьи 346.15 НК РФ и статьи 58 Закона N 212-ФЗ, суды признали, что у Учреждения отсутствует право на применение указанной льготы, поскольку фонд оплаты труда работников, непосредственно выполняющих муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и размер оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Следовательно, в случае применения Учреждением льготного тарифа происходит необоснованное удержание бюджетного финансирования, выделенного в том числе на оплату страховых взносов, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Указанный вывод судов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены правильно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводам Учреждения, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А44-6793/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 "Светлячок" комбинированного вида - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2015 N Ф07-5280/2015 ПО ДЕЛУ N А44-6793/2014
Требование: Об оспаривании решения управления Пенсионного фонда РФ.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что учреждение как страхователь при исчислении страховых взносов неправомерно применяло льготный пониженный тариф в отношении средств, полученных в рамках бюджетного финансирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А44-6793/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 "Светлячок" комбинированного вида на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2015 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А44-6793/2014,
установил:
муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 17 "Светлячок" комбинированного вида, место нахождения: 175204, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, улица Бетховена, дом 6, ИНН 5322005806, ОГРН 1025301188615 (далее - Учреждение, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области, ОГРН 1025301189242, ИНН 5322008719, место нахождения: 175204, Новгородская область, город Старая Русса, улица Некрасова, дом 22 (далее - Фонд), о признании незаконным решения от 14.07.2014 N 06301814РК0000342.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию администрации Старорусского муниципального района (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015, требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Фонда признано незаконным в части привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде начисления 132 344 руб. 26 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Фонда в пользу Учреждения взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что правомерно применял льготный тариф при исчислении страховых взносов, поскольку в силу положений статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) субсидии, получаемые автономными учреждениями, не подлежат учету ни при расчете общей суммы доходов, ни при расчете доходов от льготного вида деятельности.
Участвующие в деле лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленного 17.02.2014 Учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год, Фондом составлен акт камеральной проверки от 30.05.2014 N 06301830000253.
В ходе проверки установлено, что Учреждение в 2013 году как страхователь при исчислении страховых взносов неправомерно применяло льготный тариф, установленный подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Решением Фонда от 14.07.2014 N 06301814РК0000342 Учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 далее - Закон N 212-ФЗ в виде взыскания 147 049 руб. 18 коп. штрафа, заявителю предложено уплатить 735 245 руб. 90 коп. недоимки по страховым взносам за 2013 год и 60 240 руб. 95 коп. пеней.
Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды, частично удовлетворяя требования Учреждения, пришли к выводу о том, что заявитель необоснованно применял в 2013 году льготный тариф при исчислении страховых взносов, в связи с чем признали правомерным начисление недоимки по страховым взносам, пеней, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, но, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, сочли возможным уменьшить размер штрафных санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2013 года тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.
Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов страховых взносов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта "с" приведенной нормы относится образование.
При этом частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Учреждение в 2013 году, осуществляя образовательную деятельность, находилось на упрощенной системе налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности Учреждения является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из бюджета.
Фонд оплаты труда работников Учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.
Фонд при проверке установил, что в 2013 году размер средств бюджетного финансирования Учреждения составил 21 717 750 руб. 58 коп., а доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания - 1 660 415 руб.
Вместе с тем Учреждение в целях применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов за 2013 год учитывало только доходы от образовательной деятельности, осуществляемой на платной основе по соответствующим договорам в общей сумме 1 660 415 руб. При этом заявителем в сумму дохода не включены средства целевого финансирования, однако льготный тариф применен к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что размер фонда оплаты труда Учреждения за отчетный период, взятый за 100% при заявлении права на льготу, в несколько раз превышает сумму налогооблагаемых доходов.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 251, статьи 346.15 НК РФ и статьи 58 Закона N 212-ФЗ, суды признали, что у Учреждения отсутствует право на применение указанной льготы, поскольку фонд оплаты труда работников, непосредственно выполняющих муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и размер оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Следовательно, в случае применения Учреждением льготного тарифа происходит необоснованное удержание бюджетного финансирования, выделенного в том числе на оплату страховых взносов, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Указанный вывод судов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены правильно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводам Учреждения, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А44-6793/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 "Светлячок" комбинированного вида - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)