Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макарова О.В. по доверенности N 05-23/000003 от 13.01.2015;
- от открытого акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита": Сапунова Т.М. по доверенности N 105 от 20.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 по делу N А64-6786/2014 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита" (ОГРН 1066829000182, ИНН 6829018032) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным в части решения от 15.07.2014 N 17-15/25,
установил:
открытое акционерное общество "Корпорация "Росхимзащита" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2014 N 17-15/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - п. 1 резолютивной части решения в части доначисления НДС в сумме 79398 руб., в том числе со сроком уплаты 20.04.2011-1902 руб., 20.05.2011-1902 руб., 20.06.2011-1902 руб., 20.07.2011-218 руб., 20.08.2011-218 руб., 20.09.2011-218 руб., 20.10.2011-24346 руб., 20.11.2011-24346 руб., 20.11.2011-24346 руб. (п. п. 1 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций в сумме 55671 руб., в том числе со сроком уплаты 28.03.2012: федеральный бюджет - 5469 руб., бюджет субъекта РФ - 49222 руб., со сроком уплаты 28.03.2013: федеральный бюджет - 98 руб., бюджет субъекта РФ - 882 руб. (п. п. 2, 3 п. 1 резолютивной части решения);
- - п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: в размере 79242 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налогов (п. п. 1 п. 2 резолютивной части решения); в размере 11331 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1134 руб., бюджет субъекта РФ - 10197 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций (п. п. 3 п. 2 резолютивной части решения);
- - п. 3 резолютивной части решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1740,50 руб., по НДС в размере 3087 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 87 руб.;
- - п. п. 2 п. 4 резолютивной части решения в части требования перечислить НДФЛ в сумме 18942 руб. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 15.07.2014 N 17-15/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 55671 руб., в том числе со сроком уплаты 28.03.2012: федеральный бюджет - 5469 руб., бюджет субъекта РФ - 49222 руб., со сроком уплаты 28.03.2013: федеральный бюджет - 98 руб., бюджет субъекта РФ - 882 руб.; п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11331 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1134 руб., бюджет субъекта РФ - 10197 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций; п. 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 87 руб. признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу открытого акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита" взыскано 2000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "Корпорация "Росхимзащита" о признании недействительным решения от 15.07.2014 N 17-15/25 в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 55671 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 87 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 11331 руб.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на неправомерность завышения ОАО "Корпорация "Росхимзащита" в 2011-2012 г.г. косвенных расходов, за счет включения сумм амортизации основных средств.
По мнению Инспекции, расходы в виде амортизации Общество должно было относить в состав прямых расходов и соответственно для целей налогообложения осуществлять перерасчет сумм амортизации, приходящихся на остатки незавершенного производства.
Как указывает Инспекция, в ходе проверки установлено, что основные средства непосредственно заняты и используются Обществом в производстве продукции. Без них производство и реализация продукции невозможно.
При этом, учетная политика Общества не содержит экономического обоснования исключения из состава прямых расходов сумм амортизации, начисленных по основным средствам, непосредственно используемым при производстве выпускаемой продукции, что противоречит требованиям ст. ст. 252, 318 и 319 НК РФ.
Следовательно, Общество неправомерно сузило приведенный в п. 1 ст. 318 НК РФ перечень прямых расходов, исключив из состава прямых расходов в целях налогообложения прибыли суммы начисленной амортизации по основным средствам, непосредственно используемым при производстве продукции.
По мнению Инспекции, расходы в виде амортизационных отчислений в отношении оборудования, используемого при производстве продукции, не могут быть квалифицированны в качестве косвенных.
Также Инспекция ссылается на правомерное применение п. 4 ст. 114 НК РФ при привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества о признании недействительным решения от 15.07.2014 N 17-15/25 в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 55671 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 87 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11331 руб.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2013 по 25.04.2014 ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ОАО "Корпорация "Росхимзащита" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 14.12.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 14.12.2011 по 13.09.2013 по результатам которой составлен акт от 10.06.2014 N 17-15/20.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 15.07.2014 N 17-15/25, которым ОАО "Корпорация "Росхимзащита" помимо прочего привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2011 г., 2012 г., выразившегося в неправомерном расходов, связанных с производством и реализацией, в виде штрафа в сумме 11855 руб.
Также Обществу помимо прочего доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 52465 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 5829 руб..
Обществу начислены пени по состоянию на 15.07.2014 96 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 55 671 руб., пени по налогу в размере 87 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 331 руб. (в том числе за 2012 год с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ), послужили выводы налогового органа о завышении Обществом в 2011, 2012 г.г. сумм расходов в результате неправомерного отнесения амортизационных отчислений по оборудованию, используемому в производственной деятельности в состав косвенные расходов на общую сумму 278355 руб., в том числе за 2011 год - 273455 руб., за 2012 год - 4900 руб..
При этом Инспекция исходила из того, что спорны суммы являются прямыми расходами, приходящимися на остатки незавершенного производства, и не подлежат отнесению в состав косвенных расходов.
Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Тамбовской области от 05.09.2014 N 05-11/104 решение ИФНС России по г. Тамбову оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Посчитав решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 15.07.2014 N 17-15/25 недействительным в оспариваемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду с отнесением в состав косвенных расходов по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации по основным средствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты (пункт 4 ст. 252 НК РФ).
Статьей 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены:
1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);
2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;
3) расходы на освоение природных ресурсов;
4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;
5) расходы на обязательное и добровольное страхование;
6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Статьей 256 НК РФ к амортизируемому имуществу в целях гл. 25 НК РФ отнесено имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В соответствии с п. п. 1 ст. 259 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщики вправе применять линейный или нелинейный методы начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных гл. 25 НК РФ. Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 названной статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном гл. 25 НК РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.
Начисление амортизации начинается с даты ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества и прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.
Положениями ст. 272 НК РФ установлено, что для организаций, использующих метод начисления, при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Пунктом 3 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщики, определяющие доходы и расходы по методу начисления, подразделяет осуществленные ими в течение отчетного (налогового) периода расходы на производство и реализацию на прямые и косвенные.
Из содержания указанной нормы следует, что к прямым расходам, связанным с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), могут быть отнесены такие расходы, как:
- - материальные затраты, определяемые в соответствии с п. п. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ;
- - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;
- - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Из пункта 2 ст. 318 НК РФ следует, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ, нормы которой обязывает налогоплательщика осуществлять распределение прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам) в порядке, установленном его учетной политикой для целей налогообложения.
В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения должен определить механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
При этом из абз. 10 ст. 318 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Следовательно, установленный в п. 1 ст. 318 НК РФ перечень расходов, которые могут быть отнесены к прямым расходам, является примерным, а критерием отнесения расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) к прямым или косвенным, является прямое указание на это в учетной политике налогоплательщика. (постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2014 по делу N А36-4628/2013).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 4, 6 Учетной политики ОАО "Корпорация "Росхимзащита", утвержденной приказом генерального директора N 2 от 10.01.2006 (с учетом изменений и дополнений), расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам на производство продукции относятся:
- - материальные затраты, в том числе спецоборудование по НИОКР;
- - затраты на оплату труда;
- - отчисления на социальные нужды;
- - контрагенты по НИОКР.
Все остальные расходы являются косвенными.
Таким образом, начисленная амортизация производственного оборудования, согласно Учетной политике Общества не входит в состав прямых расходов.
Судом установлено, и не оспорено сторонами, что основными видами деятельности Общества за проверяемый период являлись: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, производство средств индивидуальной и коллективной защиты органов дыхания изолирующего тана, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию изолирующих, средств индивидуальной и коллективной защиты органов дыхания, производство прочих химических продуктов.
Обществом представлено обоснование применяемого им порядка распределения расходов на прямые и косвенные, которое составлено исходя из производственной специфики предприятия с учетом экономико-технических характеристик производства (т. 8 л.д. 91-93).
Как установлено судом первой инстанции, обосновывая невозможность отнесения суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг к прямым расходам, Общество ссылалось на то обстоятельство, что оборудование, на котором производится продукция, является универсальным и задействовано в изготовлении продукции как оборонного, так гражданского назначения, а также выполнении опытно-конструкторских работ.
Указанное обстоятельство Инспекцией не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Из пояснений Общества также следует, что производство ОАО "Корпорация "Росхимзащита" является наукоемким, трудоемким и технологически сложным, каждое изделие может проходить много стадий технологического процесса - от разработки и проектирования до изготовления комплектующих и сборки, соответственно, продукция в ходе изготовления проходит через различные производственные подразделения Общества, производимая продукция разнообразна (номенклатура выпускаемой продукции составляет более 25 позиций, что подтверждается приказами об открытии заказов от 10.01.2012 N 1, от 31.01.2011 N 31), средняя длительность производственного цикла составляет от 1 до 12 месяцев, применяется позаказный метод учета затрат, предполагающий калькулирование расходов не просто по конкретному виду продукции, но и по конкретному заказу (договору с заказчиком) (п. 10 Учетной политики), что подразумевает включение в прямые затраты только тех расходов, которые могут быть отнесены на конкретное изделие прямым методом.
При этом все применяемое производственное оборудование (токарные станки, фрезерные станки, сверлильные станки, прессы и т.д., всего более 300 шт.) не является уникальным и применяется одновременно при изготовлении широкой номенклатуры изделий (при выполнении различных заказов). Определить время работы того или иного станка, приходящееся на изготовление конкретного изделия, не представляется возможным. Один и тот же станок в течение месяца может быть использован, например, для изготовления 15 наименований изделий. Кроме того, номенклатура и количество выпускаемой продукции ежемесячно изменяется.
Указанные обстоятельства приводят к невозможности отнесения амортизационных отчислений на конкретный вид продукции.
Судом также установлено, что налогоплательщик является производителем продукции по государственному оборонному заказу и обязан формировать цену в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, а именно:
Общество включено в перечень стратегических предприятий и организаций (распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р), в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и является производителем продукции военного назначения (48% выпускаемой продукции осуществляется под контролем военного представительства Министерства обороны РФ).
П. 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47, установлено, что организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.
Согласно Порядку определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 N 200, амортизация основных средств, включая производственное оборудование, относится на накладные (косвенные) статьи: на статью "Общепроизводственные затраты", в части производственных зданий и сооружений, оборудования, внутризаводского транспорта и других видов производственного имущества цехов и на статью "Общехозяйственные затраты", в части зданий, сооружений, инвентаря и иного имущества общехозяйственного назначения.
Факт выполнения ОАО "Корпорация "Росхимзащита" государственного оборонного заказа подтверждается заключенными контрактами (договорами), в которых прямо указана обязанность выполнения требований Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47, в том числе: государственный контрактами 01731000812000706-0087535-02 дата заключения 30.10.2012 (п. 3.2.5. гос. Контракта), 01731000812000709-0087535-02 дата заключения 30.10.2012 (п. 3.2.5. гос. Контракта), 01731000812000131-0087535-01 дата заключения 30.03.2012 (п. 3.1.4. гос. Контракта), 01731000813000997-0087535-02 дата заключения 11.11.2013 (п. 3.2.5. гос. Контракта), контракт N 1511/2011 от 28.02.2011 (абз. 11 п. 3.3. контракта), N 1512/2011 от 28.02.2011 (абз. 11 п. 3.3. контракта), договор от 22.06.2011 N 272/11 (п. 1.А.4.5. протокола разногласий), государственный контракт N Н/3/7/129ф-11ДГОЗ от 15.10.2011 (абз. 11 п. 3.3. контракта), контракт N 279-И/11 от 14.06.2011 (абз. 11 п. 3.3. контракта), договор N 15ГН-11 от 07.02.2011 (п. 3.2.6 договора), договор N 271-К/11 от 30.03.2011 (п. 2.4.5 протокола разногласий).
Выпускаемая Обществом продукция также относится к научно-технической для которой порядок формирования затрат установлен соответствующими Методическими рекомендациями.
Порядок определения состава затрат установлен Методическими рекомендациями Миннауки РФ от 15.07.1994 N ОР-22-2-46 "Типовые методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции" (далее - Методические рекомендации), который Общество закрепило в п. 13 Учетной политики для целей бухгалтерского учета и п. 4 Учетной политики для целей налогового учета.
Согласно п. 9 Методических рекомендаций в зависимости от способов включения в стоимость научно-технической продукции затраты подразделяются на прямые и косвенные. Под прямыми понимаются затраты, связанные непосредственно с выполнением конкретных договоров (заказов): затраты на материалы, спецоборудование; на оплату труда научных работников, специалистов и других работников; затраты по работам, выполняемым сторонними организациями и предприятиями, в т.ч. находящимися на самостоятельном балансе опытными (экспериментальными) предприятиями, и другие затраты, связанные с выполнением конкретных договоров (заказов).
К косвенным относятся затраты, связанные с выполнением нескольких договоров (заказов), управлением и организацией научно-технических работ (расходами на содержание аппарата управления, общетехнических и общехозяйственных служб и др.), а также расходы в экспериментальных и опытных производствах, не состоящих на самостоятельном балансе, которые прямо отнести на конкретный договор (заказ) не представляется возможным.
В соответствии с п. 17 Методических рекомендаций, амортизация оборудования включена в статью "Накладные расходы" и отнесена к общепроизводственным расходам.
Письмом Минфина России от 29.04.2002 N 16-00-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)" указанные Методические рекомендации, рекомендованы к применению, с учетом требований, принципов и правил признания в бухгалтерском учете показателей и раскрытия информации в бухгалтерской отчетности, до завершения работы по разработке и утверждению министерствами и ведомствами соответствующих отраслевых нормативных документов по вопросам организации учета затрат на производство, калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) в соответствии с Программой реформирования бухгалтерского учета.
Таким образом, с учетом специфики производства и особенностей выпускаемой Обществом продукции и производимых работ, амортизация по основным средствам правомерно не включена Обществом в перечень расходов, относящихся к прямым в соответствии с приказом об учетной политике ОАО "Корпорация "Росхимзащита", утвержденной приказом генерального директора N 2 от 10.01.2006 (с учетом изменений и дополнений).
Доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат п. 1 ст. 318 НК РФ, которым установлено, что перечень расходов, которые могут быть отнесены к прямым расходам, является примерным, а критерием отнесения расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) к прямым или косвенным, является прямое указание на это в учетной политике налогоплательщика.
Также отклоняются ссылки Общества на правовую позицию Президиума ВАС РФ, высказанную относительно применения положений ст. 318 НК РФ, поскольку соответствующие выводы сделаны в отношении иных фактических обстоятельств.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что используемый Обществом в 2011-2012 гг. порядок расчета косвенных расходов с учетом производственного процесса предприятия соответствует требованиям гл. 25 НК РФ, а вывод налогового органа о занижении налога на прибыль организаций в сумме 55671 руб. является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ОАО "Корпорация "Росхимзащита" налога на прибыль в сумме 55671 руб. начисление на них пеней в сумме 87 руб. также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль в сумме 55671 руб., привлечение ОАО "Корпорация "Росхимзащита" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11331 руб. также является неправомерным.
Доводы Инспекции относительно правомерности применения п. 4 ст. 114 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения исходя из того, что судом установлено отсутствие состава вменяемого Обществу нарушения в спорной части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области ОАО "Корпорация "Росхимзащита" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой налогоплательщиком части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 по делу N А64-6786/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 по делу N А64-6786/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N А64-6786/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А64-6786/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макарова О.В. по доверенности N 05-23/000003 от 13.01.2015;
- от открытого акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита": Сапунова Т.М. по доверенности N 105 от 20.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 по делу N А64-6786/2014 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита" (ОГРН 1066829000182, ИНН 6829018032) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным в части решения от 15.07.2014 N 17-15/25,
установил:
открытое акционерное общество "Корпорация "Росхимзащита" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2014 N 17-15/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - п. 1 резолютивной части решения в части доначисления НДС в сумме 79398 руб., в том числе со сроком уплаты 20.04.2011-1902 руб., 20.05.2011-1902 руб., 20.06.2011-1902 руб., 20.07.2011-218 руб., 20.08.2011-218 руб., 20.09.2011-218 руб., 20.10.2011-24346 руб., 20.11.2011-24346 руб., 20.11.2011-24346 руб. (п. п. 1 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций в сумме 55671 руб., в том числе со сроком уплаты 28.03.2012: федеральный бюджет - 5469 руб., бюджет субъекта РФ - 49222 руб., со сроком уплаты 28.03.2013: федеральный бюджет - 98 руб., бюджет субъекта РФ - 882 руб. (п. п. 2, 3 п. 1 резолютивной части решения);
- - п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: в размере 79242 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налогов (п. п. 1 п. 2 резолютивной части решения); в размере 11331 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1134 руб., бюджет субъекта РФ - 10197 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций (п. п. 3 п. 2 резолютивной части решения);
- - п. 3 резолютивной части решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1740,50 руб., по НДС в размере 3087 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 87 руб.;
- - п. п. 2 п. 4 резолютивной части решения в части требования перечислить НДФЛ в сумме 18942 руб. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 15.07.2014 N 17-15/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 55671 руб., в том числе со сроком уплаты 28.03.2012: федеральный бюджет - 5469 руб., бюджет субъекта РФ - 49222 руб., со сроком уплаты 28.03.2013: федеральный бюджет - 98 руб., бюджет субъекта РФ - 882 руб.; п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11331 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1134 руб., бюджет субъекта РФ - 10197 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций; п. 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 87 руб. признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу открытого акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита" взыскано 2000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "Корпорация "Росхимзащита" о признании недействительным решения от 15.07.2014 N 17-15/25 в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 55671 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 87 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 11331 руб.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на неправомерность завышения ОАО "Корпорация "Росхимзащита" в 2011-2012 г.г. косвенных расходов, за счет включения сумм амортизации основных средств.
По мнению Инспекции, расходы в виде амортизации Общество должно было относить в состав прямых расходов и соответственно для целей налогообложения осуществлять перерасчет сумм амортизации, приходящихся на остатки незавершенного производства.
Как указывает Инспекция, в ходе проверки установлено, что основные средства непосредственно заняты и используются Обществом в производстве продукции. Без них производство и реализация продукции невозможно.
При этом, учетная политика Общества не содержит экономического обоснования исключения из состава прямых расходов сумм амортизации, начисленных по основным средствам, непосредственно используемым при производстве выпускаемой продукции, что противоречит требованиям ст. ст. 252, 318 и 319 НК РФ.
Следовательно, Общество неправомерно сузило приведенный в п. 1 ст. 318 НК РФ перечень прямых расходов, исключив из состава прямых расходов в целях налогообложения прибыли суммы начисленной амортизации по основным средствам, непосредственно используемым при производстве продукции.
По мнению Инспекции, расходы в виде амортизационных отчислений в отношении оборудования, используемого при производстве продукции, не могут быть квалифицированны в качестве косвенных.
Также Инспекция ссылается на правомерное применение п. 4 ст. 114 НК РФ при привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества о признании недействительным решения от 15.07.2014 N 17-15/25 в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 55671 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 87 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11331 руб.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2013 по 25.04.2014 ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ОАО "Корпорация "Росхимзащита" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 14.12.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 14.12.2011 по 13.09.2013 по результатам которой составлен акт от 10.06.2014 N 17-15/20.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 15.07.2014 N 17-15/25, которым ОАО "Корпорация "Росхимзащита" помимо прочего привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2011 г., 2012 г., выразившегося в неправомерном расходов, связанных с производством и реализацией, в виде штрафа в сумме 11855 руб.
Также Обществу помимо прочего доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 52465 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 5829 руб..
Обществу начислены пени по состоянию на 15.07.2014 96 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 55 671 руб., пени по налогу в размере 87 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 331 руб. (в том числе за 2012 год с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ), послужили выводы налогового органа о завышении Обществом в 2011, 2012 г.г. сумм расходов в результате неправомерного отнесения амортизационных отчислений по оборудованию, используемому в производственной деятельности в состав косвенные расходов на общую сумму 278355 руб., в том числе за 2011 год - 273455 руб., за 2012 год - 4900 руб..
При этом Инспекция исходила из того, что спорны суммы являются прямыми расходами, приходящимися на остатки незавершенного производства, и не подлежат отнесению в состав косвенных расходов.
Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Тамбовской области от 05.09.2014 N 05-11/104 решение ИФНС России по г. Тамбову оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Посчитав решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 15.07.2014 N 17-15/25 недействительным в оспариваемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду с отнесением в состав косвенных расходов по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации по основным средствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты (пункт 4 ст. 252 НК РФ).
Статьей 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены:
1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);
2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;
3) расходы на освоение природных ресурсов;
4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;
5) расходы на обязательное и добровольное страхование;
6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Статьей 256 НК РФ к амортизируемому имуществу в целях гл. 25 НК РФ отнесено имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В соответствии с п. п. 1 ст. 259 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщики вправе применять линейный или нелинейный методы начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных гл. 25 НК РФ. Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 названной статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном гл. 25 НК РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.
Начисление амортизации начинается с даты ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества и прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.
Положениями ст. 272 НК РФ установлено, что для организаций, использующих метод начисления, при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Пунктом 3 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщики, определяющие доходы и расходы по методу начисления, подразделяет осуществленные ими в течение отчетного (налогового) периода расходы на производство и реализацию на прямые и косвенные.
Из содержания указанной нормы следует, что к прямым расходам, связанным с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), могут быть отнесены такие расходы, как:
- - материальные затраты, определяемые в соответствии с п. п. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ;
- - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;
- - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Из пункта 2 ст. 318 НК РФ следует, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ, нормы которой обязывает налогоплательщика осуществлять распределение прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам) в порядке, установленном его учетной политикой для целей налогообложения.
В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения должен определить механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
При этом из абз. 10 ст. 318 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Следовательно, установленный в п. 1 ст. 318 НК РФ перечень расходов, которые могут быть отнесены к прямым расходам, является примерным, а критерием отнесения расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) к прямым или косвенным, является прямое указание на это в учетной политике налогоплательщика. (постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2014 по делу N А36-4628/2013).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 4, 6 Учетной политики ОАО "Корпорация "Росхимзащита", утвержденной приказом генерального директора N 2 от 10.01.2006 (с учетом изменений и дополнений), расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам на производство продукции относятся:
- - материальные затраты, в том числе спецоборудование по НИОКР;
- - затраты на оплату труда;
- - отчисления на социальные нужды;
- - контрагенты по НИОКР.
Все остальные расходы являются косвенными.
Таким образом, начисленная амортизация производственного оборудования, согласно Учетной политике Общества не входит в состав прямых расходов.
Судом установлено, и не оспорено сторонами, что основными видами деятельности Общества за проверяемый период являлись: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, производство средств индивидуальной и коллективной защиты органов дыхания изолирующего тана, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию изолирующих, средств индивидуальной и коллективной защиты органов дыхания, производство прочих химических продуктов.
Обществом представлено обоснование применяемого им порядка распределения расходов на прямые и косвенные, которое составлено исходя из производственной специфики предприятия с учетом экономико-технических характеристик производства (т. 8 л.д. 91-93).
Как установлено судом первой инстанции, обосновывая невозможность отнесения суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг к прямым расходам, Общество ссылалось на то обстоятельство, что оборудование, на котором производится продукция, является универсальным и задействовано в изготовлении продукции как оборонного, так гражданского назначения, а также выполнении опытно-конструкторских работ.
Указанное обстоятельство Инспекцией не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Из пояснений Общества также следует, что производство ОАО "Корпорация "Росхимзащита" является наукоемким, трудоемким и технологически сложным, каждое изделие может проходить много стадий технологического процесса - от разработки и проектирования до изготовления комплектующих и сборки, соответственно, продукция в ходе изготовления проходит через различные производственные подразделения Общества, производимая продукция разнообразна (номенклатура выпускаемой продукции составляет более 25 позиций, что подтверждается приказами об открытии заказов от 10.01.2012 N 1, от 31.01.2011 N 31), средняя длительность производственного цикла составляет от 1 до 12 месяцев, применяется позаказный метод учета затрат, предполагающий калькулирование расходов не просто по конкретному виду продукции, но и по конкретному заказу (договору с заказчиком) (п. 10 Учетной политики), что подразумевает включение в прямые затраты только тех расходов, которые могут быть отнесены на конкретное изделие прямым методом.
При этом все применяемое производственное оборудование (токарные станки, фрезерные станки, сверлильные станки, прессы и т.д., всего более 300 шт.) не является уникальным и применяется одновременно при изготовлении широкой номенклатуры изделий (при выполнении различных заказов). Определить время работы того или иного станка, приходящееся на изготовление конкретного изделия, не представляется возможным. Один и тот же станок в течение месяца может быть использован, например, для изготовления 15 наименований изделий. Кроме того, номенклатура и количество выпускаемой продукции ежемесячно изменяется.
Указанные обстоятельства приводят к невозможности отнесения амортизационных отчислений на конкретный вид продукции.
Судом также установлено, что налогоплательщик является производителем продукции по государственному оборонному заказу и обязан формировать цену в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, а именно:
Общество включено в перечень стратегических предприятий и организаций (распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р), в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и является производителем продукции военного назначения (48% выпускаемой продукции осуществляется под контролем военного представительства Министерства обороны РФ).
П. 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47, установлено, что организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.
Согласно Порядку определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 N 200, амортизация основных средств, включая производственное оборудование, относится на накладные (косвенные) статьи: на статью "Общепроизводственные затраты", в части производственных зданий и сооружений, оборудования, внутризаводского транспорта и других видов производственного имущества цехов и на статью "Общехозяйственные затраты", в части зданий, сооружений, инвентаря и иного имущества общехозяйственного назначения.
Факт выполнения ОАО "Корпорация "Росхимзащита" государственного оборонного заказа подтверждается заключенными контрактами (договорами), в которых прямо указана обязанность выполнения требований Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47, в том числе: государственный контрактами 01731000812000706-0087535-02 дата заключения 30.10.2012 (п. 3.2.5. гос. Контракта), 01731000812000709-0087535-02 дата заключения 30.10.2012 (п. 3.2.5. гос. Контракта), 01731000812000131-0087535-01 дата заключения 30.03.2012 (п. 3.1.4. гос. Контракта), 01731000813000997-0087535-02 дата заключения 11.11.2013 (п. 3.2.5. гос. Контракта), контракт N 1511/2011 от 28.02.2011 (абз. 11 п. 3.3. контракта), N 1512/2011 от 28.02.2011 (абз. 11 п. 3.3. контракта), договор от 22.06.2011 N 272/11 (п. 1.А.4.5. протокола разногласий), государственный контракт N Н/3/7/129ф-11ДГОЗ от 15.10.2011 (абз. 11 п. 3.3. контракта), контракт N 279-И/11 от 14.06.2011 (абз. 11 п. 3.3. контракта), договор N 15ГН-11 от 07.02.2011 (п. 3.2.6 договора), договор N 271-К/11 от 30.03.2011 (п. 2.4.5 протокола разногласий).
Выпускаемая Обществом продукция также относится к научно-технической для которой порядок формирования затрат установлен соответствующими Методическими рекомендациями.
Порядок определения состава затрат установлен Методическими рекомендациями Миннауки РФ от 15.07.1994 N ОР-22-2-46 "Типовые методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции" (далее - Методические рекомендации), который Общество закрепило в п. 13 Учетной политики для целей бухгалтерского учета и п. 4 Учетной политики для целей налогового учета.
Согласно п. 9 Методических рекомендаций в зависимости от способов включения в стоимость научно-технической продукции затраты подразделяются на прямые и косвенные. Под прямыми понимаются затраты, связанные непосредственно с выполнением конкретных договоров (заказов): затраты на материалы, спецоборудование; на оплату труда научных работников, специалистов и других работников; затраты по работам, выполняемым сторонними организациями и предприятиями, в т.ч. находящимися на самостоятельном балансе опытными (экспериментальными) предприятиями, и другие затраты, связанные с выполнением конкретных договоров (заказов).
К косвенным относятся затраты, связанные с выполнением нескольких договоров (заказов), управлением и организацией научно-технических работ (расходами на содержание аппарата управления, общетехнических и общехозяйственных служб и др.), а также расходы в экспериментальных и опытных производствах, не состоящих на самостоятельном балансе, которые прямо отнести на конкретный договор (заказ) не представляется возможным.
В соответствии с п. 17 Методических рекомендаций, амортизация оборудования включена в статью "Накладные расходы" и отнесена к общепроизводственным расходам.
Письмом Минфина России от 29.04.2002 N 16-00-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)" указанные Методические рекомендации, рекомендованы к применению, с учетом требований, принципов и правил признания в бухгалтерском учете показателей и раскрытия информации в бухгалтерской отчетности, до завершения работы по разработке и утверждению министерствами и ведомствами соответствующих отраслевых нормативных документов по вопросам организации учета затрат на производство, калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) в соответствии с Программой реформирования бухгалтерского учета.
Таким образом, с учетом специфики производства и особенностей выпускаемой Обществом продукции и производимых работ, амортизация по основным средствам правомерно не включена Обществом в перечень расходов, относящихся к прямым в соответствии с приказом об учетной политике ОАО "Корпорация "Росхимзащита", утвержденной приказом генерального директора N 2 от 10.01.2006 (с учетом изменений и дополнений).
Доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат п. 1 ст. 318 НК РФ, которым установлено, что перечень расходов, которые могут быть отнесены к прямым расходам, является примерным, а критерием отнесения расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) к прямым или косвенным, является прямое указание на это в учетной политике налогоплательщика.
Также отклоняются ссылки Общества на правовую позицию Президиума ВАС РФ, высказанную относительно применения положений ст. 318 НК РФ, поскольку соответствующие выводы сделаны в отношении иных фактических обстоятельств.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что используемый Обществом в 2011-2012 гг. порядок расчета косвенных расходов с учетом производственного процесса предприятия соответствует требованиям гл. 25 НК РФ, а вывод налогового органа о занижении налога на прибыль организаций в сумме 55671 руб. является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ОАО "Корпорация "Росхимзащита" налога на прибыль в сумме 55671 руб. начисление на них пеней в сумме 87 руб. также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль в сумме 55671 руб., привлечение ОАО "Корпорация "Росхимзащита" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11331 руб. также является неправомерным.
Доводы Инспекции относительно правомерности применения п. 4 ст. 114 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения исходя из того, что судом установлено отсутствие состава вменяемого Обществу нарушения в спорной части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области ОАО "Корпорация "Росхимзащита" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой налогоплательщиком части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 по делу N А64-6786/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 по делу N А64-6786/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)