Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его незаконно привлекли к ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ганбина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Брандиной Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Л. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 26.01.2015 N * в части
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2015 года, по которому постановлено:
"Заявление Л. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 26.01.2015 N * в части удовлетворить.
Решение заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 26.01.2015 N * в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей, пени в сумме *** рубля и штрафа в сумме *** рублей отменить.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленного требования указал, что согласно решению ИФНС России по г. Мурманску N * от 26.01.2015 в 2013 году им был получен доход в сумме *** рублей *** копеек, с учетом которого не уплачен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Не соглашаясь с указанным решением в части доначисления НДФЛ, а также пени и штрафа, указал, что сумма дохода представляет собой судебные издержки, а именно: *** рублей *** копейки - государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, *** рублей - расходы на получение справки по делу. Принятым судом решением данные судебные расходы ему возмещены.
Сославшись на то, что указанные суммы доходом не являются, он не обязан был указывать их в качестве дохода в декларации и уплачивать на них налог, просил отменить решение ИФНС России по г. Мурманску.
В судебном заседании заявитель Л. уточнил требования, указав, что оспаривает решение ИФНС России по г. Мурманску в части доначисления НДФЛ в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей *** копеек, штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме *** рублей. Штраф за несвоевременное представление налоговой декларации в размере *** рублей им оплачен и не оспаривается.
Представитель ИФНС России по г. Мурманску П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Л. отказать.
В обоснование жалобы ссылается на положения ст. ст. 210, 211, 213, 217 Налогового Кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что суммы возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.
По мнению подателя жалобы, объектом налогообложения являются не сами расходы налогоплательщика, связанные с оказанием ему различных услуг в рамках судебного процесса, а суммы выплат, компенсирующие ему такие расходы, поскольку в случае компенсации данных расходов, эти услуги получены безвозмездно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель Л., просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2014 года Л. представил в ИФНС России по г. Мурманску налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, в которой указан доход от продажи автомобиля в сумме *** рублей. Декларация представлена с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки, проведенной ИФНС России по г. Мурманску, было установлено, что согласно сведениям, представленным ОСАО "Ингосстрах", Л. в 2013 году получен доход в сумме *** рублей *** копеек, при выплате которого не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме *** рублей.
В декларации, представленной Л., указанный доход не отражен.
По результатам камеральной проверки Л. доначислен НДФЛ в сумме *** рублей. Л. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату физическим лицом сумм налога в виде штрафа в размере *** рублей, и предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы за 2013 год в виде штрафа в размере *** рублей.
Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ Л. не оспаривается, штраф в размере *** рублей им уплачен.
Также судом установлено, что в связи с обращением в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования заявитель Л. уплатил государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки, что подтверждено чек-ордером ОАО "Сбербанк России" от _ _.2013. Кроме того, понес расходы за получение справки в ОАО "Сбербанк России" о наличии счета и движении по нему, что подтверждено приходным кассовым ордером от _ _ _ _ 2013 года.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12.03.2013 по делу N * с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Л. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек, иные судебные расходы в размере 100 рублей, а всего *** рубля *** копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные расходы на оплату государственной пошлины и иные судебные издержки, взысканные на основании решения суда, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, Л. защищал свое право на своевременное возмещение причиненного ему ущерба, в его действиях отсутствовала экономическая выгода. Уплата государственной пошлины за подачу иска в суд предусмотрена Налоговым законодательством Российской Федерации.
Так, физическое лицо, обращаясь в суд за совершением в отношении себя юридически значимых действий (восстановления нарушенного права) и оплачивая государственную пошлину, несет убытки, подлежащие возмещению проигравшей стороной. Соответственно, сумма возмещаемых по решению суда убытков в виде реальных расходов по уплате государственной пошлины в суде не является доходом физического лица, поэтому обложению НДФЛ не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы по своей правовой природе не соответствуют пониманию дохода в натуральной форме, раскрытом в подпункте 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование апеллянтом положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 33-1938-2015
Требование: Об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его незаконно привлекли к ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 33-1938-2015
Судья: Ганбина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Брандиной Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Л. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 26.01.2015 N * в части
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2015 года, по которому постановлено:
"Заявление Л. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 26.01.2015 N * в части удовлетворить.
Решение заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 26.01.2015 N * в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей, пени в сумме *** рубля и штрафа в сумме *** рублей отменить.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленного требования указал, что согласно решению ИФНС России по г. Мурманску N * от 26.01.2015 в 2013 году им был получен доход в сумме *** рублей *** копеек, с учетом которого не уплачен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Не соглашаясь с указанным решением в части доначисления НДФЛ, а также пени и штрафа, указал, что сумма дохода представляет собой судебные издержки, а именно: *** рублей *** копейки - государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, *** рублей - расходы на получение справки по делу. Принятым судом решением данные судебные расходы ему возмещены.
Сославшись на то, что указанные суммы доходом не являются, он не обязан был указывать их в качестве дохода в декларации и уплачивать на них налог, просил отменить решение ИФНС России по г. Мурманску.
В судебном заседании заявитель Л. уточнил требования, указав, что оспаривает решение ИФНС России по г. Мурманску в части доначисления НДФЛ в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей *** копеек, штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме *** рублей. Штраф за несвоевременное представление налоговой декларации в размере *** рублей им оплачен и не оспаривается.
Представитель ИФНС России по г. Мурманску П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Л. отказать.
В обоснование жалобы ссылается на положения ст. ст. 210, 211, 213, 217 Налогового Кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что суммы возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.
По мнению подателя жалобы, объектом налогообложения являются не сами расходы налогоплательщика, связанные с оказанием ему различных услуг в рамках судебного процесса, а суммы выплат, компенсирующие ему такие расходы, поскольку в случае компенсации данных расходов, эти услуги получены безвозмездно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель Л., просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2014 года Л. представил в ИФНС России по г. Мурманску налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, в которой указан доход от продажи автомобиля в сумме *** рублей. Декларация представлена с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки, проведенной ИФНС России по г. Мурманску, было установлено, что согласно сведениям, представленным ОСАО "Ингосстрах", Л. в 2013 году получен доход в сумме *** рублей *** копеек, при выплате которого не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме *** рублей.
В декларации, представленной Л., указанный доход не отражен.
По результатам камеральной проверки Л. доначислен НДФЛ в сумме *** рублей. Л. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату физическим лицом сумм налога в виде штрафа в размере *** рублей, и предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы за 2013 год в виде штрафа в размере *** рублей.
Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ Л. не оспаривается, штраф в размере *** рублей им уплачен.
Также судом установлено, что в связи с обращением в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования заявитель Л. уплатил государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки, что подтверждено чек-ордером ОАО "Сбербанк России" от _ _.2013. Кроме того, понес расходы за получение справки в ОАО "Сбербанк России" о наличии счета и движении по нему, что подтверждено приходным кассовым ордером от _ _ _ _ 2013 года.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12.03.2013 по делу N * с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Л. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек, иные судебные расходы в размере 100 рублей, а всего *** рубля *** копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные расходы на оплату государственной пошлины и иные судебные издержки, взысканные на основании решения суда, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, Л. защищал свое право на своевременное возмещение причиненного ему ущерба, в его действиях отсутствовала экономическая выгода. Уплата государственной пошлины за подачу иска в суд предусмотрена Налоговым законодательством Российской Федерации.
Так, физическое лицо, обращаясь в суд за совершением в отношении себя юридически значимых действий (восстановления нарушенного права) и оплачивая государственную пошлину, несет убытки, подлежащие возмещению проигравшей стороной. Соответственно, сумма возмещаемых по решению суда убытков в виде реальных расходов по уплате государственной пошлины в суде не является доходом физического лица, поэтому обложению НДФЛ не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы по своей правовой природе не соответствуют пониманию дохода в натуральной форме, раскрытом в подпункте 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование апеллянтом положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)