Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей ООО "Татнефть-Бурение" Хафизовой А.Г. (доверенность от 08.05.2007 г. N 16-01/124), Вилковой Т.М. (доверенность от 08.05.2007 г. N 16-01/123),
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2007 г. по делу А65-8190/2007 (судья И.А. Хакимов), принятое по заявлению ООО "Татнефть-Бурение", Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,
о признании частично незаконным решения налогового органа от 30 марта 2007 г. N 5, требований налогового органа от 06 апреля 2007 г. NN 4-10, 12-16,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Бурение" (далее - ООО "Татнефть-Бурение", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30 марта 2007 г. N 5, требований от 06 апреля 2007 г. NN 4-10, 12-16 в соответствующей части.
Решением от 23 августа 2007 г. по делу А65-8190/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные ООО "Татнефть-Бурение" требования. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 39281182 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45104392 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12577 руб. 50 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2248 руб., начисления сумм пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налога. Также суд первой инстанции признал незаконными требования налогового органа в указанной части. В удовлетворении заявления общества в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение по мотивам, изложенным в жалобе.
Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ООО "Татнефть-Бурение" апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в выступлениях представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Татнефть-Бурение", по результатам которой вынес решение N 5 от 30 марта 2007 г. Указанным решением налоговый орган, в частности, доначислил обществу налог на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 40618482 руб., НДС за декабрь 2004 г., август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. в сумме 45352206 руб., ЕСН за 2004-2005 гг. в сумме 177052 руб., НДФЛ за 2004 год в сумме 222240 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафа. На уплату налогов, пеней и налоговых санкций обществу были выставлены требования NN 4-10, 12-16 по состоянию на 06 апреля 2007 года.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доначислению ООО "Татнефть-Бурение" налога на прибыль, начислению соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Признав несостоятельными выводы налогового органа, содержащиеся в пункте 1.1 решения, о доначислении налога на прибыль за 2004 г. в сумме 38926540 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
По мнению налогового органа, общество, при выполнении работ по бурению в интересах ОАО "Татнефть" и независимых нефтяных компаний Республики Татарстан неправомерно занизило цену 1 метра проходки, в результате чего получило убыток для целей налогообложения за 2004 год, что не было обусловлено разумными экономическими причинами (ценами делового характера), а было направлено лишь на создание схемы ухода от налогообложения путем манипулирования ценой сделки.
Из материалов дела видно, что 01 января 2004 г. между ООО "Татнефть-Бурение" и ОАО "Татнефть" был заключен генеральный договор на строительство эксплуатационных скважин подрядным способом N 43 (т. 3, л.д. 30-36), в котором базовая стоимость 1 метра проходки эксплуатационного бурения на 2004 год была установлена в сумме 3933 руб.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 1 названной статьи, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами по сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил факт заключения сделок между взаимозависимыми лицами: ООО "Татнефть-Бурение" и его учредителем ОАО "Татнефть".
В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги). При этом налог и пени рассчитываются исходя из допущения, что на соответствующие товары, работы или услуги применялись рыночные цены. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Как видно из содержания акта выездной налоговой проверки и решения, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены им вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль и НДС был использован показатель себестоимости услуг.
Кроме того, налоговый орган в решении отразил факт наличия сделок, заключенных между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то есть между ООО "Татнефть-Бурение" и другими нефтяными компаниями. Из общего объема проходки в количестве 769827 метров, который налоговый орган использовал при расчете "заниженной" выручки, 217117 пробуренных метров относятся к объемам буровых работ, выполненных для других нефтяных компаний. Налоговый орган, применяя положения статьи 40 НК РФ, не учел, что указанные лица не являются взаимозависимыми, не установил уровень отклонения цен по сделкам более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги), не привел иных доказательств, что цены, указанные сторонами по сделкам, не соответствует уровню рыночных цен.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган при доначислении обществу налога на прибыль за 2004 г. необоснованно исходил из принципов определения цены работ между взаимозависимыми лицами.
Согласно главе 25 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов.
Доходом от реализации, в соответствии со статьей 249 НК РФ, признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.
Расходами в целях налогообложения прибыли признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходы, уменьшающие налоговую базу, должны быть экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Татнефть-Бурение" осуществляло бурение эксплуатационных, разведочных скважин и производство работ по ремонту скважин методом глубокого проникновения в продуктивный пласт. При этом на каждый вид бурения заключались отдельные договоры (т. 3, л.д. 30-132) с различными принципами определения стоимости выполненных работ, а, значит, устанавливались различные цены. Перечисленные обстоятельства и обусловили тот факт, что уровень оплаты труда, как составляющий элемент, используемый обществом при формировании цены и включаемый в себестоимость по указанным видам бурения, также различен.
При этом из материалов дела усматривается, что базовая стоимость одного метра проходки, на необоснованность применения которой указывает налоговый орган, используется исключительно при составлении инвестиционной программы в прогнозных внутренних расчетах. Фактически же стоимость буровых работ определяется с учетом роста цен на применяемые материально-энергетические ресурсы, планового повышения размера оплаты труда и прочих затрат, что предусмотрено генеральным договором на строительство скважин. На данное обстоятельство, в частности, указывается и в "Сведениях по стоимости 1 метра проходки" (т. 3, л.д. 26-27).
Тот факт, что базовая стоимость одного метра проходки по ОАО "Татнефть" в размере 3933 руб. установлена именно для эксплуатационного бурения, подтверждается и протоколом согласования стоимости 1 метра проходки по эксплуатационному бурению ООО "Татнефть-Бурение" с 1 января 2004 года, утвержденным ОАО "Татнефть" 10 февраля 2004 г. (т. 3, л.д. 25).
Материалами дела (т. 3, л.д. 28) подтверждается, что плановый фонд оплаты труда ООО "Татнефть-Бурение" рассчитан, исходя из среднегодового уровня оплаты труда в стоимости метра проходки и годового объема проходки по каждому типу скважин. Из расчетных таблиц видно, что плановый фонд оплаты труда в 2004 г. составил 1032793145 руб., а фактические расходы - 1022085782 руб., то есть по данной статье расходов имела место экономия, а не убыток.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правильности применения цен на производство буровых работ и об обоснованности понесенных обществом в 2004 г. расходов, непосредственно связанных с получением дохода.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что на формирование убытка ООО "Татнефть-Бурение" по итогам отчетного (налогового) периода повлияли расходы на оплату труда и расчетная цена одного метра проходки буровых работ, указав, что общество не имело умысла на принципиальное создание убытка с дальнейшей целью неуплаты налога на прибыль. Подтверждением этому служит тот факт, что результатом деятельности общества уже в 2005 г. явилась прибыль в размере 148489804 руб., при этом сумма налога на прибыль за 2005 г., начисленная и уплаченная в доход бюджета, составила 24946287 руб., что не оспаривается налоговым органом.
В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств создания обществом схем ухода от налогообложения путем манипулирования ценой сделки.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль за 2004 г. в сумме 38926540 руб., начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления ООО "Татнефть-Бурение" налога на прибыль за 2004 г. в сумме 41112 руб., за 2005 год в сумме 39322 руб. послужил вывод налогового органа, отраженный в пунктах 1.3 и 1.12 решения, о том, что общество документально не подтвердило экономическую обоснованность приобретения услуг сотовой связи, поскольку им не представлены детализированные счета оператора с указанием номеров абонентов.
Суд первой инстанции правомерно счел данный вывод налогового органа ошибочным.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам на производство и реализацию относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.
При этом, указанные расходы могут быть учтены в составе прочих расходов налогоплательщика при условии, что они отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, то есть производятся для осуществления деятельности, направленной для получения дохода, их размер экономически обоснован, и они подтверждаются документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела (т. 10, л.д. 13-155; т. 11, л.д. 1-61) видно, что ООО "Татнефть-Бурение" в обоснование расходов на оплату сотовой связи представило следующие документы:
- - утвержденный руководителем общества перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование услуг сотовой связи;
- - перечень должностных обязанностей указанных работников;
- - договоры с операторами на оказание услуг сотовой связи;
- - реестры услуг сотовой связи;
- - детализированные счета операторов связи с разбивкой общей суммы платежа за представленные оператором услуги в разрезе отдельных субсчетов, открываемых по каждому числящемуся за обществом абонентскому номеру;
- - утвержденные руководителем лимиты расходов на услуги сотовой связи.
Таким образом, общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Требований о наличии детализированных счетов операторов связи с указанием номеров абонентов для подтверждения понесенных расходов, как на то указывает налоговый орган, налоговое законодательство не содержит.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 41112 руб., за 2005 год в сумме 39322 руб., начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций являются незаконными.
Доначислив ООО "Татнефть-Бурение" налог на прибыль за 2004 г.в сумме 12000 руб., налоговый орган в пункте 1.5 решения сослался на то, что расходы на внедрение комплекса программ "Расчет смет на строительство скважин", произведенные в соответствии с договором от 12 января 2004 г. N 31/2004, не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 264 НК РФ и не могут быть включены в состав расходов на подготовку и переподготовку кадров.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный вывод налогового органа.
Из материалов дела видно, что в 2004 г. ООО "Татнефть-Бурение" заключило с ООО "Центр корпоративных решений" договор N 31/2004/473 на передачу и внедрение комплекса программ "Расчет смет на строительство скважин". При этом, исполнитель выставил обществу счет-фактуру от 26 марта 2004 г. N 20 на сумму 295000 руб. Часть суммы по указанной хозяйственной операции в размере 50000 руб. филиал ООО "Татнефть-Бурение" Азнакаевское управление буровых работ отнес на прочие затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, причем в налоговом учете ошибочно отразил их как расходы на подготовку и переподготовку кадров. Между тем, данные затраты должны были быть определены как расходы на приобретение права на использование компьютерных программ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).
В целях документального подтверждения данных затрат ООО "Татнефть-Бурение" представило договор от 12 января 2004 г. N 31/2004/473, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26 марта 2004 г., ведомость установок программного комплекса "Расчет смет на строительство скважин" от 25 марта 2004 г., счет-фактуру от 26 марта 2004 г. N 20, выписки из бухгалтерских и налоговых регистров филиала общества Азнакаевское управление буровых работ (т. 9, л.д. 40-55).
В соответствии с пунктом 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 03-03-04/1/92, поскольку из условий договора на приобретение неисключительных прав нельзя определить срок использования программ для ЭВМ, к которому относятся произведенные расходы, то такие расходы признаются единовременно на дату начала использования программ.
На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае имело место неправильное отражение в бухгалтерском учете соответствующих операций (техническая ошибка), которое не привело к неуплате ООО "Татнефть-Бурение" налога на прибыль, а, следовательно, налоговый орган фактически доначислил налог за нарушение правил учета объекта налогообложения, за что статьей 120 НК РФ установлена иная ответственность.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в указанной части незаконным.
Пунктом 1.10 решения налоговый орган начислил обществу налог на прибыль за 2005 год в сумме 147267 руб. в связи с необоснованным завышением расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, в результате неправомерного отнесения на расходы затрат капитального характера по ремонту административного здания (благоустройству территории) на сумму 613614 руб.
Признавая решение налогового органа незаконным в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Из материалов дела видно, что между ОАО "Татнефтестрой" и ООО "Татнефть-Бурение" был заключен договор от 14 марта 2005 г. N 7/757 (т. 9, л.д. 57-60) на проведение ремонта административного здания общества Азнакаевского управления буровых работ (далее - Азнакаевское УБР), арендуемого у ООО "Татнефть-Актив".
Согласно акту приемки выполненных работ (т. 9, л.д. 66-67) в мае 2005 г. подрядчик сдал обществу работы по благоустройству территории административного здания Азнакаевского УБР.
Исходя из положений пункта 2 статьи 257 и статьи 260 НК РФ, произведенные обществом затраты на ремонт основных средств являются прочими расходами и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены.
Вместе с тем, по мнению налогового органа, в рассматриваемом случае имел место не ремонт, а создание нового объекта основных средств - объекта внешнего благоустройства.
Между тем, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае не был создан новый объект основных средств, а, значит, налоговый орган неправомерно отказал обществу в уменьшении налогооблагаемой базы на сумму 613614 руб. и доначислил налог на прибыль в размере 147267 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 54139 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций, вынесенное им со ссылкой на необоснованное завышение расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, в результате неправомерного отнесения на расходы затрат капитального характера по ремонту административного здания (наружное водоснабжение) на сумму 225578 руб.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Татнефтестрой" и ООО "Татнефть-Бурение" был заключен договор от 14 марта 2005 г. N 7/757 (т. 9, л.д. 57-60) на проведение ремонта административного здания общества - Азнакаевское УБР, арендуемого у ООО "Татнефть-Актив". Согласно акту приемки выполненных работ (т. 9, л.д. 97) в сентябре 2005 года подрядчик сдал работы по капитальному ремонту административного здания, выразившемуся в ремонте наружного водоснабжения.
Налоговый орган необоснованно посчитал, что в результате указанных работ был создан новый объект основных средств - объект внешнего благоустройства.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае нового объекта основных средств не создавалось, что подтверждается выборкой из проектно-сметной документации данного здания, дефектной ведомостью, инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 1/2003 (т. 9, л.д. 87-106).
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество правомерно включило затраты на указанный ремонт в состав расходов по налогу на прибыль.
Основанием для доначисления ООО "Татнефть-Бурение" налога на прибыль за 2005 г. в сумме 60862 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа, сделанный им в пункте 1.11 Б решения, о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, в результате неправомерного отнесения на расходы затрат капитального характера по ремонту проездов и площадок с твердым покрытием базы производственного обслуживания на сумму 253340 руб. Признавая решение налогового органа незаконным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Из материалов дела видно, что ООО "Татнефть-Бурение" заключило договор подряда от 05 июля 2007 г. N 20/1372 с ООО "Татнефтедор" (т. 8, л.д. 21-22) на выполнение ремонта проездов и площадок с твердым покрытием базы производственного обслуживания филиала общества Азнакаевское УБР.
В соответствии со статьей 260 НК РФ, исходя из условий заключенного договора и характера произведенных работ, после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ общество отнесло данные затраты к прочим расходам для целей налогообложения в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о создании в результате произведенных работ нового объекта основных средств со ссылкой на следующие обстоятельства.
В соответствии пунктом 3.2. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 N 15/1, при новом строительстве осуществляется возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе. Новое строительство, как правило, осуществляется на свободных территориях в целях создания новых производственных мощностей.
Доказательством того, что в данном случае силами ООО "Татнефтедор" был произведен ремонт уже существующего объекта основных средств, служат приложения к договорам аренды от 28 декабря 2004 г. N 246 Ак/743 и от 01 сентября 2005 г. N 226 (т. 8, л.д. 31-41), дефектная ведомость (т. 8, л.д. 24), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 года (т. 8, л.д. 28).
Кроме того, в соответствии со строительными нормами и правилами СНИП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" процесс строительства новых и реконструкции существующих автомобильных дорог включает в себя следующие обязательные этапы:
- - подготовительные работы;
- - сооружение земляного полотна;
- - устройство оснований из щебеночных, гравийных, шлаковых и других материалов;
- - устройство асфальтобетонных покрытий.
В ходе ремонта проездов и площадок базы производственного обслуживания филиала общества Азнакаевское УБР первые 3 этапа обязательных работ отсутствовали, что подтверждает факт производства ремонта уже существующего асфальтобетонного полотна. Из акта выполненных работ следует, что данные работы относятся к капитальному ремонту, так как в результате их производства не изменились основные технико-экономические показатели объекта (ширина, длина).
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанные работы являлись реконструкцией или строительством нового объекта основных средств, налоговый орган не представил.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным включение ООО "Татнефть-Бурение" в состав расходов, связанных с производством и реализацией 253340 руб., уплаченных по договору ООО "Татнефтедор", и признал незаконным решение налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль за 2005 г. в сумме 60862 руб., начислении соответствующих сумм пени и штрафа.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа в пунктах 10, 11 А, 11Б решения на пункт 2 статьи 256 НК РФ в связи с его неправильным толкованием, сославшись на то обстоятельство, что в результате выполнения перечисленных работ общество не создало объекты внешнего благоустройства, которые подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ отнесены к амортизируемому имуществу, не подлежащему амортизации.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в суммах 8307 руб., 1527 руб., 1715 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, также является незаконным, поскольку работы, описанные в пунктах 1.10, 1.11 А, 1.11 Б, не носят капитального характера и не увеличивают первоначальную стоимость основных средств.
Основанием для доначисления ООО "Татнефть-Бурение" НДС за 2004 г. в размере 45104392 руб. послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в сумме 162193918 руб. в результате реализации продукции взаимозависимому лицу ОАО "Татнефть" и независимым нефтяным компаниям по ценам ниже себестоимости.
Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод налогового органа несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Как было установлено ранее, общество не занижало выручку от реализации в 2004 году.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 3, 4, 9 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или отсутствия деловой цели в действиях ООО "Татнефть-Бурение" налоговый орган не представил.
Кроме того, подтверждением ошибочности выводов налогового органа является факт доначисления НДС за декабрь 2004 г., тогда как реальная выручка от реализации работ по бурению была получена в период с января по декабрь 2004 г., что не оспаривается налоговым органом. Фактически полученная выручка была в полном объеме включена обществом в налоговую базу по НДС и своевременно отражена в бухгалтерском учете и налоговой отчетности в соответствующие налоговые периоды, что также не оспаривается налоговым органом. Следовательно, НДС в период с января по декабрь 2004 года был исчислен с фактически полученной выручки и в полном размере уплачен в бюджет.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган незаконно доначислил обществу НДС за декабрь 2004 года в сумме 45104392 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, является правильным.
Основанием для доначисления обществу НДФЛ в сумме 97,50 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения оплаты за проживание работника в гостинице в сумме 750 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный вывод налогового органа со ссылкой на следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ выплаты, связанные с исполнением трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, расходы по найму жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации, индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. N 121 в качестве документа строгой отчетности утверждена форма N 3-Г "Счет" для использования организациями (гостиничными хозяйствами), оказывающими услуги по временному размещению и проживанию граждан, при оформлении оплаты за проживание.
Из материалов дела усматривается, что работник общества Хакимов И.Р. вместе с авансовым отчетом представил в качестве доказательства понесенных расходов по найму жилого помещения счет гостиницы от 28 мая 2004 г. N 904659 на сумму 750 руб., оформленный на бланке формы N 3-Г. В указанном счете отмечено время проживания, стоимость проживания, на счете имеется отметка об оплате услуг гостиницы. Счет подписан уполномоченным лицом гостиницы и заверен печатью.
Кроме того, доказательством, подтверждающим правомерность отнесения командировочных расходов к затратам, уменьшающим доход, служат следующие оправдательные документы: приказ о направлении работника в командировку от 26 мая 2004 г. N 57-К, командировочное удостоверение, выданное топографу Хакимову И.Р., авансовый отчет от 31 мая 2004 г. N 170 (т. 4, л.д. - 39-42).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество доказало наличие фактически понесенных затрат командированного работника по найму жилого помещения, а, следовательно, обоснованно не включило в налогооблагаемый доход физического лица 750 руб., израсходованные им на оплату услуг гостиницы. Таким образом, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа о доначислении НДФЛ в размере 97,50 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций незаконно.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, признав незаконным решение налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 12480 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций от выплат стоимости санаторных путевок в сумме 96000 руб. (12000 руб. х 8), выделенных 8 инвалидам, не работающим в ООО "Татнефть-Бурение".
В соответствии с пунктом 9 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемых работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.
Из материалов дела усматривается, что все лица, получившие в 2004 г. доход в виде стоимости санаторно-курортных путевок, отвечают требованиям пункта 9 статьи 217 НК РФ, что является безусловным основанием для освобождения сумм данных путевок от налогообложения НДФЛ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в указанной части.
Доначисляя ООО "Татнефть-Бурение" ЕСН в размере 2248 руб. по авторским вознаграждениям в сумме 112400 руб., выплаченным на основании договоров об уступке права на получение патента на полезную модель (т. 9, л.д. 122-125), налоговый орган исходил из того, что, поскольку, авторы патентов на полезную модель являются работниками общества и вознаграждения им выплачены в рамках их трудовой деятельности, то указанные вознаграждения являются объектом обложения ЕСН.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, признав его ошибочным.
Из материалов дела видно, что в соответствии с приказами от 24 мая 2004 г. N 61 и от 05 декабря 2005 г. N 133 за получение патента на полезную модель N 44737 "Гидродиспергатор", за получение патента на полезную модель N 46775 "Полог для гидроизоляции земляных амбаров в каменистых грунтах" общество выплатило авторам патентов Студенскому М.Н., Вакуле А.Я., Бикбулатову Р.Р, Пиляеву С.А. вознаграждения в общей сумме 112400 руб.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 236 НК РФ не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
Предметом договоров об уступке права на получение патента на полезную модель является передача авторами ООО "Татнефт-Бурение" права на получение и использование патента на созданную полезную модель. За уступку права на получение патента общество обязуется выплатить каждому автору единовременное вознаграждение. В соответствии с пунктами 2.3 договоров в случае использования полезной модели в течение срока действия патента, общество обязано выплатить авторам вознаграждение в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой им от реализации данной полезной модели, а также не менее 20% выручки от продажи лицензий без ограничения максимального размера вознаграждений.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные вознаграждения за изобретения не относятся ни к вознаграждениям за труд, ни к выплатам компенсационного или стимулирующего характера.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из материалов дела видно, что данные выплаты ООО "Татнефть-Бурение" не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на абзац 1 пункта 1 статьи 236 НК РФ, поскольку спорные выплаты физическим лицам произведены не в рамках трудовых договоров, заключенных ими с обществом, в связи с чем указанная норма в данном случае не применима.
В силу изложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что, поскольку у общества не было обязанности по исчислению ЕСН по указанным авторским вознаграждениям, доначисление налоговым органом ЕСН в сумме 2248 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней суд является незаконным.
В связи с тем, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 39281182 руб., НДС в сумме 45104392 руб., НДФЛ в сумме 12577 руб. 50 коп., ЕСН в сумме 2248 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций обоснованно признано незаконным, суд первой инстанции правомерно признал требования налогового органа в части взыскания указанных сумм налогов, пени и штрафов незаконными.
Поскольку ни налоговый орган, ни ООО "Татнефть-Бурение" не привели доводов в обоснование незаконности решения суда первой инстанции в той части, в которой обществу было отказано в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа государственную пошлину, не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2007 г. по делу А65-8190/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-8190/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. по делу N А65-8190/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей ООО "Татнефть-Бурение" Хафизовой А.Г. (доверенность от 08.05.2007 г. N 16-01/124), Вилковой Т.М. (доверенность от 08.05.2007 г. N 16-01/123),
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2007 г. по делу А65-8190/2007 (судья И.А. Хакимов), принятое по заявлению ООО "Татнефть-Бурение", Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,
о признании частично незаконным решения налогового органа от 30 марта 2007 г. N 5, требований налогового органа от 06 апреля 2007 г. NN 4-10, 12-16,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Бурение" (далее - ООО "Татнефть-Бурение", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30 марта 2007 г. N 5, требований от 06 апреля 2007 г. NN 4-10, 12-16 в соответствующей части.
Решением от 23 августа 2007 г. по делу А65-8190/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные ООО "Татнефть-Бурение" требования. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 39281182 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45104392 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12577 руб. 50 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2248 руб., начисления сумм пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налога. Также суд первой инстанции признал незаконными требования налогового органа в указанной части. В удовлетворении заявления общества в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение по мотивам, изложенным в жалобе.
Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ООО "Татнефть-Бурение" апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в выступлениях представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Татнефть-Бурение", по результатам которой вынес решение N 5 от 30 марта 2007 г. Указанным решением налоговый орган, в частности, доначислил обществу налог на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 40618482 руб., НДС за декабрь 2004 г., август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. в сумме 45352206 руб., ЕСН за 2004-2005 гг. в сумме 177052 руб., НДФЛ за 2004 год в сумме 222240 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафа. На уплату налогов, пеней и налоговых санкций обществу были выставлены требования NN 4-10, 12-16 по состоянию на 06 апреля 2007 года.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доначислению ООО "Татнефть-Бурение" налога на прибыль, начислению соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Признав несостоятельными выводы налогового органа, содержащиеся в пункте 1.1 решения, о доначислении налога на прибыль за 2004 г. в сумме 38926540 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
По мнению налогового органа, общество, при выполнении работ по бурению в интересах ОАО "Татнефть" и независимых нефтяных компаний Республики Татарстан неправомерно занизило цену 1 метра проходки, в результате чего получило убыток для целей налогообложения за 2004 год, что не было обусловлено разумными экономическими причинами (ценами делового характера), а было направлено лишь на создание схемы ухода от налогообложения путем манипулирования ценой сделки.
Из материалов дела видно, что 01 января 2004 г. между ООО "Татнефть-Бурение" и ОАО "Татнефть" был заключен генеральный договор на строительство эксплуатационных скважин подрядным способом N 43 (т. 3, л.д. 30-36), в котором базовая стоимость 1 метра проходки эксплуатационного бурения на 2004 год была установлена в сумме 3933 руб.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 1 названной статьи, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами по сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил факт заключения сделок между взаимозависимыми лицами: ООО "Татнефть-Бурение" и его учредителем ОАО "Татнефть".
В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги). При этом налог и пени рассчитываются исходя из допущения, что на соответствующие товары, работы или услуги применялись рыночные цены. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Как видно из содержания акта выездной налоговой проверки и решения, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены им вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль и НДС был использован показатель себестоимости услуг.
Кроме того, налоговый орган в решении отразил факт наличия сделок, заключенных между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то есть между ООО "Татнефть-Бурение" и другими нефтяными компаниями. Из общего объема проходки в количестве 769827 метров, который налоговый орган использовал при расчете "заниженной" выручки, 217117 пробуренных метров относятся к объемам буровых работ, выполненных для других нефтяных компаний. Налоговый орган, применяя положения статьи 40 НК РФ, не учел, что указанные лица не являются взаимозависимыми, не установил уровень отклонения цен по сделкам более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги), не привел иных доказательств, что цены, указанные сторонами по сделкам, не соответствует уровню рыночных цен.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган при доначислении обществу налога на прибыль за 2004 г. необоснованно исходил из принципов определения цены работ между взаимозависимыми лицами.
Согласно главе 25 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов.
Доходом от реализации, в соответствии со статьей 249 НК РФ, признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.
Расходами в целях налогообложения прибыли признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходы, уменьшающие налоговую базу, должны быть экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Татнефть-Бурение" осуществляло бурение эксплуатационных, разведочных скважин и производство работ по ремонту скважин методом глубокого проникновения в продуктивный пласт. При этом на каждый вид бурения заключались отдельные договоры (т. 3, л.д. 30-132) с различными принципами определения стоимости выполненных работ, а, значит, устанавливались различные цены. Перечисленные обстоятельства и обусловили тот факт, что уровень оплаты труда, как составляющий элемент, используемый обществом при формировании цены и включаемый в себестоимость по указанным видам бурения, также различен.
При этом из материалов дела усматривается, что базовая стоимость одного метра проходки, на необоснованность применения которой указывает налоговый орган, используется исключительно при составлении инвестиционной программы в прогнозных внутренних расчетах. Фактически же стоимость буровых работ определяется с учетом роста цен на применяемые материально-энергетические ресурсы, планового повышения размера оплаты труда и прочих затрат, что предусмотрено генеральным договором на строительство скважин. На данное обстоятельство, в частности, указывается и в "Сведениях по стоимости 1 метра проходки" (т. 3, л.д. 26-27).
Тот факт, что базовая стоимость одного метра проходки по ОАО "Татнефть" в размере 3933 руб. установлена именно для эксплуатационного бурения, подтверждается и протоколом согласования стоимости 1 метра проходки по эксплуатационному бурению ООО "Татнефть-Бурение" с 1 января 2004 года, утвержденным ОАО "Татнефть" 10 февраля 2004 г. (т. 3, л.д. 25).
Материалами дела (т. 3, л.д. 28) подтверждается, что плановый фонд оплаты труда ООО "Татнефть-Бурение" рассчитан, исходя из среднегодового уровня оплаты труда в стоимости метра проходки и годового объема проходки по каждому типу скважин. Из расчетных таблиц видно, что плановый фонд оплаты труда в 2004 г. составил 1032793145 руб., а фактические расходы - 1022085782 руб., то есть по данной статье расходов имела место экономия, а не убыток.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правильности применения цен на производство буровых работ и об обоснованности понесенных обществом в 2004 г. расходов, непосредственно связанных с получением дохода.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что на формирование убытка ООО "Татнефть-Бурение" по итогам отчетного (налогового) периода повлияли расходы на оплату труда и расчетная цена одного метра проходки буровых работ, указав, что общество не имело умысла на принципиальное создание убытка с дальнейшей целью неуплаты налога на прибыль. Подтверждением этому служит тот факт, что результатом деятельности общества уже в 2005 г. явилась прибыль в размере 148489804 руб., при этом сумма налога на прибыль за 2005 г., начисленная и уплаченная в доход бюджета, составила 24946287 руб., что не оспаривается налоговым органом.
В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств создания обществом схем ухода от налогообложения путем манипулирования ценой сделки.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль за 2004 г. в сумме 38926540 руб., начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления ООО "Татнефть-Бурение" налога на прибыль за 2004 г. в сумме 41112 руб., за 2005 год в сумме 39322 руб. послужил вывод налогового органа, отраженный в пунктах 1.3 и 1.12 решения, о том, что общество документально не подтвердило экономическую обоснованность приобретения услуг сотовой связи, поскольку им не представлены детализированные счета оператора с указанием номеров абонентов.
Суд первой инстанции правомерно счел данный вывод налогового органа ошибочным.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам на производство и реализацию относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.
При этом, указанные расходы могут быть учтены в составе прочих расходов налогоплательщика при условии, что они отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, то есть производятся для осуществления деятельности, направленной для получения дохода, их размер экономически обоснован, и они подтверждаются документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела (т. 10, л.д. 13-155; т. 11, л.д. 1-61) видно, что ООО "Татнефть-Бурение" в обоснование расходов на оплату сотовой связи представило следующие документы:
- - утвержденный руководителем общества перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование услуг сотовой связи;
- - перечень должностных обязанностей указанных работников;
- - договоры с операторами на оказание услуг сотовой связи;
- - реестры услуг сотовой связи;
- - детализированные счета операторов связи с разбивкой общей суммы платежа за представленные оператором услуги в разрезе отдельных субсчетов, открываемых по каждому числящемуся за обществом абонентскому номеру;
- - утвержденные руководителем лимиты расходов на услуги сотовой связи.
Таким образом, общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Требований о наличии детализированных счетов операторов связи с указанием номеров абонентов для подтверждения понесенных расходов, как на то указывает налоговый орган, налоговое законодательство не содержит.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 41112 руб., за 2005 год в сумме 39322 руб., начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций являются незаконными.
Доначислив ООО "Татнефть-Бурение" налог на прибыль за 2004 г.в сумме 12000 руб., налоговый орган в пункте 1.5 решения сослался на то, что расходы на внедрение комплекса программ "Расчет смет на строительство скважин", произведенные в соответствии с договором от 12 января 2004 г. N 31/2004, не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 264 НК РФ и не могут быть включены в состав расходов на подготовку и переподготовку кадров.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный вывод налогового органа.
Из материалов дела видно, что в 2004 г. ООО "Татнефть-Бурение" заключило с ООО "Центр корпоративных решений" договор N 31/2004/473 на передачу и внедрение комплекса программ "Расчет смет на строительство скважин". При этом, исполнитель выставил обществу счет-фактуру от 26 марта 2004 г. N 20 на сумму 295000 руб. Часть суммы по указанной хозяйственной операции в размере 50000 руб. филиал ООО "Татнефть-Бурение" Азнакаевское управление буровых работ отнес на прочие затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, причем в налоговом учете ошибочно отразил их как расходы на подготовку и переподготовку кадров. Между тем, данные затраты должны были быть определены как расходы на приобретение права на использование компьютерных программ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).
В целях документального подтверждения данных затрат ООО "Татнефть-Бурение" представило договор от 12 января 2004 г. N 31/2004/473, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26 марта 2004 г., ведомость установок программного комплекса "Расчет смет на строительство скважин" от 25 марта 2004 г., счет-фактуру от 26 марта 2004 г. N 20, выписки из бухгалтерских и налоговых регистров филиала общества Азнакаевское управление буровых работ (т. 9, л.д. 40-55).
В соответствии с пунктом 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 03-03-04/1/92, поскольку из условий договора на приобретение неисключительных прав нельзя определить срок использования программ для ЭВМ, к которому относятся произведенные расходы, то такие расходы признаются единовременно на дату начала использования программ.
На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае имело место неправильное отражение в бухгалтерском учете соответствующих операций (техническая ошибка), которое не привело к неуплате ООО "Татнефть-Бурение" налога на прибыль, а, следовательно, налоговый орган фактически доначислил налог за нарушение правил учета объекта налогообложения, за что статьей 120 НК РФ установлена иная ответственность.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в указанной части незаконным.
Пунктом 1.10 решения налоговый орган начислил обществу налог на прибыль за 2005 год в сумме 147267 руб. в связи с необоснованным завышением расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, в результате неправомерного отнесения на расходы затрат капитального характера по ремонту административного здания (благоустройству территории) на сумму 613614 руб.
Признавая решение налогового органа незаконным в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Из материалов дела видно, что между ОАО "Татнефтестрой" и ООО "Татнефть-Бурение" был заключен договор от 14 марта 2005 г. N 7/757 (т. 9, л.д. 57-60) на проведение ремонта административного здания общества Азнакаевского управления буровых работ (далее - Азнакаевское УБР), арендуемого у ООО "Татнефть-Актив".
Согласно акту приемки выполненных работ (т. 9, л.д. 66-67) в мае 2005 г. подрядчик сдал обществу работы по благоустройству территории административного здания Азнакаевского УБР.
Исходя из положений пункта 2 статьи 257 и статьи 260 НК РФ, произведенные обществом затраты на ремонт основных средств являются прочими расходами и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены.
Вместе с тем, по мнению налогового органа, в рассматриваемом случае имел место не ремонт, а создание нового объекта основных средств - объекта внешнего благоустройства.
Между тем, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае не был создан новый объект основных средств, а, значит, налоговый орган неправомерно отказал обществу в уменьшении налогооблагаемой базы на сумму 613614 руб. и доначислил налог на прибыль в размере 147267 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 54139 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций, вынесенное им со ссылкой на необоснованное завышение расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, в результате неправомерного отнесения на расходы затрат капитального характера по ремонту административного здания (наружное водоснабжение) на сумму 225578 руб.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Татнефтестрой" и ООО "Татнефть-Бурение" был заключен договор от 14 марта 2005 г. N 7/757 (т. 9, л.д. 57-60) на проведение ремонта административного здания общества - Азнакаевское УБР, арендуемого у ООО "Татнефть-Актив". Согласно акту приемки выполненных работ (т. 9, л.д. 97) в сентябре 2005 года подрядчик сдал работы по капитальному ремонту административного здания, выразившемуся в ремонте наружного водоснабжения.
Налоговый орган необоснованно посчитал, что в результате указанных работ был создан новый объект основных средств - объект внешнего благоустройства.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае нового объекта основных средств не создавалось, что подтверждается выборкой из проектно-сметной документации данного здания, дефектной ведомостью, инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 1/2003 (т. 9, л.д. 87-106).
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество правомерно включило затраты на указанный ремонт в состав расходов по налогу на прибыль.
Основанием для доначисления ООО "Татнефть-Бурение" налога на прибыль за 2005 г. в сумме 60862 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа, сделанный им в пункте 1.11 Б решения, о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, в результате неправомерного отнесения на расходы затрат капитального характера по ремонту проездов и площадок с твердым покрытием базы производственного обслуживания на сумму 253340 руб. Признавая решение налогового органа незаконным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Из материалов дела видно, что ООО "Татнефть-Бурение" заключило договор подряда от 05 июля 2007 г. N 20/1372 с ООО "Татнефтедор" (т. 8, л.д. 21-22) на выполнение ремонта проездов и площадок с твердым покрытием базы производственного обслуживания филиала общества Азнакаевское УБР.
В соответствии со статьей 260 НК РФ, исходя из условий заключенного договора и характера произведенных работ, после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ общество отнесло данные затраты к прочим расходам для целей налогообложения в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о создании в результате произведенных работ нового объекта основных средств со ссылкой на следующие обстоятельства.
В соответствии пунктом 3.2. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 N 15/1, при новом строительстве осуществляется возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе. Новое строительство, как правило, осуществляется на свободных территориях в целях создания новых производственных мощностей.
Доказательством того, что в данном случае силами ООО "Татнефтедор" был произведен ремонт уже существующего объекта основных средств, служат приложения к договорам аренды от 28 декабря 2004 г. N 246 Ак/743 и от 01 сентября 2005 г. N 226 (т. 8, л.д. 31-41), дефектная ведомость (т. 8, л.д. 24), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 года (т. 8, л.д. 28).
Кроме того, в соответствии со строительными нормами и правилами СНИП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" процесс строительства новых и реконструкции существующих автомобильных дорог включает в себя следующие обязательные этапы:
- - подготовительные работы;
- - сооружение земляного полотна;
- - устройство оснований из щебеночных, гравийных, шлаковых и других материалов;
- - устройство асфальтобетонных покрытий.
В ходе ремонта проездов и площадок базы производственного обслуживания филиала общества Азнакаевское УБР первые 3 этапа обязательных работ отсутствовали, что подтверждает факт производства ремонта уже существующего асфальтобетонного полотна. Из акта выполненных работ следует, что данные работы относятся к капитальному ремонту, так как в результате их производства не изменились основные технико-экономические показатели объекта (ширина, длина).
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанные работы являлись реконструкцией или строительством нового объекта основных средств, налоговый орган не представил.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным включение ООО "Татнефть-Бурение" в состав расходов, связанных с производством и реализацией 253340 руб., уплаченных по договору ООО "Татнефтедор", и признал незаконным решение налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль за 2005 г. в сумме 60862 руб., начислении соответствующих сумм пени и штрафа.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа в пунктах 10, 11 А, 11Б решения на пункт 2 статьи 256 НК РФ в связи с его неправильным толкованием, сославшись на то обстоятельство, что в результате выполнения перечисленных работ общество не создало объекты внешнего благоустройства, которые подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ отнесены к амортизируемому имуществу, не подлежащему амортизации.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в суммах 8307 руб., 1527 руб., 1715 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, также является незаконным, поскольку работы, описанные в пунктах 1.10, 1.11 А, 1.11 Б, не носят капитального характера и не увеличивают первоначальную стоимость основных средств.
Основанием для доначисления ООО "Татнефть-Бурение" НДС за 2004 г. в размере 45104392 руб. послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в сумме 162193918 руб. в результате реализации продукции взаимозависимому лицу ОАО "Татнефть" и независимым нефтяным компаниям по ценам ниже себестоимости.
Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод налогового органа несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Как было установлено ранее, общество не занижало выручку от реализации в 2004 году.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 3, 4, 9 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или отсутствия деловой цели в действиях ООО "Татнефть-Бурение" налоговый орган не представил.
Кроме того, подтверждением ошибочности выводов налогового органа является факт доначисления НДС за декабрь 2004 г., тогда как реальная выручка от реализации работ по бурению была получена в период с января по декабрь 2004 г., что не оспаривается налоговым органом. Фактически полученная выручка была в полном объеме включена обществом в налоговую базу по НДС и своевременно отражена в бухгалтерском учете и налоговой отчетности в соответствующие налоговые периоды, что также не оспаривается налоговым органом. Следовательно, НДС в период с января по декабрь 2004 года был исчислен с фактически полученной выручки и в полном размере уплачен в бюджет.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган незаконно доначислил обществу НДС за декабрь 2004 года в сумме 45104392 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, является правильным.
Основанием для доначисления обществу НДФЛ в сумме 97,50 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения оплаты за проживание работника в гостинице в сумме 750 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный вывод налогового органа со ссылкой на следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ выплаты, связанные с исполнением трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, расходы по найму жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации, индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. N 121 в качестве документа строгой отчетности утверждена форма N 3-Г "Счет" для использования организациями (гостиничными хозяйствами), оказывающими услуги по временному размещению и проживанию граждан, при оформлении оплаты за проживание.
Из материалов дела усматривается, что работник общества Хакимов И.Р. вместе с авансовым отчетом представил в качестве доказательства понесенных расходов по найму жилого помещения счет гостиницы от 28 мая 2004 г. N 904659 на сумму 750 руб., оформленный на бланке формы N 3-Г. В указанном счете отмечено время проживания, стоимость проживания, на счете имеется отметка об оплате услуг гостиницы. Счет подписан уполномоченным лицом гостиницы и заверен печатью.
Кроме того, доказательством, подтверждающим правомерность отнесения командировочных расходов к затратам, уменьшающим доход, служат следующие оправдательные документы: приказ о направлении работника в командировку от 26 мая 2004 г. N 57-К, командировочное удостоверение, выданное топографу Хакимову И.Р., авансовый отчет от 31 мая 2004 г. N 170 (т. 4, л.д. - 39-42).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество доказало наличие фактически понесенных затрат командированного работника по найму жилого помещения, а, следовательно, обоснованно не включило в налогооблагаемый доход физического лица 750 руб., израсходованные им на оплату услуг гостиницы. Таким образом, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа о доначислении НДФЛ в размере 97,50 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций незаконно.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, признав незаконным решение налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 12480 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций от выплат стоимости санаторных путевок в сумме 96000 руб. (12000 руб. х 8), выделенных 8 инвалидам, не работающим в ООО "Татнефть-Бурение".
В соответствии с пунктом 9 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемых работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.
Из материалов дела усматривается, что все лица, получившие в 2004 г. доход в виде стоимости санаторно-курортных путевок, отвечают требованиям пункта 9 статьи 217 НК РФ, что является безусловным основанием для освобождения сумм данных путевок от налогообложения НДФЛ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в указанной части.
Доначисляя ООО "Татнефть-Бурение" ЕСН в размере 2248 руб. по авторским вознаграждениям в сумме 112400 руб., выплаченным на основании договоров об уступке права на получение патента на полезную модель (т. 9, л.д. 122-125), налоговый орган исходил из того, что, поскольку, авторы патентов на полезную модель являются работниками общества и вознаграждения им выплачены в рамках их трудовой деятельности, то указанные вознаграждения являются объектом обложения ЕСН.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, признав его ошибочным.
Из материалов дела видно, что в соответствии с приказами от 24 мая 2004 г. N 61 и от 05 декабря 2005 г. N 133 за получение патента на полезную модель N 44737 "Гидродиспергатор", за получение патента на полезную модель N 46775 "Полог для гидроизоляции земляных амбаров в каменистых грунтах" общество выплатило авторам патентов Студенскому М.Н., Вакуле А.Я., Бикбулатову Р.Р, Пиляеву С.А. вознаграждения в общей сумме 112400 руб.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 236 НК РФ не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
Предметом договоров об уступке права на получение патента на полезную модель является передача авторами ООО "Татнефт-Бурение" права на получение и использование патента на созданную полезную модель. За уступку права на получение патента общество обязуется выплатить каждому автору единовременное вознаграждение. В соответствии с пунктами 2.3 договоров в случае использования полезной модели в течение срока действия патента, общество обязано выплатить авторам вознаграждение в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой им от реализации данной полезной модели, а также не менее 20% выручки от продажи лицензий без ограничения максимального размера вознаграждений.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные вознаграждения за изобретения не относятся ни к вознаграждениям за труд, ни к выплатам компенсационного или стимулирующего характера.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из материалов дела видно, что данные выплаты ООО "Татнефть-Бурение" не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на абзац 1 пункта 1 статьи 236 НК РФ, поскольку спорные выплаты физическим лицам произведены не в рамках трудовых договоров, заключенных ими с обществом, в связи с чем указанная норма в данном случае не применима.
В силу изложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что, поскольку у общества не было обязанности по исчислению ЕСН по указанным авторским вознаграждениям, доначисление налоговым органом ЕСН в сумме 2248 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней суд является незаконным.
В связи с тем, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 39281182 руб., НДС в сумме 45104392 руб., НДФЛ в сумме 12577 руб. 50 коп., ЕСН в сумме 2248 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций обоснованно признано незаконным, суд первой инстанции правомерно признал требования налогового органа в части взыскания указанных сумм налогов, пени и штрафов незаконными.
Поскольку ни налоговый орган, ни ООО "Татнефть-Бурение" не привели доводов в обоснование незаконности решения суда первой инстанции в той части, в которой обществу было отказано в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа государственную пошлину, не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2007 г. по делу А65-8190/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)