Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2014 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.), по делу N А42-3218/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Савлова Юлия Сергеевна, ОГРНИП 311519005200044, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к доверительному управляющему - коммерческому банку "Юниаструм Банк" (обществу с ограниченной ответственностью), место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк), о взыскании:
- - неосновательного обогащения в размере 1 963 361 руб. 53 коп. (по справкам 2-НДФЛ);
- - неосновательного обогащения в размере 8 784 118 руб. 08 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязанностей по перечислению денежных средств при прекращении договоров доверительного управления денежными средствами;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 308 руб. 11 коп., рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
а также субсидиарно к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - ФНС), о взыскании процентов за несвоевременный возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 2671 руб. 72 коп.
Определением суда от 01.06.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркин Олег Александрович.
Решением от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с Банка взыскано 1 055 667 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по доверительному управлению, возникшему на основании заявки от 07.11.2007, и 438 124 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме за период с 30.11.2007 по 10.12.2012; распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано, в том числе в связи с применением срока исковой давности.
Индивидуальный предприниматель Савлова Ю.С. обжаловала в апелляционном порядке решение от 17.12.2012 в части отказа во взыскании 7 728 450 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 1 963 361 руб. 53 коп. невыплаченных доходов, а Банк - в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 055 667 руб. 58 коп. и начисленных на него процентов в размере 438 124 руб. 04 коп.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.04.2013 отменил решение от 17.12.2012 в части отказа Савловой Ю.С. во взыскании суммы дохода, и принял в указанной части новый судебный акт - о взыскании с Банка в пользу индивидуального предпринимателя Савловой Ю.С. 1 963 361 руб. 53 коп. дохода, 14 679 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А42-3218/2012 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14582/13 от 29.10.2013 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3218/2012 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013.
Савлова Ю.С. 07.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении заявления Савловой Ю.С. отказано.
В кассационной жалобе Савлова Ю.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 11.04.2014 и постановления от 25.07.2014, просит их отменить и удовлетворить ее заявление.
Податель жалобы указывает, что справка об инвестировании от 16.12.2010 подтверждает задолженность Банка по договору и является основанием для перерыва срока исковой давности, предусмотренным статьей 203 ГК РФ.
Савлова Ю.С. считает неверными выводы судов о том, что справка о инвестировании содержит только сведения об инвестировании и не подтверждает признание Банком задолженности по договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До судебного заседания от ФНС в электронном виде направлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем удовлетворил ходатайство ФНС.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Савлова Ю.С. ссылается на справку Банка от 16.12.2010 об инвестировании денежных средств Маркина О.А. в общий фонд банковского управления "Фонд российских индексов" (далее - Фонд), подтверждающую, по ее мнению, задолженность по спорному договору в сумме 7 728 450,50 руб., в том числе: на 31.01.2008 - 2 254 946,96 руб., на 20.03.2008 - 1 653 492,47 руб., на 11.04.2008 - 1 833 833,06 руб., на 29.04.2008 - 1 935 027,50 руб., на 27.09.2008 - 51150,51 руб.
Савлова Ю.С. в заявлении поясняет, что 24.01.2014 она ознакомилась с материалами гражданского дела N 2-9631 в Октябрьском районном суде города Мурманска, по которому ранее истцом являлся Маркин О.А., и обнаружила выданную Банком справку.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 указанного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что справка, на которую ссылается Савлова Ю.С., является новым доказательством, которое было предметом оценки суда в рамах рассмотрения другого дела и в данном случае не является новым обстоятельством для дела N А42-3218/2012.
В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, которое поддерживает кассационный суд, справка Банка лишь подтверждает принятие им денежных средств от Маркина О.А. в Фонд в доверительное управление и не содержит каких-либо ссылок на признание задолженности по договору. Вывод судов относительно того, что справка не может являться доказательством признания Банком требований, заявленных в рамках настоящего спора, и основания для прерывания срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 ГК РФ в данном случае отсутствуют, является правомерным.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А42-3218/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3218/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А42-3218/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2014 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.), по делу N А42-3218/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Савлова Юлия Сергеевна, ОГРНИП 311519005200044, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к доверительному управляющему - коммерческому банку "Юниаструм Банк" (обществу с ограниченной ответственностью), место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк), о взыскании:
- - неосновательного обогащения в размере 1 963 361 руб. 53 коп. (по справкам 2-НДФЛ);
- - неосновательного обогащения в размере 8 784 118 руб. 08 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязанностей по перечислению денежных средств при прекращении договоров доверительного управления денежными средствами;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 308 руб. 11 коп., рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
а также субсидиарно к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - ФНС), о взыскании процентов за несвоевременный возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 2671 руб. 72 коп.
Определением суда от 01.06.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркин Олег Александрович.
Решением от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с Банка взыскано 1 055 667 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по доверительному управлению, возникшему на основании заявки от 07.11.2007, и 438 124 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме за период с 30.11.2007 по 10.12.2012; распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано, в том числе в связи с применением срока исковой давности.
Индивидуальный предприниматель Савлова Ю.С. обжаловала в апелляционном порядке решение от 17.12.2012 в части отказа во взыскании 7 728 450 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 1 963 361 руб. 53 коп. невыплаченных доходов, а Банк - в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 055 667 руб. 58 коп. и начисленных на него процентов в размере 438 124 руб. 04 коп.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.04.2013 отменил решение от 17.12.2012 в части отказа Савловой Ю.С. во взыскании суммы дохода, и принял в указанной части новый судебный акт - о взыскании с Банка в пользу индивидуального предпринимателя Савловой Ю.С. 1 963 361 руб. 53 коп. дохода, 14 679 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А42-3218/2012 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14582/13 от 29.10.2013 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3218/2012 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013.
Савлова Ю.С. 07.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении заявления Савловой Ю.С. отказано.
В кассационной жалобе Савлова Ю.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 11.04.2014 и постановления от 25.07.2014, просит их отменить и удовлетворить ее заявление.
Податель жалобы указывает, что справка об инвестировании от 16.12.2010 подтверждает задолженность Банка по договору и является основанием для перерыва срока исковой давности, предусмотренным статьей 203 ГК РФ.
Савлова Ю.С. считает неверными выводы судов о том, что справка о инвестировании содержит только сведения об инвестировании и не подтверждает признание Банком задолженности по договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До судебного заседания от ФНС в электронном виде направлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем удовлетворил ходатайство ФНС.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Савлова Ю.С. ссылается на справку Банка от 16.12.2010 об инвестировании денежных средств Маркина О.А. в общий фонд банковского управления "Фонд российских индексов" (далее - Фонд), подтверждающую, по ее мнению, задолженность по спорному договору в сумме 7 728 450,50 руб., в том числе: на 31.01.2008 - 2 254 946,96 руб., на 20.03.2008 - 1 653 492,47 руб., на 11.04.2008 - 1 833 833,06 руб., на 29.04.2008 - 1 935 027,50 руб., на 27.09.2008 - 51150,51 руб.
Савлова Ю.С. в заявлении поясняет, что 24.01.2014 она ознакомилась с материалами гражданского дела N 2-9631 в Октябрьском районном суде города Мурманска, по которому ранее истцом являлся Маркин О.А., и обнаружила выданную Банком справку.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 указанного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что справка, на которую ссылается Савлова Ю.С., является новым доказательством, которое было предметом оценки суда в рамах рассмотрения другого дела и в данном случае не является новым обстоятельством для дела N А42-3218/2012.
В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, которое поддерживает кассационный суд, справка Банка лишь подтверждает принятие им денежных средств от Маркина О.А. в Фонд в доверительное управление и не содержит каких-либо ссылок на признание задолженности по договору. Вывод судов относительно того, что справка не может являться доказательством признания Банком требований, заявленных в рамках настоящего спора, и основания для прерывания срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 ГК РФ в данном случае отсутствуют, является правомерным.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А42-3218/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)