Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истцов: Алехин С.И. (по дов. от 14.11.2013),
от ответчиков: от Банка ВТБ - Киселева Е.В. (дов. от 15.07.2013 N 350000/1298-Д), Лунина Н.А. (дов. от 22.04.2013 N 350000/803-Д), от ОАО "Станкоагрегат" - Никешин А.А. (ген. директор, протокол заседания совета директоров от 09.09.2013),
от Толстоноженко А.И. - Алехин Е.И. (дов. от 17.02.2014),
от Колобова И.В. - Алехин С.И. (дов. от 17.02.2014 в порядке передоверия), рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Ванской Татьяны Владимировны, Исайкова Владимира Алексеевича, Королева Алексея Викторовича, истцов,
на постановление от 04 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску Исайкова В.А., Ванской Т.В., Королева А.В.
о признании договора недействительным
к Банку ВТБ, ОАО "Станкоагрегат",
третье лицо - "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг",
установил:
Исайков Владимир Алексеевич, Ванская Татьяна Владимировна, Королев Алексей Викторович, акционеры ОАО "Станкоагрегат", обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ОАО) (далее - Банк) и ОАО "Станкоагрегат" (далее - Общество) о признании недействительным договора о залоге оборудования от 28.11.2008 N ДоЗ-01/716000/2008/00312.
Договор оспаривался как сделка с заинтересованностью, при заключении которой не был соблюден порядок одобрения подобных сделок, предусмотренный ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), и которая повлекла неблагоприятные последствия для Общества и его акционеров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 исковое требование удовлетворено.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, однако доказательства одобрения общим собранием акционеров Общества договора о залоге оборудования и последующего одобрения данной сделки в материалах дела отсутствуют. При этом суд отклонил заявление Банка о пропуске истцами срока исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор о залоге не нарушает права Ванской Т.В., являющейся заинтересованным лицом при совершении спорной сделки, а голосование акционеров Королева А.В. и Исайкова В.А., не заинтересованных в совершении данной сделки, хотя бы они и принимали участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Также апелляционный суд посчитал, что истцы Королев А.В. и Исайков В.А. обратились в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа обратились истцы с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности вывода суда относительно определения момента начала течения срока исковой давности, не соответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что голосование акционеров Королева А.В. и Исайкова В.А. не могло повлиять на итоговое голосование по одобрению сделки, полагая, что судом не учтено, что общее количество голосующих акций акционеров Общества против заключения спорного договора, без учета голосования акционера Ванской Т.В., составляет 62,21%.
В судебном заседании представитель истцов уточнил просительную часть кассационной жалобы, полагая, что необходимо отменить оба судебных акта.
Также в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились акционеры Общества Толстоноженко А.И. (20,41% голосующих акций) и Колобов И.В. (20, 20 голосующих акций), которые в своих жалобах просили об отмене обоих судебных актов (и суда первой инстанции, и суда апелляционной инстанции) в связи с нарушением норм процессуального права, наличием безусловного основания для отмены решения и постановления, поскольку они приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением суда кассационной инстанции от 24.02.2014 производство по кассационным жалобам Толстоноженко А.И. и Колобова И.В. прекращено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов и Общества поддержали доводы кассационной жалобы Исайкова В.А., Ванской Т.В. и Королева А.В., представители Банка приводили возражения относительно них, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В предмет доказывания по категориям споров, связанным с признанием сделки недействительной как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в первую очередь входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие, либо отсутствие одобрения собранием участников общества данной сделки, а также нарушение прав истца решением, принятым собранием участников общества.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истцами, являющимися акционерами Общества (Исайкову В.А. принадлежит 796 акций - 0,3% уставного капитала, Ванской Т.В. принадлежит 60 544 акций - 22,984% уставного капитала, Королеву А.В. принадлежит 56 256 акций - 21,356% уставного капитала), оспорен договор о залоге оборудования от 28.11.2008 N ДоЗ-01/716000/2008/00312.
Данный договор заключен между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем), со стороны последнего подписан генеральным директором Исаниным В.П., с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 28.11.2008 N КС/716000/2008/00312 между Банком и заемщиком ОАО "Машлизинг".
По условиям договора о залоге залогодатель передает залогодержателю предмет залога, описание которого содержится в приложении N 1, залоговая стоимость предмета залога составляет 103 863 176 руб. 45 коп., залогом обеспечивается исполнение обязательств по возврату кредитной линии в размере 2 576 000 Евро, а также по возврату процентов за пользование кредитной линией, по уплате неустойки, комиссии и по возмещению иных расходов.
Установив, что оспоренный договор залога подписан генеральным директором Общества, являющегося на момент заключения договора как членом совета директоров ОАО "Машлизинг", так и членом совета директоров Общества, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах правильно квалифицировал оспоренный договор как сделку с заинтересованностью, поскольку единоличный исполнительный орган Общества является стороной и выгодоприобретателем по сделке.
Согласно п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу пункта 4 указанной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно Устава Общества принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества (подпункт 14 пункта 9.1 Устава).
Обстоятельства одобрения спорной сделки, как сделки с заинтересованностью в установленном законом порядке, входят в предмет доказывания по настоящему делу, а документы, представляемые лицами, участвующими в деле в подтверждение этих обстоятельств, являются доказательствами, изучение и оценка которых имеет существенное значение для разрешения спора.
Между тем, судами не учтено следующее.
По смыслу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной и о применении последствий ее недействительности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что сделка является сделкой с заинтересованностью.
Суд первой инстанции отклонил заявление Банка об истечении срока исковой давности, указав, что истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2012, но они не могли узнать о наличии указанного договора до момента обращения Банка с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в Арбитражный суд Белгородской области.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно протоколу заседания Совета директоров Общества от 28.11.2008 об одобрении оспариваемого договора о залоге как крупной сделки в состав членов Совета директоров входили истцы Исайков В.А. и Королев А.В., и, одобряя оспариваемый договор о залоге, указанные лица не могли не знать о его заключении, в связи с чем срок исковой давности по требованиям Исайкова В.А. и Королева А.В. истек 28.11.2009.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил представленные Исайковым В.А. и Королевым А.В. нотариально заверенные заявления о том, что они не принимали участия в заседании Совета директоров 28.11.2008, указав, что судом первой инстанции не совершались действия для проверки достоверности сведений, содержащихся в указанном протоколе.
Между тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выяснен вопрос об участии указанных лиц в общем собрании.
При этом в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства (т. 2 л.д. 24-27, т. 5 л.д. 14-21) об истребовании соответствующих доказательств, в том числе бюллетеней для голосования, иных документов, подтверждающих факт проведения собрания и явку указанных лиц, об обязании ЗАО "Индустрия - Реестр", реестродержателя Общества, осуществляющего функции счетной комиссии, предоставить необходимые доказательства, о вызове свидетелей.
Данные ходатайства безосновательно оставлены без удовлетворения. Указанное привело к тому, что судами не исследованы существенные обстоятельства дела, в том числе, касающиеся правильного определения момента истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Названные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов. Выводы судов не могут быть признаны достаточно обоснованными, так как сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу спора, применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А40-172834/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.А.БУКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 N Ф05-15709/2013 ПО ДЕЛУ N А40-172834/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А40-172834/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истцов: Алехин С.И. (по дов. от 14.11.2013),
от ответчиков: от Банка ВТБ - Киселева Е.В. (дов. от 15.07.2013 N 350000/1298-Д), Лунина Н.А. (дов. от 22.04.2013 N 350000/803-Д), от ОАО "Станкоагрегат" - Никешин А.А. (ген. директор, протокол заседания совета директоров от 09.09.2013),
от Толстоноженко А.И. - Алехин Е.И. (дов. от 17.02.2014),
от Колобова И.В. - Алехин С.И. (дов. от 17.02.2014 в порядке передоверия), рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Ванской Татьяны Владимировны, Исайкова Владимира Алексеевича, Королева Алексея Викторовича, истцов,
на постановление от 04 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску Исайкова В.А., Ванской Т.В., Королева А.В.
о признании договора недействительным
к Банку ВТБ, ОАО "Станкоагрегат",
третье лицо - "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг",
установил:
Исайков Владимир Алексеевич, Ванская Татьяна Владимировна, Королев Алексей Викторович, акционеры ОАО "Станкоагрегат", обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ОАО) (далее - Банк) и ОАО "Станкоагрегат" (далее - Общество) о признании недействительным договора о залоге оборудования от 28.11.2008 N ДоЗ-01/716000/2008/00312.
Договор оспаривался как сделка с заинтересованностью, при заключении которой не был соблюден порядок одобрения подобных сделок, предусмотренный ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), и которая повлекла неблагоприятные последствия для Общества и его акционеров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 исковое требование удовлетворено.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, однако доказательства одобрения общим собранием акционеров Общества договора о залоге оборудования и последующего одобрения данной сделки в материалах дела отсутствуют. При этом суд отклонил заявление Банка о пропуске истцами срока исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор о залоге не нарушает права Ванской Т.В., являющейся заинтересованным лицом при совершении спорной сделки, а голосование акционеров Королева А.В. и Исайкова В.А., не заинтересованных в совершении данной сделки, хотя бы они и принимали участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Также апелляционный суд посчитал, что истцы Королев А.В. и Исайков В.А. обратились в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа обратились истцы с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности вывода суда относительно определения момента начала течения срока исковой давности, не соответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что голосование акционеров Королева А.В. и Исайкова В.А. не могло повлиять на итоговое голосование по одобрению сделки, полагая, что судом не учтено, что общее количество голосующих акций акционеров Общества против заключения спорного договора, без учета голосования акционера Ванской Т.В., составляет 62,21%.
В судебном заседании представитель истцов уточнил просительную часть кассационной жалобы, полагая, что необходимо отменить оба судебных акта.
Также в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились акционеры Общества Толстоноженко А.И. (20,41% голосующих акций) и Колобов И.В. (20, 20 голосующих акций), которые в своих жалобах просили об отмене обоих судебных актов (и суда первой инстанции, и суда апелляционной инстанции) в связи с нарушением норм процессуального права, наличием безусловного основания для отмены решения и постановления, поскольку они приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением суда кассационной инстанции от 24.02.2014 производство по кассационным жалобам Толстоноженко А.И. и Колобова И.В. прекращено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов и Общества поддержали доводы кассационной жалобы Исайкова В.А., Ванской Т.В. и Королева А.В., представители Банка приводили возражения относительно них, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В предмет доказывания по категориям споров, связанным с признанием сделки недействительной как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в первую очередь входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие, либо отсутствие одобрения собранием участников общества данной сделки, а также нарушение прав истца решением, принятым собранием участников общества.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истцами, являющимися акционерами Общества (Исайкову В.А. принадлежит 796 акций - 0,3% уставного капитала, Ванской Т.В. принадлежит 60 544 акций - 22,984% уставного капитала, Королеву А.В. принадлежит 56 256 акций - 21,356% уставного капитала), оспорен договор о залоге оборудования от 28.11.2008 N ДоЗ-01/716000/2008/00312.
Данный договор заключен между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем), со стороны последнего подписан генеральным директором Исаниным В.П., с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 28.11.2008 N КС/716000/2008/00312 между Банком и заемщиком ОАО "Машлизинг".
По условиям договора о залоге залогодатель передает залогодержателю предмет залога, описание которого содержится в приложении N 1, залоговая стоимость предмета залога составляет 103 863 176 руб. 45 коп., залогом обеспечивается исполнение обязательств по возврату кредитной линии в размере 2 576 000 Евро, а также по возврату процентов за пользование кредитной линией, по уплате неустойки, комиссии и по возмещению иных расходов.
Установив, что оспоренный договор залога подписан генеральным директором Общества, являющегося на момент заключения договора как членом совета директоров ОАО "Машлизинг", так и членом совета директоров Общества, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах правильно квалифицировал оспоренный договор как сделку с заинтересованностью, поскольку единоличный исполнительный орган Общества является стороной и выгодоприобретателем по сделке.
Согласно п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу пункта 4 указанной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно Устава Общества принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества (подпункт 14 пункта 9.1 Устава).
Обстоятельства одобрения спорной сделки, как сделки с заинтересованностью в установленном законом порядке, входят в предмет доказывания по настоящему делу, а документы, представляемые лицами, участвующими в деле в подтверждение этих обстоятельств, являются доказательствами, изучение и оценка которых имеет существенное значение для разрешения спора.
Между тем, судами не учтено следующее.
По смыслу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной и о применении последствий ее недействительности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что сделка является сделкой с заинтересованностью.
Суд первой инстанции отклонил заявление Банка об истечении срока исковой давности, указав, что истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2012, но они не могли узнать о наличии указанного договора до момента обращения Банка с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в Арбитражный суд Белгородской области.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно протоколу заседания Совета директоров Общества от 28.11.2008 об одобрении оспариваемого договора о залоге как крупной сделки в состав членов Совета директоров входили истцы Исайков В.А. и Королев А.В., и, одобряя оспариваемый договор о залоге, указанные лица не могли не знать о его заключении, в связи с чем срок исковой давности по требованиям Исайкова В.А. и Королева А.В. истек 28.11.2009.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил представленные Исайковым В.А. и Королевым А.В. нотариально заверенные заявления о том, что они не принимали участия в заседании Совета директоров 28.11.2008, указав, что судом первой инстанции не совершались действия для проверки достоверности сведений, содержащихся в указанном протоколе.
Между тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выяснен вопрос об участии указанных лиц в общем собрании.
При этом в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства (т. 2 л.д. 24-27, т. 5 л.д. 14-21) об истребовании соответствующих доказательств, в том числе бюллетеней для голосования, иных документов, подтверждающих факт проведения собрания и явку указанных лиц, об обязании ЗАО "Индустрия - Реестр", реестродержателя Общества, осуществляющего функции счетной комиссии, предоставить необходимые доказательства, о вызове свидетелей.
Данные ходатайства безосновательно оставлены без удовлетворения. Указанное привело к тому, что судами не исследованы существенные обстоятельства дела, в том числе, касающиеся правильного определения момента истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Названные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов. Выводы судов не могут быть признаны достаточно обоснованными, так как сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу спора, применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А40-172834/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.А.БУКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)