Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - Смирнов А.Ю. доверенность от 3 сентября 2007 г.;
- от налогового органа - Кирсанова О.Ю. доверенность от 27 марта 2006 г. N 04-04/1885,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Аверс", г. Нефтегорск, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. по делу N А55-9661/2007 (судья Стенина А.В.),
по заявлению
ООО "Аверс", г. Нефтегорск, Самарская обл.,
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская обл.,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07 июня 2007 г. N 13-08/5473.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку возврат излишне уплаченного налога либо зачет налога носит заявительный характер, а заявителем не представлены доказательства направления в адрес налогового органа указанного заявления, то доводы заявителя о наличии переплаты по единому минимальному налогу являются необоснованными.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Аверс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что за 2005 г. налогоплательщиком уплачен не минимальный единый налог, а обычный единый налог на общую сумму 189 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 апреля 2005 г. N 628; платежным поручением от 19 июля 2005 г. N 1159; платежным поручением от 27 марта 2006 г. N 447; платежным поручением от 28 марта 2006 г. N 453; платежным поручением от 29 марта 2006 г. N 456; из указанных платежных поручений следует, что все платежи были произведены до истечения установленного законом срока (до 31 марта 2006 г.), то есть своевременно; сумма исчисленного налоговым органом налога (91 552 руб.), значительно (в два раза) меньше, чем уплаченная налогоплательщиком сумма налога (189 920 руб.), и сумма переплаты за налоговый период (2005 г.) составляет 98 368 руб. (189 920-91 552).
В судебном заседании представитель ООО "Аверс" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 декабря 2007 г. до 16 час. 30 мин. 20 декабря 2007 г.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Аверс" налоговым органом 07 июня 2007 г. вынесено решение N 13-08/5473 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 310 руб. 40 коп. Кроме того, Обществу начислены пени в сумме 9 544 руб. 16 коп. по единому налогу с применением упрощенной системы налогообложения, предложено уплатить единый налог с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 91 552 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по единому минимальному налогу на сумму 55 057 руб.
В качестве оснований принятия указанного решения налоговым органом указано на то, что ООО "Аверс" занижена налогооблагаемая база на сумму не учтенной торговой выручки за 30 и 31 декабря 2005 г., в размере - 163 817, 61 руб. в нарушение п. 4 ст. 346.12 и п. 1 ст. 346.15 и п. 1 ст. 346.17 НК РФ.
По бухгалтерским данным предприятия торговая выручка составила 14 468 653 руб. 18 коп., по данным проверки - 14 632 470 руб. 76 коп., т.е., разница составила 163 817 руб. 61 коп.
При проверке налоговым органом установлено завышение расходов в размере - 5 426, 74 руб., в связи с неправильным применением расчетного коэффициента для отнесения затрат в части исчисленной заработной платы руководящих работников ООО "Аверс" за 2005 г.: заработная плата предыдущего отчетного периода исчислялась по коэффициентам текущего периода, т.е. на сумму исчисленной заработной платы за январь месяц применялся расчетный коэффициент февраля месяца, и так далее, что привело к завышению убытков в размере 5 426 руб. 74 коп.
Налоговым органом в оспариваемом решении приведена таблица, из которой следует, что заявителем завышены расходы в сумме 5 426 руб.
В решении Инспекции указано также, что в нарушение п. п. 8.23 п. 1 ст. 346.16, п. 2 ст. 346, 16 и в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом при исчислении единого налога с применением упрощенной системы налогообложения необоснованно завышены расходы в размере - 1 150 357, 65 руб. по предприятию "Спектр" по реализации вино-водочной продукции.
Необоснованность расходов подтверждается результатами встречной проверки, согласно которой ООО "Спектр" зарегистрировано 31 марта 2005 г., однако реализация товара в соответствии со счетами-фактурами осуществляется с 9 марта 2005 г., т.е. ранее, чем предприятие поставлено на налоговый учет. Документы, подтверждающие продажу вино-водочной продукции, истребованные Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары для встречной проверки, ООО "Спектр" не представило.
С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно доначислены доходы в сумме 1 320 603 руб. С учетом этого налогооблагаемая база для исчисления единого налога составила 610 344 руб. (1 320 603 руб. - 710 259 руб.), что является основанием для исчисления единого налога в размере 91 552 руб. по ставке 15%.
Учитывая, что Общество исчислило сумму минимального налога в размере 55 057 руб., исчисляемого по ставке 1% от суммы дохода, так как по данным предприятия получен убыток в сумме 710 259 руб., то сумму минимального налога ранее исчисленного за 2005 г. в размере 55 057 руб. налоговый орган считает возможным возместить из бюджета, однако в данном случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что для фактического возмещения налога необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 78 НК РФ.
При отсутствии доказательств соблюдения налогоплательщиком указанной процедуры судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о наличии переплаты по единому минимальному налогу.
Ссылка подателя жалобы на то, что платежным поручением от 25 апреля 2005 г. N 628; платежным поручением от 19 июля 2005 г. N 1159; платежным поручением от 27 марта 2006 г. N 447; платежным поручением от 28 марта 2006 г. N 453; платежным поручением от 29 марта 2006 г. N 456 оплачен единый налог на общую сумму 189 920 руб., не может быть принята апелляционным судом в связи с тем, что указанные платежные поручения подтверждают уплату не единого налога по упрощенной системе налогообложения, а единого минимального налога, уплачиваемого в другой бюджет.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ООО "Аверс".
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 года по делу N А55-9661/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-9661/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N А55-9661/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - Смирнов А.Ю. доверенность от 3 сентября 2007 г.;
- от налогового органа - Кирсанова О.Ю. доверенность от 27 марта 2006 г. N 04-04/1885,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Аверс", г. Нефтегорск, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. по делу N А55-9661/2007 (судья Стенина А.В.),
по заявлению
ООО "Аверс", г. Нефтегорск, Самарская обл.,
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская обл.,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07 июня 2007 г. N 13-08/5473.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку возврат излишне уплаченного налога либо зачет налога носит заявительный характер, а заявителем не представлены доказательства направления в адрес налогового органа указанного заявления, то доводы заявителя о наличии переплаты по единому минимальному налогу являются необоснованными.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Аверс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что за 2005 г. налогоплательщиком уплачен не минимальный единый налог, а обычный единый налог на общую сумму 189 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 апреля 2005 г. N 628; платежным поручением от 19 июля 2005 г. N 1159; платежным поручением от 27 марта 2006 г. N 447; платежным поручением от 28 марта 2006 г. N 453; платежным поручением от 29 марта 2006 г. N 456; из указанных платежных поручений следует, что все платежи были произведены до истечения установленного законом срока (до 31 марта 2006 г.), то есть своевременно; сумма исчисленного налоговым органом налога (91 552 руб.), значительно (в два раза) меньше, чем уплаченная налогоплательщиком сумма налога (189 920 руб.), и сумма переплаты за налоговый период (2005 г.) составляет 98 368 руб. (189 920-91 552).
В судебном заседании представитель ООО "Аверс" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 декабря 2007 г. до 16 час. 30 мин. 20 декабря 2007 г.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Аверс" налоговым органом 07 июня 2007 г. вынесено решение N 13-08/5473 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 310 руб. 40 коп. Кроме того, Обществу начислены пени в сумме 9 544 руб. 16 коп. по единому налогу с применением упрощенной системы налогообложения, предложено уплатить единый налог с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 91 552 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по единому минимальному налогу на сумму 55 057 руб.
В качестве оснований принятия указанного решения налоговым органом указано на то, что ООО "Аверс" занижена налогооблагаемая база на сумму не учтенной торговой выручки за 30 и 31 декабря 2005 г., в размере - 163 817, 61 руб. в нарушение п. 4 ст. 346.12 и п. 1 ст. 346.15 и п. 1 ст. 346.17 НК РФ.
По бухгалтерским данным предприятия торговая выручка составила 14 468 653 руб. 18 коп., по данным проверки - 14 632 470 руб. 76 коп., т.е., разница составила 163 817 руб. 61 коп.
При проверке налоговым органом установлено завышение расходов в размере - 5 426, 74 руб., в связи с неправильным применением расчетного коэффициента для отнесения затрат в части исчисленной заработной платы руководящих работников ООО "Аверс" за 2005 г.: заработная плата предыдущего отчетного периода исчислялась по коэффициентам текущего периода, т.е. на сумму исчисленной заработной платы за январь месяц применялся расчетный коэффициент февраля месяца, и так далее, что привело к завышению убытков в размере 5 426 руб. 74 коп.
Налоговым органом в оспариваемом решении приведена таблица, из которой следует, что заявителем завышены расходы в сумме 5 426 руб.
В решении Инспекции указано также, что в нарушение п. п. 8.23 п. 1 ст. 346.16, п. 2 ст. 346, 16 и в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом при исчислении единого налога с применением упрощенной системы налогообложения необоснованно завышены расходы в размере - 1 150 357, 65 руб. по предприятию "Спектр" по реализации вино-водочной продукции.
Необоснованность расходов подтверждается результатами встречной проверки, согласно которой ООО "Спектр" зарегистрировано 31 марта 2005 г., однако реализация товара в соответствии со счетами-фактурами осуществляется с 9 марта 2005 г., т.е. ранее, чем предприятие поставлено на налоговый учет. Документы, подтверждающие продажу вино-водочной продукции, истребованные Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары для встречной проверки, ООО "Спектр" не представило.
С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно доначислены доходы в сумме 1 320 603 руб. С учетом этого налогооблагаемая база для исчисления единого налога составила 610 344 руб. (1 320 603 руб. - 710 259 руб.), что является основанием для исчисления единого налога в размере 91 552 руб. по ставке 15%.
Учитывая, что Общество исчислило сумму минимального налога в размере 55 057 руб., исчисляемого по ставке 1% от суммы дохода, так как по данным предприятия получен убыток в сумме 710 259 руб., то сумму минимального налога ранее исчисленного за 2005 г. в размере 55 057 руб. налоговый орган считает возможным возместить из бюджета, однако в данном случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что для фактического возмещения налога необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 78 НК РФ.
При отсутствии доказательств соблюдения налогоплательщиком указанной процедуры судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о наличии переплаты по единому минимальному налогу.
Ссылка подателя жалобы на то, что платежным поручением от 25 апреля 2005 г. N 628; платежным поручением от 19 июля 2005 г. N 1159; платежным поручением от 27 марта 2006 г. N 447; платежным поручением от 28 марта 2006 г. N 453; платежным поручением от 29 марта 2006 г. N 456 оплачен единый налог на общую сумму 189 920 руб., не может быть принята апелляционным судом в связи с тем, что указанные платежные поручения подтверждают уплату не единого налога по упрощенной системе налогообложения, а единого минимального налога, уплачиваемого в другой бюджет.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ООО "Аверс".
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 года по делу N А55-9661/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)