Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Волковой,
судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "ЭКТОСинтез" представитель Кузнецов Олег Викторович по доверенности от 22.07.2014 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильченко Петра Ивановича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу N А12-26044/2014 (судья В.В. Пантелеева)
по иску Ильченко Петра Ивановича
к открытому акционерному обществу "ЭКТОСинтез" (ОГРН 1027709003706, ИНН 7709383067, 117246, г. Москва, Научный пр., 10)
третьи лица: открытое акционерное общество "Волжский Азотно-кислородный завод", общество с ограниченной ответственностью "Оценочная земельно-имущественная контора",
о признании сделки недействительной, взыскании суммы,
установил:
Ильченко Петр Иванович обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику, просит признать несоответствующим действующему законодательству выкуп ОАО "ЭКТОСинтез" ценных бумаг открытого акционерного общества "Волжский Азотно-кислородный завод", применить к выкупу ОАО "ЭКТОСинтез" ценных бумаг открытого акционерного общества "Волжский Азотно-кислородный завод" последствия ничтожности сделки, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, взыскать убытки ненадлежащего определения цены выкупаемых ценных бумаг в сумме 3892 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом Ильченко Петр Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества "ЭКТОСинтез", который пояснил, что возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец заявил требование о признании недействительной сделки по выкупу о признании несоответствующим действующему законодательству выкуп ОАО "ЭКТОСинтез" ценных бумаг открытого акционерного общества "Волжский Азотно-кислородный завод", а также о применении к выкупу ОАО "ЭКТОСинтез" ценных бумаг открытого акционерного общества "Волжский Азотно-кислородный завод" последствий ничтожности.
Согласно п. 4 ст. 84. 8 Федерального закона "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, нормами действующего законодательства определен способ защиты нарушенного права акционеров при обязательном выкупе ценных бумаг, осуществляемом по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества в порядке ст. 84.8 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Из указанной нормы следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95 процентами акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества, при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования Ильченко П.И. о признании несоответствующим действующему законодательству выкуп ОАО "ЭКТОСинтез" ценных бумаг открытого акционерного общества "Волжский Азотно-кислородный завод", а также о применении к выкупу ОАО "ЭКТОСинтез" ценных бумаг открытого акционерного общества "Волжский Азотно-кислородный завод" последствий ничтожности сделки, удовлетворению не подлежат.
Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 3892 руб. в связи с ненадлежащим определением рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стоимость 1 именной бездокументарной акции ОАО "ВАКЗ" была определена Обществом в 8,5 руб. на основании отчета оценки N 04/12-70 от 10 декабря 2013 г. Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная земельно-имущественная контора".
ОАО "ЭКТОСинтез" в ходе добровольного предложения приобрело 95,25% акций ОАО "ВАКЗ" по 8,50 рублей.
Абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Как отмечалось, предметом рассматриваемого иска являются требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций.
При рассмотрении таких исковых требований судом должна назначаться экспертиза в виде оценки. Перед экспертом ставится вопрос о достоверности цены акций, определенной независимым оценщиком, и в случае ее недостоверности (нарушения стандартов и правил оценочной деятельности) - об определении рыночной стоимости акций.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Волжский Азотно-кислородный завод" в составе полного пакета акций по состоянию на 10.12.2013 г.
По результатам экспертного исследования установлено, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Волжский Азотно-кислородный завод" в составе полного пакета акций по состоянию на 10.12.2013 г. составляет 8,45 руб.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд установил, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством, подтверждающими надлежащее определение цены выкупаемых ценных бумаг.
Поскольку цена, по которой были приобретены 12 акций ОАО "ВАКЗ" у акционера Ильченко П.И. полностью соответствует требованиям, предъявляемым при обязательном выкупе ценных бумаг, законодательством Российской Федерации, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска правомерно отказано судом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение обществом в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации ошибочен ввиду следующего.
Конституционный суд РФ в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П указал, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Ильченко Петра Ивановича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу N А12-26044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
О.И.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 12АП-12127/2014 ПО ДЕЛУ N А12-26044/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А12-26044/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Волковой,
судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "ЭКТОСинтез" представитель Кузнецов Олег Викторович по доверенности от 22.07.2014 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильченко Петра Ивановича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу N А12-26044/2014 (судья В.В. Пантелеева)
по иску Ильченко Петра Ивановича
к открытому акционерному обществу "ЭКТОСинтез" (ОГРН 1027709003706, ИНН 7709383067, 117246, г. Москва, Научный пр., 10)
третьи лица: открытое акционерное общество "Волжский Азотно-кислородный завод", общество с ограниченной ответственностью "Оценочная земельно-имущественная контора",
о признании сделки недействительной, взыскании суммы,
установил:
Ильченко Петр Иванович обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику, просит признать несоответствующим действующему законодательству выкуп ОАО "ЭКТОСинтез" ценных бумаг открытого акционерного общества "Волжский Азотно-кислородный завод", применить к выкупу ОАО "ЭКТОСинтез" ценных бумаг открытого акционерного общества "Волжский Азотно-кислородный завод" последствия ничтожности сделки, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, взыскать убытки ненадлежащего определения цены выкупаемых ценных бумаг в сумме 3892 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом Ильченко Петр Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества "ЭКТОСинтез", который пояснил, что возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец заявил требование о признании недействительной сделки по выкупу о признании несоответствующим действующему законодательству выкуп ОАО "ЭКТОСинтез" ценных бумаг открытого акционерного общества "Волжский Азотно-кислородный завод", а также о применении к выкупу ОАО "ЭКТОСинтез" ценных бумаг открытого акционерного общества "Волжский Азотно-кислородный завод" последствий ничтожности.
Согласно п. 4 ст. 84. 8 Федерального закона "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, нормами действующего законодательства определен способ защиты нарушенного права акционеров при обязательном выкупе ценных бумаг, осуществляемом по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества в порядке ст. 84.8 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Из указанной нормы следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95 процентами акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества, при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования Ильченко П.И. о признании несоответствующим действующему законодательству выкуп ОАО "ЭКТОСинтез" ценных бумаг открытого акционерного общества "Волжский Азотно-кислородный завод", а также о применении к выкупу ОАО "ЭКТОСинтез" ценных бумаг открытого акционерного общества "Волжский Азотно-кислородный завод" последствий ничтожности сделки, удовлетворению не подлежат.
Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 3892 руб. в связи с ненадлежащим определением рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стоимость 1 именной бездокументарной акции ОАО "ВАКЗ" была определена Обществом в 8,5 руб. на основании отчета оценки N 04/12-70 от 10 декабря 2013 г. Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная земельно-имущественная контора".
ОАО "ЭКТОСинтез" в ходе добровольного предложения приобрело 95,25% акций ОАО "ВАКЗ" по 8,50 рублей.
Абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Как отмечалось, предметом рассматриваемого иска являются требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций.
При рассмотрении таких исковых требований судом должна назначаться экспертиза в виде оценки. Перед экспертом ставится вопрос о достоверности цены акций, определенной независимым оценщиком, и в случае ее недостоверности (нарушения стандартов и правил оценочной деятельности) - об определении рыночной стоимости акций.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Волжский Азотно-кислородный завод" в составе полного пакета акций по состоянию на 10.12.2013 г.
По результатам экспертного исследования установлено, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Волжский Азотно-кислородный завод" в составе полного пакета акций по состоянию на 10.12.2013 г. составляет 8,45 руб.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд установил, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством, подтверждающими надлежащее определение цены выкупаемых ценных бумаг.
Поскольку цена, по которой были приобретены 12 акций ОАО "ВАКЗ" у акционера Ильченко П.И. полностью соответствует требованиям, предъявляемым при обязательном выкупе ценных бумаг, законодательством Российской Федерации, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска правомерно отказано судом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение обществом в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации ошибочен ввиду следующего.
Конституционный суд РФ в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П указал, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Ильченко Петра Ивановича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу N А12-26044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
О.И.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)