Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от управляющего должника: Серегина Ю.Е. лично
от ООО "СБК Инвест": Прохоров Е.В. по доверенности от 25.04.2014
от ООО "СБК АКТИВ": Левин К.Г. по доверенности от 25.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12279/2014) Тихмянова Дениса Геннадьевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-49757/2011/з1 (судья Казарян К.Г.), принятое
по требованию Тихмянова Д.Г. о включении в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-А"
установил:
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агро-А" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.
Определением от 29.11.2012 требование Тихмянова Дениса Геннадьевича в размере 542 908 644 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А" и отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
15.11.2013 в суд обратился кредитор - ОАО "Сбербанк России" с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.11.2012 о включении требования Тихмянова Д.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А", в связи с признанием судебными актами по делу N А56-54458/2012 недействительными сделок по составлению ООО "Агро-А" шести простых векселей N 0001-0006, передаче их первому векселедержателю - Тихмянову Д.Г.
Определением от 27.12.2013 суд отменил по новым обстоятельствам определение от 29.11.2012 и отложил судебное заседание в связи с заявленными возражениями по рассмотрению требования по существу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-49757/2011/з1 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением от 18.04.2014 во включении требования отказано.
В апелляционной жалобе Тихмянов Д.Г. просит данный судебный акт отменить, установить требование в реестре третьей очереди, поскольку полагает, что недействительность сделки, на основании которой выдан вексель, не влечет недействительность векселя как ценной бумаги. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, устанавливающие обстоятельства, что Тихмянов Д.Г. в момент заключения сделок, признанных ничтожными в деле А56-54458/2012, знал о недействительности сделок. Векселя соответствует требования Положения о простом и переводном векселе, а сами ценные бумаги указанным решением суда недействительными не признавались.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители кредиторов, явившиеся в заседание, и конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.
В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.
На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно права векселедателя выдвигать возражения против требований первого векселедержателя об оплате векселя приведена в пункте 9 информационного письма от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", из которого следует, что, поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге с указанием на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.
В силу статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Действительно по материалам дела усматривается, что сумму требования Тихмянова Д.Г. составляет номинальная стоимость шести простых векселей, векселедателем которых был указан должник: N 0001, N 0002, N 0003, N 0004, N 0005 на сумму 97 000 000 руб. каждый и N 0006 на сумму 57 908 644 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 20.07.2010. Все векселя составлены 09.11.2009 и авалированы ООО "Фаэтон Девелопмент Групп".
Как указывал кредитор, данные векселя были выданы должником в связи с исполнением кредитором обязательств должника перед третьими лицами, а именно по договорам: 1) купли-продажи земельного участка от 29.05.2009 между ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" (продавец) и ООО "Агро-А" (покупатель) на сумму 485 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательства должника, по которому кредитор предоставил в залог продавцу акции ЗАО "Гея" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-18210J) по договору залога ценных бумаг от 29.05.2009, которые впоследствии были переданы Тихмяновым Д.Г. ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в счет исполнения обязательств должника по оплате приобретенного земельного участка; 2) договору поручительства от 05.03.2007 N 1.03/07, согласно которому кредитор обязался отвечать перед ООО "Фаэтон-Аэро" за исполнение должником всех его обязательств по договору об инвестиционной деятельности между ООО "Фаэтон-Аэро" и должником от 05.03.2007. В связи с неисполнением должником своих обязательств, Тихмянов Д.Г. на основании заключенного 18.10.2009 с ООО "Фаэтон-Аэро" соглашения о новации обязательств по договору поручительства от 05.03.2007 передал ООО "Фаэтон-Аэро" в счет исполнения обязательств заемщика по договору об инвестиционной деятельности акции ОАО "Севзапстальконструкция-2" в количестве 10 469 шт., что составляет 45,7% уставного капитала, на общую сумму 57 878 644,11 руб.
09.11.2009 между должником и Тихмяновым Д.Г. были заключены соглашения о новации, согласно которым взамен исполнения обязательств из договора купли-продажи земельного участка должник выдал на имя Тихмянова Д.Г. пять вышеуказанных простых векселей NN 0001-0005 на общую сумму 485 000 000 руб. (97 000 000 руб. каждый); а взамен исполнения обязательств из договора об инвестиционной деятельности - простой вексель N 0006 на сумму 57 908 644 руб.
Векселя N 0001-0005 были предъявлены должнику к оплате 14.10.2010, а вексель N 0006-15.10.2010, однако платеж по векселям не был произведен ввиду отсутствия у должника денежных средств.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-54458/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013, признаны недействительными в силу ничтожности сделки ООО "Агро-А" по эмиссии и передаче Тихмянову Д.Г. простых векселей от 09.11.2009 NN 0001-0005 на сумму 97 000 000 руб. каждый, от 09.11.2009 NN 0006 на сумму 57 908 644 руб. и сделки ООО "ФД Групп" по авалированию данных векселей.
Суд указал, что при выдаче векселей векселедатель и первоначальный векселедержатель не могли не знать об отсутствии какого-либо правового основания для выдачи векселей, фактически Тихмяновым Д.Г. обязательства ООО "Агро-А" не исполнены. Это обстоятельство не опровергается ни передачей ООО "Агро-А" встречного исполнения по договору купли-продажи в виде земельного участка, ни ввод в эксплуатацию в 2011 году инвестиционного объекта, тем более, что доказательств его возведения за счет средств, представленных в рамках инвестиционного договора, дальнейшей реализации акций ЗАО "Гея" не представлено. В результате выдачи векселей у ООО "Агро-А" возникло имущественное обременение на значительную сумму при отсутствии какого-либо встречного предоставления. Доказательств наличия экономически обоснованных причин для принятия на себя названным Обществом вексельного обязательства не имеется, притом, что акции, переданные Тихмяновым Д.Г., не имели значительной ценности. Оценивая исполнение, произведенное Тихмяновым Д.Г. как залогодателем и поручителем, путем передачи пакетов акций ЗАО "Гея" и ОАО "СЗСК-2" суд пришел к выводу о невозможности расценить передачу акций в качестве надлежащего погашения обязательства ООО "Агро-А" перед ООО "Фаэтон-Аэро" и ООО "ФД Груп", принадлежащие ответчику акции имели очевидно меньшую ценность, нежели суммы погашенных ими обязательств. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что сделка по выдаче векселей, равно как и соглашения о передаче акций в счет оплаты за должника совершены при наличии признаков злоупотребления правом, и согласно статьям 10, 168 ГК РФ являются ничтожными вне зависимости от признания их таковыми судом. Суды также приняли во внимание, что сделка по выдаче в пользу Тихмянова Д.Г. векселей повлекла впоследствии предъявление им вексельной задолженности на значительную сумму в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что изменило соотношение голосов конкурсных кредиторов. Более того, суды отметили, что выдача векселей по сделке, совершенной при наличии признака злоупотребление правом, по указанным ниже основаниям исключает возможность предъявления ко взысканию вексельной задолженности.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обязательность выводов суда и вступивших в силу судебных актов презюмируется и положениями статьи 16 АПК РФ.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы подателя жалобы о действительности его имущественных требований к должнику, независимо от признания недействительными сделок по выдаче векселей, отклонены как несостоятельные. Необходимости в применении последствий недействительности сделок, исходя из отсутствия доказанности факта их исполнения и мнимого характера, что установлено судом при оспаривании данных сделок в деле N А56-54458/2012, не имелось, притом, что соответствие векселей форме в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения.
Поскольку сделки по эмиссии и передаче Тихмянову Д.Г., как первому векселедателю, простых векселей признаны недействительными, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование Тихмянова Д.Г. к должнику, основанное на неисполненных денежных обязательствах по оплате вексельного долга в размере 542 908 644 руб., не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-49757/2011/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49757/2011/З1
Разделы:Акцизы; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А56-49757/2011/З1
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от управляющего должника: Серегина Ю.Е. лично
от ООО "СБК Инвест": Прохоров Е.В. по доверенности от 25.04.2014
от ООО "СБК АКТИВ": Левин К.Г. по доверенности от 25.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12279/2014) Тихмянова Дениса Геннадьевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-49757/2011/з1 (судья Казарян К.Г.), принятое
по требованию Тихмянова Д.Г. о включении в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-А"
установил:
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агро-А" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.
Определением от 29.11.2012 требование Тихмянова Дениса Геннадьевича в размере 542 908 644 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А" и отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
15.11.2013 в суд обратился кредитор - ОАО "Сбербанк России" с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.11.2012 о включении требования Тихмянова Д.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А", в связи с признанием судебными актами по делу N А56-54458/2012 недействительными сделок по составлению ООО "Агро-А" шести простых векселей N 0001-0006, передаче их первому векселедержателю - Тихмянову Д.Г.
Определением от 27.12.2013 суд отменил по новым обстоятельствам определение от 29.11.2012 и отложил судебное заседание в связи с заявленными возражениями по рассмотрению требования по существу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-49757/2011/з1 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением от 18.04.2014 во включении требования отказано.
В апелляционной жалобе Тихмянов Д.Г. просит данный судебный акт отменить, установить требование в реестре третьей очереди, поскольку полагает, что недействительность сделки, на основании которой выдан вексель, не влечет недействительность векселя как ценной бумаги. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, устанавливающие обстоятельства, что Тихмянов Д.Г. в момент заключения сделок, признанных ничтожными в деле А56-54458/2012, знал о недействительности сделок. Векселя соответствует требования Положения о простом и переводном векселе, а сами ценные бумаги указанным решением суда недействительными не признавались.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители кредиторов, явившиеся в заседание, и конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.
В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.
На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно права векселедателя выдвигать возражения против требований первого векселедержателя об оплате векселя приведена в пункте 9 информационного письма от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", из которого следует, что, поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге с указанием на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.
В силу статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Действительно по материалам дела усматривается, что сумму требования Тихмянова Д.Г. составляет номинальная стоимость шести простых векселей, векселедателем которых был указан должник: N 0001, N 0002, N 0003, N 0004, N 0005 на сумму 97 000 000 руб. каждый и N 0006 на сумму 57 908 644 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 20.07.2010. Все векселя составлены 09.11.2009 и авалированы ООО "Фаэтон Девелопмент Групп".
Как указывал кредитор, данные векселя были выданы должником в связи с исполнением кредитором обязательств должника перед третьими лицами, а именно по договорам: 1) купли-продажи земельного участка от 29.05.2009 между ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" (продавец) и ООО "Агро-А" (покупатель) на сумму 485 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательства должника, по которому кредитор предоставил в залог продавцу акции ЗАО "Гея" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-18210J) по договору залога ценных бумаг от 29.05.2009, которые впоследствии были переданы Тихмяновым Д.Г. ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в счет исполнения обязательств должника по оплате приобретенного земельного участка; 2) договору поручительства от 05.03.2007 N 1.03/07, согласно которому кредитор обязался отвечать перед ООО "Фаэтон-Аэро" за исполнение должником всех его обязательств по договору об инвестиционной деятельности между ООО "Фаэтон-Аэро" и должником от 05.03.2007. В связи с неисполнением должником своих обязательств, Тихмянов Д.Г. на основании заключенного 18.10.2009 с ООО "Фаэтон-Аэро" соглашения о новации обязательств по договору поручительства от 05.03.2007 передал ООО "Фаэтон-Аэро" в счет исполнения обязательств заемщика по договору об инвестиционной деятельности акции ОАО "Севзапстальконструкция-2" в количестве 10 469 шт., что составляет 45,7% уставного капитала, на общую сумму 57 878 644,11 руб.
09.11.2009 между должником и Тихмяновым Д.Г. были заключены соглашения о новации, согласно которым взамен исполнения обязательств из договора купли-продажи земельного участка должник выдал на имя Тихмянова Д.Г. пять вышеуказанных простых векселей NN 0001-0005 на общую сумму 485 000 000 руб. (97 000 000 руб. каждый); а взамен исполнения обязательств из договора об инвестиционной деятельности - простой вексель N 0006 на сумму 57 908 644 руб.
Векселя N 0001-0005 были предъявлены должнику к оплате 14.10.2010, а вексель N 0006-15.10.2010, однако платеж по векселям не был произведен ввиду отсутствия у должника денежных средств.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-54458/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013, признаны недействительными в силу ничтожности сделки ООО "Агро-А" по эмиссии и передаче Тихмянову Д.Г. простых векселей от 09.11.2009 NN 0001-0005 на сумму 97 000 000 руб. каждый, от 09.11.2009 NN 0006 на сумму 57 908 644 руб. и сделки ООО "ФД Групп" по авалированию данных векселей.
Суд указал, что при выдаче векселей векселедатель и первоначальный векселедержатель не могли не знать об отсутствии какого-либо правового основания для выдачи векселей, фактически Тихмяновым Д.Г. обязательства ООО "Агро-А" не исполнены. Это обстоятельство не опровергается ни передачей ООО "Агро-А" встречного исполнения по договору купли-продажи в виде земельного участка, ни ввод в эксплуатацию в 2011 году инвестиционного объекта, тем более, что доказательств его возведения за счет средств, представленных в рамках инвестиционного договора, дальнейшей реализации акций ЗАО "Гея" не представлено. В результате выдачи векселей у ООО "Агро-А" возникло имущественное обременение на значительную сумму при отсутствии какого-либо встречного предоставления. Доказательств наличия экономически обоснованных причин для принятия на себя названным Обществом вексельного обязательства не имеется, притом, что акции, переданные Тихмяновым Д.Г., не имели значительной ценности. Оценивая исполнение, произведенное Тихмяновым Д.Г. как залогодателем и поручителем, путем передачи пакетов акций ЗАО "Гея" и ОАО "СЗСК-2" суд пришел к выводу о невозможности расценить передачу акций в качестве надлежащего погашения обязательства ООО "Агро-А" перед ООО "Фаэтон-Аэро" и ООО "ФД Груп", принадлежащие ответчику акции имели очевидно меньшую ценность, нежели суммы погашенных ими обязательств. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что сделка по выдаче векселей, равно как и соглашения о передаче акций в счет оплаты за должника совершены при наличии признаков злоупотребления правом, и согласно статьям 10, 168 ГК РФ являются ничтожными вне зависимости от признания их таковыми судом. Суды также приняли во внимание, что сделка по выдаче в пользу Тихмянова Д.Г. векселей повлекла впоследствии предъявление им вексельной задолженности на значительную сумму в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что изменило соотношение голосов конкурсных кредиторов. Более того, суды отметили, что выдача векселей по сделке, совершенной при наличии признака злоупотребление правом, по указанным ниже основаниям исключает возможность предъявления ко взысканию вексельной задолженности.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обязательность выводов суда и вступивших в силу судебных актов презюмируется и положениями статьи 16 АПК РФ.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы подателя жалобы о действительности его имущественных требований к должнику, независимо от признания недействительными сделок по выдаче векселей, отклонены как несостоятельные. Необходимости в применении последствий недействительности сделок, исходя из отсутствия доказанности факта их исполнения и мнимого характера, что установлено судом при оспаривании данных сделок в деле N А56-54458/2012, не имелось, притом, что соответствие векселей форме в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения.
Поскольку сделки по эмиссии и передаче Тихмянову Д.Г., как первому векселедателю, простых векселей признаны недействительными, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование Тихмянова Д.Г. к должнику, основанное на неисполненных денежных обязательствах по оплате вексельного долга в размере 542 908 644 руб., не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-49757/2011/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)