Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Юшкарева И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" Зайцевой А.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), представителя Стремецкого М.М. (доверенность от 25.11.2013) и представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Козловой Т.С. (доверенность от 09.01.2014), Горюнова А.С. (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года по делу N А78-7110/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН 1077536003016, ИНН 7536078033, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 14-08-52 от 01.07.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 3 297 148 рублей, пеней по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы в сумме 894 106 рублей 92 копейки, штрафных санкций по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы в сумме 674 777 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 года - в сумме 321 684 рубля 30 копеек, за 2010 год - в сумме 285 615 рублей 72 копейки, за 2011 год - в сумме 74 339 рублей 10 копеек; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2010 года в сумме 107 073 рубля 90 копеек, за 4 квартал 2010 года - в сумме 326 983 рубля 50 копеек, за 2 квартал 2011 года - в сумме 61 734 рубля 60 копеек, за 3 квартал 2011 года - в сумме 5 169 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год в результате представления уточненной декларации за 4 квартал 2010 года в сумме 58 358 рублей 70 копеек,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 30.11.2012 в сумме 224 017 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган не доказал, что обществом были приобретены одни материалы, а при выполнении строительных работ (основная хозяйственная деятельность общества) были использованы другие материалы. Не выявлено налоговым органом и то, что обществом закупаются различного вида материалы. Факт приобретения и списания материалов можно отследить по документам. С учетом изложенного общество считает, что обжалуемые судебные акты в части доначисления налога на прибыль вынесены с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12), в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленных в судебное заседание дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество также выражает несогласие с постановлением апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части снижения налоговых санкций.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция выражает несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на их необоснованность.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией по месту учета проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2013 года N 14-08-37 и вынесено решение N 14-08-52 от 01.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2009, 2010, 2011 годы, налог на доходы физических лиц, и пени за несвоевременную уплату этих налогов. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату доначисленных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/289-ЮЛ/09026 от 06.08.2013 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке соответствующими документами обоснованность и реальность понесенных расходов по взаимоотношениям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Спектр", ООО "Прогресс-Т", ООО "Гарс", ООО "Стройсервис", ООО "Металл профиль Восток", ООО "ГрантМет", ООО "Юнайтел ЛТД", открытым акционерным обществом (ОАО) "КЖБМК", ООО "КрасСтройТехно". Суд посчитал, что установленные инспекцией факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и неосуществлении налогоплательщиком заявленных по ним расходов, в связи с чем правовых оснований для применения подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/12, не имеется.
Суд апелляционной инстанции в данной части поддержал позицию суда первой инстанции. Апелляционный суд при этом отменил решение суда первой инстанции, который, установив наличие смягчающих обстоятельств, частично признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налоговых санкций.
Кассационная инстанция считает выводы судов о законности оспариваемого решения налоговой инспекции обоснованными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу правового подхода отраженного в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как правильно установлено судами, спорные контрагенты общества не зарегистрированы в установленном законом порядке, либо исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения сделок, не находились по заявленным юридическим адресам, либо не подтвердили взаимоотношения по сделкам с обществом.
При этом проверкой установлено, что документы, подтверждающие оприходование товаров на склад, выдачи их со склада уполномоченными лицами, а также дальнейшее передвижение товара обществом не представлены.
Представленные документы по другим контрагентам (акты выполненных работ, договоры подряда, справки КС-3, платежные поручения), как правильно отметили суды, не могут являться первичными документами, подтверждающими несение расходов в заявленных налогоплательщиком размерах по указанным контрагентам, так как по этим документам не прослеживается связь операций по приобретению материалов и их использованию в строительстве.
Судами также учтено, что расчеты со спорными контрагентами осуществлялись обществом наличными денежными средствами.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что установленные инспекцией факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и неосуществлении налогоплательщиком заявленных по ним расходов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, суды правильно указали на то, что правовых оснований для применения в настоящем деле подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в названном Постановлении Президиума, не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии смягчающих обстоятельств для снижения штрафов суд кассационной инстанции считает обоснованными.
Принимая во внимание заявленные в ходе судебного заседания возражения налоговой инспекции в отношении необоснованного снижения судом размера налоговых санкций, с учетом положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществил проверку обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений налоговой инспекции.
При этом апелляционный суд применительно к установленным по данному делу обстоятельствам получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования схем по искусственному наращиванию расходов по сделкам с несуществующими контрагентами пришел к обоснованному выводу, что заявленные обществом основания в виде уплаты налогов и выполнения работ на социально значимых объектах не могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Доводы общества не опровергают правильность выводов апелляционного суда и не содержат ссылок на иные основания для смягчения ответственности, которые апелляционный суд обязан был учесть.
Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что апелляционным судом обжалуемое решение суда первой инстанции отменено, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А78-7110/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А78-7110/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А78-7110/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Юшкарева И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" Зайцевой А.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), представителя Стремецкого М.М. (доверенность от 25.11.2013) и представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Козловой Т.С. (доверенность от 09.01.2014), Горюнова А.С. (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года по делу N А78-7110/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН 1077536003016, ИНН 7536078033, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 14-08-52 от 01.07.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 3 297 148 рублей, пеней по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы в сумме 894 106 рублей 92 копейки, штрафных санкций по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы в сумме 674 777 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 года - в сумме 321 684 рубля 30 копеек, за 2010 год - в сумме 285 615 рублей 72 копейки, за 2011 год - в сумме 74 339 рублей 10 копеек; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2010 года в сумме 107 073 рубля 90 копеек, за 4 квартал 2010 года - в сумме 326 983 рубля 50 копеек, за 2 квартал 2011 года - в сумме 61 734 рубля 60 копеек, за 3 квартал 2011 года - в сумме 5 169 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год в результате представления уточненной декларации за 4 квартал 2010 года в сумме 58 358 рублей 70 копеек,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 30.11.2012 в сумме 224 017 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган не доказал, что обществом были приобретены одни материалы, а при выполнении строительных работ (основная хозяйственная деятельность общества) были использованы другие материалы. Не выявлено налоговым органом и то, что обществом закупаются различного вида материалы. Факт приобретения и списания материалов можно отследить по документам. С учетом изложенного общество считает, что обжалуемые судебные акты в части доначисления налога на прибыль вынесены с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12), в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленных в судебное заседание дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество также выражает несогласие с постановлением апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части снижения налоговых санкций.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция выражает несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на их необоснованность.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией по месту учета проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2013 года N 14-08-37 и вынесено решение N 14-08-52 от 01.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2009, 2010, 2011 годы, налог на доходы физических лиц, и пени за несвоевременную уплату этих налогов. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату доначисленных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/289-ЮЛ/09026 от 06.08.2013 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке соответствующими документами обоснованность и реальность понесенных расходов по взаимоотношениям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Спектр", ООО "Прогресс-Т", ООО "Гарс", ООО "Стройсервис", ООО "Металл профиль Восток", ООО "ГрантМет", ООО "Юнайтел ЛТД", открытым акционерным обществом (ОАО) "КЖБМК", ООО "КрасСтройТехно". Суд посчитал, что установленные инспекцией факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и неосуществлении налогоплательщиком заявленных по ним расходов, в связи с чем правовых оснований для применения подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/12, не имеется.
Суд апелляционной инстанции в данной части поддержал позицию суда первой инстанции. Апелляционный суд при этом отменил решение суда первой инстанции, который, установив наличие смягчающих обстоятельств, частично признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налоговых санкций.
Кассационная инстанция считает выводы судов о законности оспариваемого решения налоговой инспекции обоснованными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу правового подхода отраженного в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как правильно установлено судами, спорные контрагенты общества не зарегистрированы в установленном законом порядке, либо исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения сделок, не находились по заявленным юридическим адресам, либо не подтвердили взаимоотношения по сделкам с обществом.
При этом проверкой установлено, что документы, подтверждающие оприходование товаров на склад, выдачи их со склада уполномоченными лицами, а также дальнейшее передвижение товара обществом не представлены.
Представленные документы по другим контрагентам (акты выполненных работ, договоры подряда, справки КС-3, платежные поручения), как правильно отметили суды, не могут являться первичными документами, подтверждающими несение расходов в заявленных налогоплательщиком размерах по указанным контрагентам, так как по этим документам не прослеживается связь операций по приобретению материалов и их использованию в строительстве.
Судами также учтено, что расчеты со спорными контрагентами осуществлялись обществом наличными денежными средствами.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что установленные инспекцией факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и неосуществлении налогоплательщиком заявленных по ним расходов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, суды правильно указали на то, что правовых оснований для применения в настоящем деле подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в названном Постановлении Президиума, не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии смягчающих обстоятельств для снижения штрафов суд кассационной инстанции считает обоснованными.
Принимая во внимание заявленные в ходе судебного заседания возражения налоговой инспекции в отношении необоснованного снижения судом размера налоговых санкций, с учетом положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществил проверку обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений налоговой инспекции.
При этом апелляционный суд применительно к установленным по данному делу обстоятельствам получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования схем по искусственному наращиванию расходов по сделкам с несуществующими контрагентами пришел к обоснованному выводу, что заявленные обществом основания в виде уплаты налогов и выполнения работ на социально значимых объектах не могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Доводы общества не опровергают правильность выводов апелляционного суда и не содержат ссылок на иные основания для смягчения ответственности, которые апелляционный суд обязан был учесть.
Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что апелляционным судом обжалуемое решение суда первой инстанции отменено, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А78-7110/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)