Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - Абрамова М.В. (доверенность от 15.01.2014),
в отсутствие:
ответчика и третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья - Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)
по делу N А72-3827/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444) к Областному государственному казенному образовательному учреждению "Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С.Чечеватова "Симбирский кадетский корпус юстиции", Ульяновская область, Карсунский р-н, р.п. Карсун (ОГРН 1037300320573, ИНН 7307000363) при участии третьих лиц: Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерства образования и науки Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании земельного налога в сумме 105 772 руб., пеней в сумме 26 343,32 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Областному государственному казенному образовательному учреждению "Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С.Чечеватова "Симбирский кадетский корпус юстиции" (далее - образовательное учреждение, Учреждение, ответчик) о взыскании земельного налога в сумме 105 772 руб., пеней в сумме 26 343,32 руб.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Ульяновской области (далее - Министерство финансов), Министерство образования и науки Ульяновской области (далее - Министерство образования и науки).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2014 заявление Инспекции удовлетворено, взыскано с образовательного учреждения в пользу налогового органа недоимки по земельному налогу в сумме 105 772 руб. и пени в сумме 26 343,32 руб. Также взыскано с образовательного учреждения в доход федерального бюджета 4 963,46 руб.
17.06.2014 Арбитражным судом Ульяновской области налоговому органу выдан исполнительный лист серии АС 003855311 о взыскании с образовательного учреждения в пользу Инспекции недоимки по земельному налогу в сумме 105 772 руб. и пени в сумме 26 343,32 руб.
17.06.2014 Арбитражным судом Ульяновской области налоговому органу выдан исполнительный лист серии АС 003855312 о взыскании с образовательного учреждения в доход федерального бюджета 4 963,46 руб.
16.07.2014 от образовательного учреждения поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2014 по делу N А72-3827/2014.
В заявлении образовательное учреждение пояснило, что отсрочка связана с тем, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Ульяновской области. В настоящее время отсутствуют лимиты по данной статье расходов. Также в заявлении Учреждение указало на возможность начать выплаты по исполнительным листам с 01.07.2015.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, заявленные требования удовлетворены в части. Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2014 по делу N А72-3827/2014 до 01.02.2015, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).
Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В Определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции учли особенности имущественного положения налогоплательщика, в частности его бюджетное финансирование, статус учреждения, специфику деятельности, сумму задолженности, а также надлежащим образом оценили представленные документы, свидетельствующие об отсутствии достаточного бюджетного финансирования: выписку о состоянии лицевого счета Учреждения по состоянию на 16.07.2014, копию письма от 15.07.2014 в Министерство образования и науки о выделении денежных средств для оплаты задолженности, отзыв Министерства образования и науки, в котором указано, что расходы на оплату налогов на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годы для Учреждения не предусмотрены в связи с дефицитом бюджетных средств.
Таким образом, суды исходя из конкретных обстоятельств дела, подтверждающих затруднение исполнения решения суда о взыскании с учреждения задолженности, правомерно пришли к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта - решения суда от 02.06.2014, согласно выданным исполнительным листам серии АС N 003855311, АС N 003855312.
Между тем, в целях соблюдения равенства сторон в процессе, а также с учетом того, что финансирование бюджетных учреждений на следующий год производится в текущем году и доводится до Учреждения в начале следующего года, арбитражные суды предоставили отсрочку до 01.02.2015.
Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, правомерно удовлетворили заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части, сократив период отсрочки исполнения судебного акта с 01.07.2015 до 01.02.2015.
Выводы судов о периоде предоставления отсрочки исполнения учреждением не обжалуется, возражений по нему в суде кассационной инстанции не приведено.
В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А72-3827/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 N Ф06-18296/2013 ПО ДЕЛУ N А72-3827/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного решения.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А72-3827/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - Абрамова М.В. (доверенность от 15.01.2014),
в отсутствие:
ответчика и третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья - Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)
по делу N А72-3827/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444) к Областному государственному казенному образовательному учреждению "Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С.Чечеватова "Симбирский кадетский корпус юстиции", Ульяновская область, Карсунский р-н, р.п. Карсун (ОГРН 1037300320573, ИНН 7307000363) при участии третьих лиц: Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерства образования и науки Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании земельного налога в сумме 105 772 руб., пеней в сумме 26 343,32 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Областному государственному казенному образовательному учреждению "Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С.Чечеватова "Симбирский кадетский корпус юстиции" (далее - образовательное учреждение, Учреждение, ответчик) о взыскании земельного налога в сумме 105 772 руб., пеней в сумме 26 343,32 руб.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Ульяновской области (далее - Министерство финансов), Министерство образования и науки Ульяновской области (далее - Министерство образования и науки).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2014 заявление Инспекции удовлетворено, взыскано с образовательного учреждения в пользу налогового органа недоимки по земельному налогу в сумме 105 772 руб. и пени в сумме 26 343,32 руб. Также взыскано с образовательного учреждения в доход федерального бюджета 4 963,46 руб.
17.06.2014 Арбитражным судом Ульяновской области налоговому органу выдан исполнительный лист серии АС 003855311 о взыскании с образовательного учреждения в пользу Инспекции недоимки по земельному налогу в сумме 105 772 руб. и пени в сумме 26 343,32 руб.
17.06.2014 Арбитражным судом Ульяновской области налоговому органу выдан исполнительный лист серии АС 003855312 о взыскании с образовательного учреждения в доход федерального бюджета 4 963,46 руб.
16.07.2014 от образовательного учреждения поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2014 по делу N А72-3827/2014.
В заявлении образовательное учреждение пояснило, что отсрочка связана с тем, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Ульяновской области. В настоящее время отсутствуют лимиты по данной статье расходов. Также в заявлении Учреждение указало на возможность начать выплаты по исполнительным листам с 01.07.2015.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, заявленные требования удовлетворены в части. Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2014 по делу N А72-3827/2014 до 01.02.2015, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).
Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В Определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции учли особенности имущественного положения налогоплательщика, в частности его бюджетное финансирование, статус учреждения, специфику деятельности, сумму задолженности, а также надлежащим образом оценили представленные документы, свидетельствующие об отсутствии достаточного бюджетного финансирования: выписку о состоянии лицевого счета Учреждения по состоянию на 16.07.2014, копию письма от 15.07.2014 в Министерство образования и науки о выделении денежных средств для оплаты задолженности, отзыв Министерства образования и науки, в котором указано, что расходы на оплату налогов на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годы для Учреждения не предусмотрены в связи с дефицитом бюджетных средств.
Таким образом, суды исходя из конкретных обстоятельств дела, подтверждающих затруднение исполнения решения суда о взыскании с учреждения задолженности, правомерно пришли к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта - решения суда от 02.06.2014, согласно выданным исполнительным листам серии АС N 003855311, АС N 003855312.
Между тем, в целях соблюдения равенства сторон в процессе, а также с учетом того, что финансирование бюджетных учреждений на следующий год производится в текущем году и доводится до Учреждения в начале следующего года, арбитражные суды предоставили отсрочку до 01.02.2015.
Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, правомерно удовлетворили заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части, сократив период отсрочки исполнения судебного акта с 01.07.2015 до 01.02.2015.
Выводы судов о периоде предоставления отсрочки исполнения учреждением не обжалуется, возражений по нему в суде кассационной инстанции не приведено.
В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А72-3827/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)