Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР" на постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-23800/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР" (630112, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 1/1, 73, ОГРН 1045401921542, ИНН 5405273510) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле - Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9, ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923).
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Холчева Ю.А. по доверенности от 23.09.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЭСТЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.06.2013 N 16-12/1850 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 195 932 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 176 339 руб., пеней, соответствующих доначисленным налогам, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 212 554,40 руб.
Решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) с учетом определения от 30.05.2014, требования заявителя удовлетворены частично, решение от 14.06.2013 N 16-12/1850 признано недействительным в части доначисления Обществу НДС в сумме 176 339 руб., налога на прибыль организации в сумме 195 932 руб., пеней, соответствующих дополнительно начисленным налогам, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 191 298,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 195 932 руб., по НДС в сумме 176 339 руб., начисления пеней, соответствующих доначисленным суммам налогов. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией
проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, о чем составлен акт налоговой проверки от 26.04.2013 N 16-12/1850 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.06.2013 N 16-12/1850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 195 932 руб., НДС в размере 797 186 руб., пени по указанным налогам, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 212 554,40 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 26.08.2013 N 318 решение Инспекции от 14.06.2013 N 16-12/1850 в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 620 847 руб. и соответствующих ее суммы пени отменено.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Интерсервис" без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО "Интерсервис".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судом установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту ООО "Интерсервис", оказавшему Обществу услуги по комплектации оборудования, в том числе услуги по комплектации и монтажу корпуса шкафа ячейки РКЦ серии К-ХП.
При этом заявителем по требованию в налоговый орган не представлены договоры, в том числе оказания услуг, выполнение работ или поставку товаров, как и не представлены локальные сметы, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, со ссылкой на то, что договор отсутствует в архиве договоров, карточки по счетам потеряны в связи с тем, что при перепаде напряжения сгорел жесткий диск сервера.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:
- - представленные документы подписаны от имени лица, числящегося в ЕГРЮЛ руководителем организации Мурзинцевым О.Н., который отрицает взаимоотношения с Обществом, в том числе подписание первичных бухгалтерских документов. При этом Мурзинцев О.Н. зарегистрирован и проживает в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, г. Урай, организация зарегистрирована в г. Новосибирске, расчетный счет открыт в банке, территориально расположенном в г. Новосибирске;
- - согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Мурзинцева О.Н. в счетах-фактурах и актах выполнены не Мурзинцевым О.Н., а другим (другими) лицами;
- - по информации Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ООО "Интерсервис" как арендатор не занимало помещения по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 223;
- - у ООО "Интерсервис" отсутствуют основные средства (складские помещения, транспортные средства и т.п.), оборотные активы (запасы сырья, материалов, продукции, товаров), кроме руководителя иных работников не числится, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, последняя нулевая отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года;
- - анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Интерсервис" показывает, что у данной организации отсутствовали расходы, необходимые для ведения фактической хозяйственной деятельности (транспортные, арендные, коммунальные, по выплате заработной платы и др.).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства: акты, счета-фактуры, платежное поручение от 24.02.2009 N 3686 с назначением платежа "оплата по договору от 16.02.2009 N 02", суд установил, что представленные первичные документы не раскрывают содержания хозяйственной операции, в актах отсутствует информация об оказанной услуге (выполненной работе), отсутствует подробное описание оказанной услуги (выполненной работы), документы не содержат обязательных реквизитов, в связи с чем при отсутствии договора между Обществом и ООО "Интерсервис" не позволяют достоверно идентифицировать оказанную услугу (выполненную работу, приобретенный товар).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание, что оборудование, услуги по монтажу и комплектации которого отражены в документах ООО "Интерсервис", являются специфическим, предназначенным для использования на электростанциях и подстанциях (представляет собой комплектное распределительное устройство для работы в электрических установках трехфазного переменного тока частоты 50 Гц напряжением 6 и 10 кВ.), для работы с которым требуется специализированное оборудование, контрольно-измерительная аппаратура, специалисты с соответствующей квалификацией, процесс изготовления спорного оборудования включает в себя несколько технологических этапов, что невозможно реализовать при отсутствии персонала как собственного, так и привлеченного, учитывая то обстоятельство, что сам заявитель имеет лицензию на осуществление специальных работ по монтажу технологического оборудования: электротехнических установок, устройств, оборудования, тогда как у ООО "Интерсервис" аналогичная лицензия отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности реального осуществления вышеуказанным контрагентом хозяйственных операций с учетом отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При этом судом учтено, что стоимость услуг по комплектации и монтажу корпуса ячейки РКЦ серии К-ХП отражена на счета 44.02 "Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность"; в бухгалтерском учете Общества по счету 41.01 "Товар на складе" товар с аналогичным наименованием, в отношении которого ООО "Интерсервис" оказывало Обществу услуги по монтажу и комплектации, не числится.
Суд также, учитывая показания руководителя Общества Кулешова Д.А., исходил из непроявления Обществом должной осмотрительности.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены. В кассационной жалобе данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.
Доводы Общества относительно отсутствия сомнений в подлинности документов, исходивших от контрагента, ввиду того, что подписи на всех документах были скреплены оттиском круглой печати организации, подлинность которой не оспаривалась Инспекцией; отсутствия каких-либо материальных претензий со стороны налогового органа к ООО "Интерсервис" при снятии его с налогового учета не опровергают вывод судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
Ссылки Общества на обстоятельства регистрации ООО "Интерсервис" Мурзинцевым О.Н. кассационная инстанция отклоняет, поскольку данный факт, в том числе открытие расчетного счета на основании карточки с подписью директора ООО "Интерсервис" Мурзинцева О.Н., не опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальности осуществления спорной сделки с указанным контрагентом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал данный вывод не только на основе показаний Мурзинцева О.Н., результатах почерковедческой экспертизы, как считает заявитель, но и на иных доказательствах в совокупности, в том числе отсутствии у контрагента специалистов с соответствующей квалификацией для выполнения спорных услуг и соответствующей лицензии.
Ссылку Общества на представление всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, кассационная инстанция отклоняет, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом.
Сами по себе факты перечисления денежных средств в безналичном порядке, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, при установленных судом обстоятельствах не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.
Довод Общества относительно дальнейшего использования приобретенного оборудования в рамках исполнения договора с ЗАО "Энергоспецмонтаж" не опровергает вывод судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО "Интерсервис" и возможности самостоятельного осуществления комплектации и монтажа корпуса шкафа ячейки РКЦ серии К-ХП, учитывая наличие у заявителя соответствующей лицензии.
Ссылка Общества на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и от 08.06.2010 N 17684/09 несостоятельна, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, в частности, отсутствие реальности осуществления хозяйственной операции, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом решения в обжалуемой части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказал в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие Общества с оценкой доказательств, в том числе с выводами о непроявлении Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23800/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2014 N Ф04-13192/2014 ПО ДЕЛУ N А45-23800/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А45-23800/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР" на постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-23800/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР" (630112, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 1/1, 73, ОГРН 1045401921542, ИНН 5405273510) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле - Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9, ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923).
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Холчева Ю.А. по доверенности от 23.09.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЭСТЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.06.2013 N 16-12/1850 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 195 932 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 176 339 руб., пеней, соответствующих доначисленным налогам, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 212 554,40 руб.
Решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) с учетом определения от 30.05.2014, требования заявителя удовлетворены частично, решение от 14.06.2013 N 16-12/1850 признано недействительным в части доначисления Обществу НДС в сумме 176 339 руб., налога на прибыль организации в сумме 195 932 руб., пеней, соответствующих дополнительно начисленным налогам, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 191 298,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 195 932 руб., по НДС в сумме 176 339 руб., начисления пеней, соответствующих доначисленным суммам налогов. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией
проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, о чем составлен акт налоговой проверки от 26.04.2013 N 16-12/1850 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.06.2013 N 16-12/1850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 195 932 руб., НДС в размере 797 186 руб., пени по указанным налогам, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 212 554,40 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 26.08.2013 N 318 решение Инспекции от 14.06.2013 N 16-12/1850 в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 620 847 руб. и соответствующих ее суммы пени отменено.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Интерсервис" без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО "Интерсервис".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судом установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту ООО "Интерсервис", оказавшему Обществу услуги по комплектации оборудования, в том числе услуги по комплектации и монтажу корпуса шкафа ячейки РКЦ серии К-ХП.
При этом заявителем по требованию в налоговый орган не представлены договоры, в том числе оказания услуг, выполнение работ или поставку товаров, как и не представлены локальные сметы, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, со ссылкой на то, что договор отсутствует в архиве договоров, карточки по счетам потеряны в связи с тем, что при перепаде напряжения сгорел жесткий диск сервера.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:
- - представленные документы подписаны от имени лица, числящегося в ЕГРЮЛ руководителем организации Мурзинцевым О.Н., который отрицает взаимоотношения с Обществом, в том числе подписание первичных бухгалтерских документов. При этом Мурзинцев О.Н. зарегистрирован и проживает в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, г. Урай, организация зарегистрирована в г. Новосибирске, расчетный счет открыт в банке, территориально расположенном в г. Новосибирске;
- - согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Мурзинцева О.Н. в счетах-фактурах и актах выполнены не Мурзинцевым О.Н., а другим (другими) лицами;
- - по информации Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ООО "Интерсервис" как арендатор не занимало помещения по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 223;
- - у ООО "Интерсервис" отсутствуют основные средства (складские помещения, транспортные средства и т.п.), оборотные активы (запасы сырья, материалов, продукции, товаров), кроме руководителя иных работников не числится, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, последняя нулевая отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года;
- - анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Интерсервис" показывает, что у данной организации отсутствовали расходы, необходимые для ведения фактической хозяйственной деятельности (транспортные, арендные, коммунальные, по выплате заработной платы и др.).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства: акты, счета-фактуры, платежное поручение от 24.02.2009 N 3686 с назначением платежа "оплата по договору от 16.02.2009 N 02", суд установил, что представленные первичные документы не раскрывают содержания хозяйственной операции, в актах отсутствует информация об оказанной услуге (выполненной работе), отсутствует подробное описание оказанной услуги (выполненной работы), документы не содержат обязательных реквизитов, в связи с чем при отсутствии договора между Обществом и ООО "Интерсервис" не позволяют достоверно идентифицировать оказанную услугу (выполненную работу, приобретенный товар).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание, что оборудование, услуги по монтажу и комплектации которого отражены в документах ООО "Интерсервис", являются специфическим, предназначенным для использования на электростанциях и подстанциях (представляет собой комплектное распределительное устройство для работы в электрических установках трехфазного переменного тока частоты 50 Гц напряжением 6 и 10 кВ.), для работы с которым требуется специализированное оборудование, контрольно-измерительная аппаратура, специалисты с соответствующей квалификацией, процесс изготовления спорного оборудования включает в себя несколько технологических этапов, что невозможно реализовать при отсутствии персонала как собственного, так и привлеченного, учитывая то обстоятельство, что сам заявитель имеет лицензию на осуществление специальных работ по монтажу технологического оборудования: электротехнических установок, устройств, оборудования, тогда как у ООО "Интерсервис" аналогичная лицензия отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности реального осуществления вышеуказанным контрагентом хозяйственных операций с учетом отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При этом судом учтено, что стоимость услуг по комплектации и монтажу корпуса ячейки РКЦ серии К-ХП отражена на счета 44.02 "Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность"; в бухгалтерском учете Общества по счету 41.01 "Товар на складе" товар с аналогичным наименованием, в отношении которого ООО "Интерсервис" оказывало Обществу услуги по монтажу и комплектации, не числится.
Суд также, учитывая показания руководителя Общества Кулешова Д.А., исходил из непроявления Обществом должной осмотрительности.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены. В кассационной жалобе данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.
Доводы Общества относительно отсутствия сомнений в подлинности документов, исходивших от контрагента, ввиду того, что подписи на всех документах были скреплены оттиском круглой печати организации, подлинность которой не оспаривалась Инспекцией; отсутствия каких-либо материальных претензий со стороны налогового органа к ООО "Интерсервис" при снятии его с налогового учета не опровергают вывод судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
Ссылки Общества на обстоятельства регистрации ООО "Интерсервис" Мурзинцевым О.Н. кассационная инстанция отклоняет, поскольку данный факт, в том числе открытие расчетного счета на основании карточки с подписью директора ООО "Интерсервис" Мурзинцева О.Н., не опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальности осуществления спорной сделки с указанным контрагентом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал данный вывод не только на основе показаний Мурзинцева О.Н., результатах почерковедческой экспертизы, как считает заявитель, но и на иных доказательствах в совокупности, в том числе отсутствии у контрагента специалистов с соответствующей квалификацией для выполнения спорных услуг и соответствующей лицензии.
Ссылку Общества на представление всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, кассационная инстанция отклоняет, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом.
Сами по себе факты перечисления денежных средств в безналичном порядке, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, при установленных судом обстоятельствах не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.
Довод Общества относительно дальнейшего использования приобретенного оборудования в рамках исполнения договора с ЗАО "Энергоспецмонтаж" не опровергает вывод судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО "Интерсервис" и возможности самостоятельного осуществления комплектации и монтажа корпуса шкафа ячейки РКЦ серии К-ХП, учитывая наличие у заявителя соответствующей лицензии.
Ссылка Общества на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и от 08.06.2010 N 17684/09 несостоятельна, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, в частности, отсутствие реальности осуществления хозяйственной операции, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом решения в обжалуемой части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказал в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие Общества с оценкой доказательств, в том числе с выводами о непроявлении Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23800/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)