Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 года по делу N А64-701/07-22 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Тамбовской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Уваровская Нива" о взыскании налоговой санкции в сумме 335 857 руб. по решению налогового органа N 82 от 29.12.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: представитель не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: Гомзова Н.А., юрист, по доверенности N 01-7 от 11.01.2007 г., паспорт <...>; Тараскина Р.Г., главный бухгалтер, по доверенности N 01-8 от 11.01.2007 г., паспорт <...>,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Тамбовской области (далее МРИ ФНС РФ N 5, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Уваровская Нива" (далее - СХПК, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции в сумме 335 857 руб. по решению N 82 от 29.12.2006 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 г. заявленное требование удовлетворено частично. С СХПК "Уваровская Нива" взыскано 16792 руб. 85 коп. налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц с учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МРИ ФНС России N 5, не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду необоснованного применения судом ст. 112 и ст. 114 НК РФ.
В судебное заседание не явилась МРИ ФНС России N 5, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей СХПК "Уваровская Нива", явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СХПК "Уваровская Нива" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. В ходе проверки было установлено следующее: сальдо по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2004 г. (на начало проверяемого периода) составило 191656 руб. (кредитовое). Сумма исчисленных и удержанных налогов с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. составила 387 385 руб. Сумма перечисленных налогов за этот период составляет 604 880 руб. Сальдо на 01.01.2005 г. составило 25 839 руб. (дебетовое).
За период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. сумма исчисленных и удержанных налогов составила 1 898 738 руб., перечислено в бюджет за этот же период 670 670 руб.
Сальдо на 01.01.2006 г. составляет 1 202 229 руб. (кредитовое).
За период с 01.01.2006 г. по 31.11.2006 г. сумма исчисленных и удержанных налогов составила 1 658 481 руб., перечислено в бюджет за этот период 599 348 руб.
Сальдо на 30.11.2006 г. составило 2 261 362 руб. (кредитовое)
По итогам проверки, налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки от 12.12.2006 г. N 76 и принято решение от 29.12.2006 г. N 82 о привлечении СХПК "Уваровская Нива" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 335 857 руб. (1679284 руб. x 20%). При расчете штрафных санкций налоговым органом были учтены суммы перечисленного налога на доходы физических лиц до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а также суммы не перечисленного налога на доходы физических лиц на начало проверяемого периода.
В добровольном порядке сумма штрафа не была уплачена, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
Удовлетворяя требования МРИФНС России N 5 по Тамбовской области в части, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта налогового правонарушения и обоснованности применения налоговой санкции. Суд первой инстанции также обоснованно исходил из наличия обстоятельств для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 112, ст. 114 НК РФ.
В силу п. 4 ст. 112, ст. 114 НК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим, суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных объективно доказанных обстоятельств к смягчающим ответственность.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указано: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характер совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза".
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на неправомерное применение судом первой инстанции указанных норм, ввиду отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего вину налогоплательщика тяжелое финансовое положение СХПК (гибель озимых и затраты на посев яровых на этих площадях, а также причиненный этим ущерб в сумме 879 000 руб., недополучение денежных средств из-за низкой урожайности сахарной свеклы по причинам, не зависящим от кооператива, затраты на производство семян сахарной свеклы, которые не были востребованы по причинам перехода хозяйств на импортные семена, высокая себестоимость продуктов животноводства, а цены на продукты животноводства низкие, большую кредиторскую задолженность), то, что уплата указанных налоговых санкций может повлечь банкротство СХПК "Уваровская Нива".
Характер совершенного СХПК "Уваровская Нива" налогового правонарушения, степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, размер причиненного ущерба позволили суду сделать правомерный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.96 г. N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002 г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.
Дав надлежащую оценку всем обстоятельствам, заявленным налогоплательщиком в качестве смягчающих, и признав их в качестве таковых, суд первой инстанции не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих размер ответственности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции усмотрел смягчающие ответственность обстоятельства и обосновал причины уменьшения штрафа, тем самым правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 года по делу N А64-701/07-22 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Тамбовской области без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявитель апелляционной жалобы в силу подп. 1 п. 1 ст. 333,37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 года по делу N А64-701/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007 ПО ДЕЛУ N А64-701/07-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. по делу N А64-701/07-22
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 года по делу N А64-701/07-22 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Тамбовской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Уваровская Нива" о взыскании налоговой санкции в сумме 335 857 руб. по решению налогового органа N 82 от 29.12.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: представитель не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: Гомзова Н.А., юрист, по доверенности N 01-7 от 11.01.2007 г., паспорт <...>; Тараскина Р.Г., главный бухгалтер, по доверенности N 01-8 от 11.01.2007 г., паспорт <...>,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Тамбовской области (далее МРИ ФНС РФ N 5, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Уваровская Нива" (далее - СХПК, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции в сумме 335 857 руб. по решению N 82 от 29.12.2006 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 г. заявленное требование удовлетворено частично. С СХПК "Уваровская Нива" взыскано 16792 руб. 85 коп. налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц с учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МРИ ФНС России N 5, не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду необоснованного применения судом ст. 112 и ст. 114 НК РФ.
В судебное заседание не явилась МРИ ФНС России N 5, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей СХПК "Уваровская Нива", явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СХПК "Уваровская Нива" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. В ходе проверки было установлено следующее: сальдо по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2004 г. (на начало проверяемого периода) составило 191656 руб. (кредитовое). Сумма исчисленных и удержанных налогов с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. составила 387 385 руб. Сумма перечисленных налогов за этот период составляет 604 880 руб. Сальдо на 01.01.2005 г. составило 25 839 руб. (дебетовое).
За период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. сумма исчисленных и удержанных налогов составила 1 898 738 руб., перечислено в бюджет за этот же период 670 670 руб.
Сальдо на 01.01.2006 г. составляет 1 202 229 руб. (кредитовое).
За период с 01.01.2006 г. по 31.11.2006 г. сумма исчисленных и удержанных налогов составила 1 658 481 руб., перечислено в бюджет за этот период 599 348 руб.
Сальдо на 30.11.2006 г. составило 2 261 362 руб. (кредитовое)
По итогам проверки, налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки от 12.12.2006 г. N 76 и принято решение от 29.12.2006 г. N 82 о привлечении СХПК "Уваровская Нива" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 335 857 руб. (1679284 руб. x 20%). При расчете штрафных санкций налоговым органом были учтены суммы перечисленного налога на доходы физических лиц до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а также суммы не перечисленного налога на доходы физических лиц на начало проверяемого периода.
В добровольном порядке сумма штрафа не была уплачена, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
Удовлетворяя требования МРИФНС России N 5 по Тамбовской области в части, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта налогового правонарушения и обоснованности применения налоговой санкции. Суд первой инстанции также обоснованно исходил из наличия обстоятельств для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 112, ст. 114 НК РФ.
В силу п. 4 ст. 112, ст. 114 НК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим, суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных объективно доказанных обстоятельств к смягчающим ответственность.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указано: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характер совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза".
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на неправомерное применение судом первой инстанции указанных норм, ввиду отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего вину налогоплательщика тяжелое финансовое положение СХПК (гибель озимых и затраты на посев яровых на этих площадях, а также причиненный этим ущерб в сумме 879 000 руб., недополучение денежных средств из-за низкой урожайности сахарной свеклы по причинам, не зависящим от кооператива, затраты на производство семян сахарной свеклы, которые не были востребованы по причинам перехода хозяйств на импортные семена, высокая себестоимость продуктов животноводства, а цены на продукты животноводства низкие, большую кредиторскую задолженность), то, что уплата указанных налоговых санкций может повлечь банкротство СХПК "Уваровская Нива".
Характер совершенного СХПК "Уваровская Нива" налогового правонарушения, степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, размер причиненного ущерба позволили суду сделать правомерный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.96 г. N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002 г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.
Дав надлежащую оценку всем обстоятельствам, заявленным налогоплательщиком в качестве смягчающих, и признав их в качестве таковых, суд первой инстанции не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих размер ответственности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции усмотрел смягчающие ответственность обстоятельства и обосновал причины уменьшения штрафа, тем самым правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 года по делу N А64-701/07-22 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Тамбовской области без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявитель апелляционной жалобы в силу подп. 1 п. 1 ст. 333,37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 года по делу N А64-701/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)