Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя - Нориц К.С., доверенность от 24.01.2007 г., Безбородов В.А, доверенность от 22.01.2007 г.,
от ответчика - Хасанов И.А., доверенность от 25.10.2006 г. N 04-21/35310,
от третьего лица - Алексеев Ю.В., доверенность от 15.01.2007 г. N 73/301, Комаров А.Н., доверенность от 15.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2007 г. по делу N А65-18427/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятое по заявлению ОАО "КАМАЗинструментспецмаш", г. Набережные Челны, Республика Татарстан
к ИФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан
третье лицо Некоммерческая организация Учреждение по предоставлению персонала "КАМА-Персонал", г. Набережные Челны, Республика Татарстан
о признании частично недействительным решения N 14-615 от 19.07.2006 г.
и встречному исковому заявлению о взыскании налоговых санкций
установил:
ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее ответчик) о признании незаконным решения N 14-615 от 19.07.2006 г. в части доначисления ЕСН в сумме 1 705 104,23 руб., пени по ЕСН в сумме 431 373,05 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 009 479 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 341 020,85 руб.
Ответчик обратился со встречным заявлением о взыскании с заявителя налоговой санкции в сумме 341 020, 85 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2007 г. по делу N А65-18427/2006 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение ИФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан N 14-615 от 19.07.2006 г. в части доначисления ЕСН в сумме 1 705 104, 23 руб., пени по ЕСН в сумме 431 373, 05 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 009 479 руб., а также в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 341 020, 85 руб. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, считая, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, а встречное заявление удовлетворить.
Заявитель и третье лицо считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2002 г. по 30.11.2005 г. и единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен Акт N 14-493 от 30.06.2006 г.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений к акту проверки ответчик 19.07.2006 г. вынес решение N 14-615 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате единого социального налога за 2004 год, в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 341 020, 85 руб., заявителю начислен к уплате ЕСН в сумме 1 705 104, 23 руб., пени по ЕСН в сумме 1 954 247, 89 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 890 861, 87 руб.
Из пунктов 1.1 - 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения ответчика следует, что заявителю начислены пени по НДФЛ в размере 5 890 861, 87 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования заявителя о признании незаконным решения в части начисления пени в сумме 5 009 479 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, недоимка по которому возникла за пределами проверенного периода.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.01.2002 г. у заявителя имелась задолженность по НДФЛ в сумме 13 476 944 руб. Проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц проводилась за период с 01.01.2002 по 30.11.2005 г.
Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, которой может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
При этом в силу статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Из расчета пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2002 г. по 30.11.2005 г. (приложение 1 к решению л.д. 27 - 29, том 1) видно, что в него включена сумма задолженности в размере 13 476 944 руб., образовавшаяся по состоянию на 01.01.2002 г., то есть за пределами срока проведения проверки и не охваченного данной проверкой. Факт начисления пени на сумму задолженности по НДФЛ в указанном размере, отраженной как переходящее сальдо на 01.01.2002 г. налоговым органом не оспаривается.
Довод заявителя о том, что недоимка в сумме 13 476 944 руб., образовавшаяся до 01.01.2002 г. и соответствующие ей пени могли быть отражены в решениях и требованиях предшествующих налоговых проверок, а не включаться в оспариваемое решение, является обоснованным.
В силу положений статьи 75 НК РФ пени могут быть начислены только на сумму задолженности, подлежащую уплате в бюджет. Налоговый орган не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности, имевшей место по состоянию на 01.01.2002 г., что им выставлялись требования на уплату этой задолженности. В нарушение статьи 100 НК РФ налоговый орган не отразил в решении обстоятельства, свидетельствующие о его праве требовать уплаты в бюджет недоимки, возникшей за пределами проверенного периода.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также истечение пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение ответчика в части начисления на недоимку по НДФЛ в размере 13 476 944 руб. пени в сумме 5 009 479 руб.
Из пункта 2 мотивировочной части оспариваемого решения ответчика следует, что заявитель не исчислил за 2004 г. ЕСН в размере 1 705 104, 23 руб.
Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор N 1542-юр от 29 апреля 2004 г., предметом которого является предоставление третьим лицом персонала необходимой квалификации для участия в производственном процессе, управлении производством и выполнении иных функций, связанных с производством и реализацией в интересах заявителя по его письменным поручениям (л.д. 39-45, том 1).
Пунктом 6.1 указанного договора определено, что размер оплаты за предоставленный персонал определяется по взаимной договоренности сторон применительно к каждому поручению из расчета фактически отработанного рабочего времени и фиксируется в соответствующем дополнительном соглашении об оплате за предоставление персонала и акте о предоставлении персонала.
Количество предоставленного исполнителем заказчику персонала за 2004 год по указанному договору составляет 632 работника.
Как следует из пояснений заявителя, основной целью заключения такого договора состоит в необходимости обеспечения его квалифицированной рабочей силой через профессионального исполнителя, который предоставляет свой персонал в зависимости постоянно меняющихся потребностей в трудовых ресурсах, обусловленных со спецификой единичного и мелкосерийного производства под конкретные заказы.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителем в 2004 г. во исполнение указанного договора в качестве оплаты за предоставленный персонал перечислено третьему лицу 4 789 618, 69 руб., что подтверждается актами о предоставлении персонала, дополнительными соглашениями, платежными поручениями и не оспаривается заявителем.
Ответчик в оспариваемом решении пришел к выводу, что сделки по заключению трудовых договоров с 632-мя физическими лицами имели намерения скрыть подлинного работодателя с целью уклонения от уплаты сумм ЕСН, и приняв перечисленную заявителем третьему лицу сумму за налоговую базу по ЕСН, начислил заявителю 1 705 104, 23 руб. единого социального налога.
Этот вывод ответчика является необоснованным, поскольку возможность заключения гражданско-правового договора, предметом которого является предоставление за плату собственного или привлеченного со стороны персонала для выполнения работ не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Более того, из подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ следует не только экономическая разумность таких договоров, но даже расходы на услуги по предоставлению технического и управленческого персонала сторонними организациями для участия в производственном процессе и управлении производством признаны расходами, связанными с производством в целях исчисления налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Судом установлено, что на основании ежемесячных поручений заявителя в рамках договора N 1542 от 29.04.2004 г. третьим лицом предоставлялся персонал в разрезе профессий, о чем ежемесячно составлялся акт о предоставлении, подписывалось дополнительное соглашение об оплате за предоставление персонала, третьим лицом выставлялась счет - фактура, а заявителем перечислялись средства с назначением платежа "за предоставление персонала".
Из представленного третьим лицом штатного расписания учреждения видно, что предоставленные заявителю работники в разрезе по профессиям включены в него с указанием тарифной ставки и месячного фонда заработной платы.
Довод ответчика о том, что предоставленные третьим лицом работники фактически являлись работниками самого заявителя, со ссылкой на то, что в трудовых договорах в графе подразделение указано "ОАО "КИСМ", суд считает несостоятельным.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (в редакции от 30.12.2001 г.) трудовые Отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор.
Анализ имеющихся в деле копий трудовых договоров работников третьего лица Спиридонова В.М., Шакировой А.Р. и Горячевой С.В., являвшихся предметом исследования выездной налоговой проверки, позволяет сделать однозначный вывод о том, что работодателем по ним является третье лицо НОУ ПП "Кама-Персонал" (л.д. 95 - 107, том 3).
В пункте 1.1 указанных трудовых договоров изложено, что работник принимается на работу в НОУ ПП "Кама-Персонал" с направлением в подразделение ОАО "КИСМ". Указание в трудовых договорах подразделение "ОАО "КИСМ" и в трудовых книжках работников "сектор "КИСМ" суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений указанных работников с заявителем. Напротив, такое указание не противоречит и понятию "обособленное подразделение организации", изложенное в статье 11 НК РФ, и НОУ ПП "Кама-Персонал" был вправе создавать их.
Судом установлено, что НОУ ПП "Кама-Персонал" является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации N 002259520 в соответствии, с которым Учреждению присвоены государственный регистрационный номер (л.д. 85, том 1), ИНН, код причины постановки на учет (КПП). Юридическое лицо правомочно в определении своего наименования и наименования своих подразделений, установлении штатного расписания. Более того, в соответствии со статьей 57 ТК РФ указание в трудовом договоре наименования подразделения в которое принимается работник, является существенным условием трудового договора, а, значит, влечет за собой соответствующие правовые последствия. Подпись от имени работодателя на указанных выше трудовых договорах заверены оттиском печати НОУ ПП "Кама-Персонал".
Довод ответчика о том, что факт наличия трудовых отношений заявителя и персонала подтверждается из существа прав и обязанностей работодателя со ссылкой на пункт 1.2 договора N 1542 от 29.04.2004 и дополнительного соглашения к нему, где в обязанности заявителя вменено обеспечение персонала рабочим местом, условиями безопасного труда, инвентарем, спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, является также несостоятельным.
Обязанность заявителя, как заказчика персонала, обеспечить оборудованные рабочие места и безопасные условия труда вытекают из конституционного права на безопасный труд и основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, содержащихся в Трудовом кодексе РФ. Что касается обязанности обеспечения заявителем предоставленного третьим лицом персонала средствами индивидуальной защиты, то исполнение этой обязанности заявителем для третьего лица является возмездным. Материалами дела подтверждается компенсация со стороны НОУ ПП "Кама-Персонал" фактических расходов заявителя на содержание работников НОУ ПП "Кама-Персонал" (л.д. 94-105, том 2).
Следовательно, вывод ответчика о том, что работники изначально принимаются на работу в ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела также следует, что заявитель в оплату услуг по договору о предоставлении персонала перечислял денежные средства в НОУ ПП "Кама-Персонал". Денежные средства, полученные от заявителя, третьим лицом перечислялись как работодателем в качестве оплаты труда своих работников на их лицевые счета в Сбербанке.
НОУ ПП "Кама-Персонал" предоставляло в налоговый орган по месту своего учета сведения о выплаченных им доходах физическим лицам, а также сведения в органы Пенсионного фонда РФ о начисленных своим работникам страховых взносах.
Следовательно, стоимость услуг по предоставлению персонала в сумме 4 789 618, 69 руб. за 2004 год обоснованно не учтена заявителем в качестве объекта налогообложения ЕСН и не включена в расчет ЕСН, а ответчик необоснованно доначислил заявителю ЕСН за 2004 г., пени по ЕСН и привлек заявителя к налоговой ответственности при отсутствии правовых оснований.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2007 г. по делу N А65-18427/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2007 N 11АП-2481/2007 ПО ДЕЛУ N А65-18427/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 г. по делу N А65-18427/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя - Нориц К.С., доверенность от 24.01.2007 г., Безбородов В.А, доверенность от 22.01.2007 г.,
от ответчика - Хасанов И.А., доверенность от 25.10.2006 г. N 04-21/35310,
от третьего лица - Алексеев Ю.В., доверенность от 15.01.2007 г. N 73/301, Комаров А.Н., доверенность от 15.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2007 г. по делу N А65-18427/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятое по заявлению ОАО "КАМАЗинструментспецмаш", г. Набережные Челны, Республика Татарстан
к ИФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан
третье лицо Некоммерческая организация Учреждение по предоставлению персонала "КАМА-Персонал", г. Набережные Челны, Республика Татарстан
о признании частично недействительным решения N 14-615 от 19.07.2006 г.
и встречному исковому заявлению о взыскании налоговых санкций
установил:
ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее ответчик) о признании незаконным решения N 14-615 от 19.07.2006 г. в части доначисления ЕСН в сумме 1 705 104,23 руб., пени по ЕСН в сумме 431 373,05 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 009 479 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 341 020,85 руб.
Ответчик обратился со встречным заявлением о взыскании с заявителя налоговой санкции в сумме 341 020, 85 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2007 г. по делу N А65-18427/2006 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение ИФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан N 14-615 от 19.07.2006 г. в части доначисления ЕСН в сумме 1 705 104, 23 руб., пени по ЕСН в сумме 431 373, 05 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 009 479 руб., а также в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 341 020, 85 руб. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, считая, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, а встречное заявление удовлетворить.
Заявитель и третье лицо считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2002 г. по 30.11.2005 г. и единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен Акт N 14-493 от 30.06.2006 г.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений к акту проверки ответчик 19.07.2006 г. вынес решение N 14-615 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате единого социального налога за 2004 год, в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 341 020, 85 руб., заявителю начислен к уплате ЕСН в сумме 1 705 104, 23 руб., пени по ЕСН в сумме 1 954 247, 89 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 890 861, 87 руб.
Из пунктов 1.1 - 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения ответчика следует, что заявителю начислены пени по НДФЛ в размере 5 890 861, 87 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования заявителя о признании незаконным решения в части начисления пени в сумме 5 009 479 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, недоимка по которому возникла за пределами проверенного периода.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.01.2002 г. у заявителя имелась задолженность по НДФЛ в сумме 13 476 944 руб. Проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц проводилась за период с 01.01.2002 по 30.11.2005 г.
Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, которой может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
При этом в силу статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Из расчета пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2002 г. по 30.11.2005 г. (приложение 1 к решению л.д. 27 - 29, том 1) видно, что в него включена сумма задолженности в размере 13 476 944 руб., образовавшаяся по состоянию на 01.01.2002 г., то есть за пределами срока проведения проверки и не охваченного данной проверкой. Факт начисления пени на сумму задолженности по НДФЛ в указанном размере, отраженной как переходящее сальдо на 01.01.2002 г. налоговым органом не оспаривается.
Довод заявителя о том, что недоимка в сумме 13 476 944 руб., образовавшаяся до 01.01.2002 г. и соответствующие ей пени могли быть отражены в решениях и требованиях предшествующих налоговых проверок, а не включаться в оспариваемое решение, является обоснованным.
В силу положений статьи 75 НК РФ пени могут быть начислены только на сумму задолженности, подлежащую уплате в бюджет. Налоговый орган не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности, имевшей место по состоянию на 01.01.2002 г., что им выставлялись требования на уплату этой задолженности. В нарушение статьи 100 НК РФ налоговый орган не отразил в решении обстоятельства, свидетельствующие о его праве требовать уплаты в бюджет недоимки, возникшей за пределами проверенного периода.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также истечение пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение ответчика в части начисления на недоимку по НДФЛ в размере 13 476 944 руб. пени в сумме 5 009 479 руб.
Из пункта 2 мотивировочной части оспариваемого решения ответчика следует, что заявитель не исчислил за 2004 г. ЕСН в размере 1 705 104, 23 руб.
Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор N 1542-юр от 29 апреля 2004 г., предметом которого является предоставление третьим лицом персонала необходимой квалификации для участия в производственном процессе, управлении производством и выполнении иных функций, связанных с производством и реализацией в интересах заявителя по его письменным поручениям (л.д. 39-45, том 1).
Пунктом 6.1 указанного договора определено, что размер оплаты за предоставленный персонал определяется по взаимной договоренности сторон применительно к каждому поручению из расчета фактически отработанного рабочего времени и фиксируется в соответствующем дополнительном соглашении об оплате за предоставление персонала и акте о предоставлении персонала.
Количество предоставленного исполнителем заказчику персонала за 2004 год по указанному договору составляет 632 работника.
Как следует из пояснений заявителя, основной целью заключения такого договора состоит в необходимости обеспечения его квалифицированной рабочей силой через профессионального исполнителя, который предоставляет свой персонал в зависимости постоянно меняющихся потребностей в трудовых ресурсах, обусловленных со спецификой единичного и мелкосерийного производства под конкретные заказы.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителем в 2004 г. во исполнение указанного договора в качестве оплаты за предоставленный персонал перечислено третьему лицу 4 789 618, 69 руб., что подтверждается актами о предоставлении персонала, дополнительными соглашениями, платежными поручениями и не оспаривается заявителем.
Ответчик в оспариваемом решении пришел к выводу, что сделки по заключению трудовых договоров с 632-мя физическими лицами имели намерения скрыть подлинного работодателя с целью уклонения от уплаты сумм ЕСН, и приняв перечисленную заявителем третьему лицу сумму за налоговую базу по ЕСН, начислил заявителю 1 705 104, 23 руб. единого социального налога.
Этот вывод ответчика является необоснованным, поскольку возможность заключения гражданско-правового договора, предметом которого является предоставление за плату собственного или привлеченного со стороны персонала для выполнения работ не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Более того, из подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ следует не только экономическая разумность таких договоров, но даже расходы на услуги по предоставлению технического и управленческого персонала сторонними организациями для участия в производственном процессе и управлении производством признаны расходами, связанными с производством в целях исчисления налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Судом установлено, что на основании ежемесячных поручений заявителя в рамках договора N 1542 от 29.04.2004 г. третьим лицом предоставлялся персонал в разрезе профессий, о чем ежемесячно составлялся акт о предоставлении, подписывалось дополнительное соглашение об оплате за предоставление персонала, третьим лицом выставлялась счет - фактура, а заявителем перечислялись средства с назначением платежа "за предоставление персонала".
Из представленного третьим лицом штатного расписания учреждения видно, что предоставленные заявителю работники в разрезе по профессиям включены в него с указанием тарифной ставки и месячного фонда заработной платы.
Довод ответчика о том, что предоставленные третьим лицом работники фактически являлись работниками самого заявителя, со ссылкой на то, что в трудовых договорах в графе подразделение указано "ОАО "КИСМ", суд считает несостоятельным.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (в редакции от 30.12.2001 г.) трудовые Отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор.
Анализ имеющихся в деле копий трудовых договоров работников третьего лица Спиридонова В.М., Шакировой А.Р. и Горячевой С.В., являвшихся предметом исследования выездной налоговой проверки, позволяет сделать однозначный вывод о том, что работодателем по ним является третье лицо НОУ ПП "Кама-Персонал" (л.д. 95 - 107, том 3).
В пункте 1.1 указанных трудовых договоров изложено, что работник принимается на работу в НОУ ПП "Кама-Персонал" с направлением в подразделение ОАО "КИСМ". Указание в трудовых договорах подразделение "ОАО "КИСМ" и в трудовых книжках работников "сектор "КИСМ" суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений указанных работников с заявителем. Напротив, такое указание не противоречит и понятию "обособленное подразделение организации", изложенное в статье 11 НК РФ, и НОУ ПП "Кама-Персонал" был вправе создавать их.
Судом установлено, что НОУ ПП "Кама-Персонал" является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации N 002259520 в соответствии, с которым Учреждению присвоены государственный регистрационный номер (л.д. 85, том 1), ИНН, код причины постановки на учет (КПП). Юридическое лицо правомочно в определении своего наименования и наименования своих подразделений, установлении штатного расписания. Более того, в соответствии со статьей 57 ТК РФ указание в трудовом договоре наименования подразделения в которое принимается работник, является существенным условием трудового договора, а, значит, влечет за собой соответствующие правовые последствия. Подпись от имени работодателя на указанных выше трудовых договорах заверены оттиском печати НОУ ПП "Кама-Персонал".
Довод ответчика о том, что факт наличия трудовых отношений заявителя и персонала подтверждается из существа прав и обязанностей работодателя со ссылкой на пункт 1.2 договора N 1542 от 29.04.2004 и дополнительного соглашения к нему, где в обязанности заявителя вменено обеспечение персонала рабочим местом, условиями безопасного труда, инвентарем, спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, является также несостоятельным.
Обязанность заявителя, как заказчика персонала, обеспечить оборудованные рабочие места и безопасные условия труда вытекают из конституционного права на безопасный труд и основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, содержащихся в Трудовом кодексе РФ. Что касается обязанности обеспечения заявителем предоставленного третьим лицом персонала средствами индивидуальной защиты, то исполнение этой обязанности заявителем для третьего лица является возмездным. Материалами дела подтверждается компенсация со стороны НОУ ПП "Кама-Персонал" фактических расходов заявителя на содержание работников НОУ ПП "Кама-Персонал" (л.д. 94-105, том 2).
Следовательно, вывод ответчика о том, что работники изначально принимаются на работу в ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела также следует, что заявитель в оплату услуг по договору о предоставлении персонала перечислял денежные средства в НОУ ПП "Кама-Персонал". Денежные средства, полученные от заявителя, третьим лицом перечислялись как работодателем в качестве оплаты труда своих работников на их лицевые счета в Сбербанке.
НОУ ПП "Кама-Персонал" предоставляло в налоговый орган по месту своего учета сведения о выплаченных им доходах физическим лицам, а также сведения в органы Пенсионного фонда РФ о начисленных своим работникам страховых взносах.
Следовательно, стоимость услуг по предоставлению персонала в сумме 4 789 618, 69 руб. за 2004 год обоснованно не учтена заявителем в качестве объекта налогообложения ЕСН и не включена в расчет ЕСН, а ответчик необоснованно доначислил заявителю ЕСН за 2004 г., пени по ЕСН и привлек заявителя к налоговой ответственности при отсутствии правовых оснований.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2007 г. по делу N А65-18427/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)